Ruuvipaalulle uhka vai mahdollisuus?

[karhjo]

Terve.
Tässä kun haaveilee ulkosaunan rakentamisesta, mihin tulee pesuhuone ja vierashuone erikseen, eli pihamökki. Niin perustuksia pitää miettiä. Tiedän normaalit perustamistavat kyllä. Tiedän myös, että tonttini on savimaata.
Ruuvipaalut kiinnostaa, mutta en haluaisi rakentaa puupohjaista runkoa pesu ja saunatiloihin. Rungon haluaisin tehdä pölkkysavesta, sillä käytössäni on harvennushakkuista syntyvää 10-15cm paksua mäntyä. Ja savi löytyy tontilta. sahanpurut lähialueen puujalostus firmoista. Olen asiaa jonkin verran tutkinut, mutta tälläisen seinän painoa en heti löytänyt. kevytsavi painaa suhteesta riippuen n. 450Kg/m3 Joten epäilen pölkkysaven asettuvan johonkin 450-550kg/m3

Eli seinämateriaalin takia seinistä tulisi 0,4m paksut. Sellaista ei paalun päälle laiteta jos ei tee kaksirivistä alajuoksua. Paalut ei kestä sivuttais vääntöä jos aiheesta oikein ymmärsin. Siksi päässäni olen pyöritellyt seuraavaa ajatusta. Voisikohan Ruuvipaaluille valaa laatan? Perinteisen reunavahvistetun tilalle korvaisin vahvistuksen paaluilla. Paalujen routaraja syvyys madaltuu, kun laatan alle laittaa eristeet. Paine jakautuu paalujen kesken. Paalu kestää 1000kg painon. kevytsoraharkkoa 0,2m painaa 70kg/0,4korkealla metrillä. eikä se 0,08m laattakaan 50kg enempää paina metrille sokkelin kohdalta. Vastaavia toteutuksia en löytänyt googlella, seuraavaksi täytyy lähestyä paalukauppiaita, jos heiltä löytyy kokemusta vastaavasta. Lähdetään siitä, että miksi tämä ei toimisi tai miten tämä toimisi? vaihtoehtoiset rakenteet ovat kyllä tiedossa. Otetaan tämä vaikka yhteisenä ajatushautomona asian suhteen.

[lmfmis]

Tottakai toimii.

Kaksinkertainen rakenne on kaksinkertainen hinta....


Reunavahvistettu laatta riittää yksinäänkin jonka joudut tekemään että saat paalut laattaan kiinnitettyä.

[Matti Alander]

Hieman erikoisempia seinärakenteita mielessä, joihin en sen enempää pysty kommentoimaan.
Oma mielipiteeni on, että betoni ei petä ja ruuvipaaluistakin löyttyy jonkin verran kokemusta. Sahanpurut enemmän perinnerakentajien heiniä, joista itse en kovin paljon innostu.
Ruuvipaalun perusidea on perustaminen routarajan alapuolelle, ei niinkään kantavuuden parantaminen. Teräksinen lyöntipaalu kallioon tai karikkoon on edullisempi ja varmempi tapa.
Itselläni on ollut rantasauna nyt reilut 15 vuotta, paalutettuna kovaan ja kantavalla betonilaatalla, jonka alla 200 mm Fuktisolia. Rakennus on toteutettu erinomaisesti kosteutta kestävillä Eps-muottivaluharkoilla, joissa betonisydän ja ilmaraolla varustetulla lautakuorella. Seinärakenteen paino on n. 200 kg neliölle ja paaluväli n. 4 metriä.
Kannattaa ottaa yhteyttä rakennesuunnittelijaan ja ajatella myös kosteustekninen toimivuus, niin hyvä tulee ja kestää isältä pojalle vähintään.

[Mise]

Betonilaatta vaatii jonkinlaisen reunavahvistuksen joka tapauksessa jos se tulee paalujen pistemäisen tuen varaan. Laatan reunahan on silloin taivutusrasituksessa paalujen väliltä. Esim. OK.talon teräspaalujen varaan tulevassa anturassa on raudoitusta aivan eri malliin kuin maata vasten kantavassa joka on tuettu koko matkalta.

Itselläni on ruuvipaaluista hyviä kokemuksia nimenomaan savimaassa mutta vain maasta irti olevien puurakennusten kanssa. Jos betonilaatta on tulossa ja maapohja kantavaa kuivakuorisavea niin ei kai siinä ole ruuvipaaluista mitään hyötyä? Helpompi se reunavahvistettu maanvarainen laatta on routaeristää kunnolla kuin alkaa virittämään sitä paalujen nokkaan kun itse laatta ei paalujen myötä ainakaan kevytrakenteisemmaksi muutu.

[karhjo]

Joo. Nää on näitä ei aina omis ajatuksis näe metsää puilta . Kyllä se kaikein helpoin on reunavahvisteinen laatta tehä. Niin tuo autotalliki oli piirustusten mukaan tehty.