Ostajan ominaisuudessa

[Hirtehinen]

Terve!

Tämmöinen tilanne: Olen ostamassa rintsikkaa myyjiltä, jotka aikovat asentaa kauppakirjaan
kaiken vastuunsa poissulkevat lausekkeet, käyttänevät vissiin "purkukuntoinen"-termiä.
Hinta on mielestäni silti aika kohdallaan mutta asiassa askaruttaa kuitenkin kuinka moinen tehdään.
Siis: Voiko tosiaan lauseke "purkukuntoinen" pelastaa myyjän kaikesta vastuusta, jollei hinta kuitenkaan ole
pelkkä tontin hinta?
Paikallinen kiinteistövälittäjä arvioi ko.tontin hinnan max. 40 000e ja myyjät pyytävät kuitenkin 80 000e,
ja olettavat silti olevansa vastuusta vapaita.
Asiasta kyselin jo eri tahoilta ja selvisi että purkukuntoisena myytävän kiinteistön hinta tulisi olla vain
tontin hinta, mutta meneekö se sitten elävässä elämässä kuitenkaan näin? Ja entäs jos löytyykin kaiken kattava
kosteusvaurio ja kaikki maan tasalle? Mitä sitten- käräjille? Ja ne sanoo että halpa oli, muttei purkukuntoisen hinta=
tontin hinta, vai?
Onko teillä kellään antaa asiaan näkemyksiä tahi vinkkejä?
Tarkoitus ei ole tinkiä turhaan, turhasta, vaan saada tietoa kuinka tälläiset asiat todella käytännössä menee.
Mietityttää kuinka tehdä kauppa puolituttujen kanssa ja kuitenkin oikeudenmukaisesti, molempien kannalta.
Kiinteistövälittäjähän ei aina ajattele kummankin etua, eikä viime kädessä kovinkaan kovassa vastuussa moisesta ole.
Myyjä sen lopuksi aina kantaa jos joku kantaa.
Hulluhan ei ole se joka pyytää vaan se joka maksaa.
Ja kuinka mennä käräjille valittamaan jälkeenpäin, että
noi pyysi tästä liian kovan summan ja minä hullu maksoin!

Kiittos!

H

[jope]

Myyjän vastuusta ei pääse luistelemaan periaatteessa mitenkään. Myöskään purkukuntoisen myynti tai myynti remontoitavaksi ei teilaa vastuita. Kieroilla voi erilaisilla yhtiöjärjestelyillä mutta taitaa olla pienempi vaiva teettää hyvät kuntokartoitukset ja valikoida ostajat.
Käytännössä kiistatapauksissa tulkitaan kohtuutta ja järkeä. Talo ei voi olla purkukuntoinen jos sen myyntihinta vastaa asuinkuntoista. Vaikeissa ja tulkinnan varaisissa tapauksissa niitä asianhaaroja veivataan erilaisilla lausunnoilla,mielipiteillä jne. ym. ja voittajasta voi inkkapokalla saada vastauksen suurin piirtein samoilla prosenteilla kuin päätellä etuykäteen mihin suuntaan oikeuden tie päätyy .

Pääsääntöisesti ostajien pitäisi mennä itseensä ja ymmärtää mitä vanhan talon ostaminen merkitsee. Samoin myyjien pitäisi ymmärtää että vikoja saa olla mutta mitään ei saa peitellä.
Kiinteistön välittäjistä tuntuu elävän sitkeä karikatyyri että niiden ainoa tarkoitus on kusettaa. Aina ei vaan suostuta ymmärtämään että välittäjä on hyvin hyödyllinen väline siinä kaupanteon välissä. Helposti ajatellaan että välittäjä peittää jotakin kun ei ole ostajan puolella mikä ei tietenkään voi olla mahdollista koska myyjä maksaa palkkion. Mutta kuitenkaan välittäjä ei voi toimia ostajankaan vahingoksi kun muuten menee maine.

Vinkki asunnon ostoon ja varsinkin vanhan talon ostoon on että älä osta jos et pysty hyväksymään kaupantekoon liittyvää riskiä. Kaikkia riskejä on mahdotonta eliminoida oli sitten ostamassa tai myymässä.

[apache]

Vinkki asunnon ostoon ja varsinkin vanhan talon ostoon on että älä osta jos et pysty hyväksymään kaupantekoon liittyvää riskiä. Kaikkia riskejä on mahdotonta eliminoida oli sitten ostamassa tai myymässä.

Minäkin ajattelisin niin, että miksi laittaa nimeään paperiin jossa ostaa purkukuntoisen rakennuksen, jos ei ole valmis hyväksymään että se sitten saattaa olla purkukuntoinen ihan oikeastikin. Sanoi se laki asiasta mitä tahansa.

Kun itse ostimme talon, niin kauppakirjassa oli juurikin tuollainen "purkukuntoinen" -klausuuli. Meillä tosin talo oli niin alkuperäisessä kunnossa (ei vesiä vedetty sisälle, yläkerta rakentamatta jne.) että se riski oli oikeasti aika minimaalinen.

[Ari]

Myyjän vastuusta ei pääse luistelemaan periaatteessa mitenkään. Myöskään purkukuntoisen myynti tai myynti remontoitavaksi ei teilaa vastuita.

Paitsi jos hinta on tontin hinta.

[Pekka Huhta]

Myyjän vastuusta ei pääse luistelemaan periaatteessa mitenkään. Myöskään purkukuntoisen myynti tai myynti remontoitavaksi ei teilaa vastuita.

Paitsi jos hinta on tontin hinta.

Niin, tai tontin + taloon tulevien liittymien hinta. Niillä kun kuitenkin jokin arvonsa on. Meidän talon arvoksi oli laitetu suunnilleen liittymät ja kymppitonni päälle, eli ei todellakaan mikään "käypä hinta". Ja silti näytössä ihmiset ihmetteli että kuinka tää puoli tonttia voi maksaa niin paljon enempi vaikka tästä pitää räjäyttää tää mörskä pois...

Pekka

[Hirtehinen]

Tervehdys!

Kiitos vastauksista!

Juu, käräjittä aion selvitä ja purkukuntoinen riskeineen kestetään kyllä,
kyselin vaan kun yhtälössä jokin tuntuu vähän oudolta: purkukuntoinen ja kaksinkertainen hinta, pelkän
tontin hintaan verrattuna siis.
Kiinteistövälittäjiä en tarkoittanut kritisoida sen kummemmin, onpahan vaan tässä nyt käynyt niin, että
myyjä on välittäjän neuvojen mukaan päättänyt tuon pyyntihinnan ja luulee kauppakirjaan laitettavan kaikesta
vastuusta vapauttavat lausekkeet, vaikka hinta ei ole purkukuntoisen.
Miten välittäjä voi noin luvata myyjälle ettei vastuuta hänelle jää, jollei hinta olekaan purkukuntoisen, eli tontin liittymineen?
Tuntuu siis että myyjä ei ole saanut oikeaa tietoa. Ja ostajana meikäläisen tietotaito ei varmasti myyjän silmissä
välittäjän sanomisia kumoa.
Välittäjä on hänelle sanonut, että mitään takuita ei vanhoille höskille anneta, ja neuvonut mitä kannattaa pyytää.
Myyjä pyytää sen ja luulee että hommat hoidossa, ei hätäpäivää vaikka mitä ilmenisi. Mutta hinta ei ole siis sen tontin hinta, vaan kaksikertainen.
Äh, kylläpä tuli sekava selostus, kun töistä nopeasti näpyttelee...mutta yritän tässä siis ihan oikeasti vaan
saada selvää että kuinka moisen myyminen menee oikeasti, ja tosiaan
kummankin kannalta reilusti.

H

[vms]

Myyjä voi vapautua vastuistaan myymällä "purkukuntoisena" mutta myös hinta on oltava purkukuntoisen; muutenhan kaikki mörskät myytäis purkukuntoisena kovalla hinnalla. Voidaan ajatella liittymille jotain mutta vastaavasti voidaan ajatella että "purkukustannukset" pienentää hintaa.

Sinänsä ihan loogista: jos maksat pelkän tontin hinnan et ole tavallaan saanutkaan mitään, miten voisit sitten mennä vaatimaan hinnan alennusta tms jostain mitä et ole edes saanutkaan? Voisi ehkä olla mahdollista yrittää keplotella vastuita pienemmiksi hinnoittelemalla tontti ja talo jotenkin erikseen, tontti yläkanttiin ja rakennus alakanttiin: aika ymmärrettävää että jos on ostanut huonokuntoisen rakennuksen hyvältä alueelta on tontti kuitenkin arvossaan ja jos rakennukselle jää hintaa vaikka kuuluisat kolkytdonaa niin eipä siltä voi kauheesti odottaa?

Tässä tullaan pohjimmiltaan tilanteeseen että me alamaiset emme voi keskenämme sopia toisin kuin laki määrää: kun siellä on myyjän vastuusta säädetty niin silloin vastuu on ja pysyy. Vaikka kauppakirjassa lukisi ettei myyjä ota vastuuta niin lakituvassa ottaa kuitenkin tiukan paikan tullen: lainkirjain jyrää lainvastaisen sopimuksen. Muutenhan ihmiset voisi keskenään sopia vaikka mitä Tämä on ihan lainsäädännön ja oikeusvaltion keskeisiä periaatteita ja aika ymmärrettävää.

Voittehan teettää siellä hyvän tutkimuksen ja kirjata sitten yksilöidysti asiat joita ostaja on tietoinen ja nämä on huomioitu hinnassa. Ylläreitä myyjä ei voi paeta paitsi myymällä purkukuntoisena purkukuntoisen hinnalla: ja jos maaperään on sattunu öljysäiliö vuotamaan vuosikaudet niin...

V-MS

[jariaaltonen]

saa kai sitä tontista pyytää mitä haluaa jos joku vaan maksaa oli siinä taloa tai ei

[jope]

Toki voi talonsa myydä pelkkänä tonttina ylihintaan. Sanoisin kuitenkin että tulkitaan venkoiluksi jos tontin hinta on vaikka kaksin-kolminkertainen alueen vastaaviin tonteihin nähden ja tonttikaupan yhteydessä talo tulee ikäänkuin kaupan päälle. Tuossa joku jo noista alamaiskuvioista jutteli ja niin se tosiaan menee että sopia voi mitä tahansa mitä ei ole erikseen kielletty tai säädelty. Jos tekee sopimuksia jotka on ristiriidassa säädösten kanssa niin eipä ne sitovia ole jos ne joku kyseenalaistaa.
Venkoilla ja kieroilla voi vaikka myymällä töllinsä perustamalleen pöytälaatikkoooyylle. Sitten se pöytälaatikko firma myy sen eteenpäin. Ja jos vaatimuksia tulee perään niin kaataa pöytälaatikon siihen. Vastuut periytyy vain ensimmäiselle myyjälle. Eli jos pöytälaatikkofirma on konkassa ja korvaukset umpikujassa niin vastuita ei voi hypyttää sen yli. Ainakaan teoriassa. Käytännössä tuollaisen venkoilukuvion rakentamiseen menee jo sen verran asianajajan erikoisosaamista vaativaa lakitulkinta työtä että ei ehkä ole kovinkaan järkevää lähteä sille linjalle. Sen lisäksi verot menee joka myyntitapahtumasta ja firma ei voi myydä taloa ilman myyntivoittoveroja kuten yksityinen.

[Harrastelija]

Mun mielestä kannattaisi jättää ostamatta jos alkavat laittamaan kauppakirjaan purkukuntoinen tekstiä mutta pyytävät käypää hintaa. Yrittäisin tinkiä hintaa purkukuntoisen takia tai pyytäisin poistamaan kyseisen kohdan kauppakirjasta.

[Hirtehinen]

Morjens pitkästä aikaa!

Kiitos kaikille vastauksista!
Joo, tältä myyjien idea vaikuttaa, hinta ylös, vastuu minimiin.
Mielelläni ostan juuri purkukuntoisen, mutta tosiaan sitten oikeasti purkukuntoisen hinnalla.
Katellaan nyt, on vaan niin vietävän mukava tontti.

H