Sähkö- ja öljylämmitystä rangaistaan.

[tosa]

Hallituksen julkistama ilmasto- ja energiastrategia tekee vuodessa arviolta 800–1 000 euron loven tavallisen kotitalouden kukkaroon Yle Uuutisten mukaan.

Arvio perustuu työ- ja elinkeinoministeriön laskelmaan. Luvassa on hinnankorotuksia ja veronkiristyksiä.

Työ- ja elinkeinoministeriön teollisuusneuvos Sirkka Vilkamo uskoo, että homma hoituu määräyksillä.

Niiden avulla rangaistaan bensaa kuluttavilla autoilla ajamista sekä kotien sähkö- ja öljylämmitystä.

Ilmastostrategian tavoite on vähentää kasvihuonepäästöjä huomattavasti x tulevina vuosikymmeninä. Bensasyöpöllä autolla ajamisen lisäksi myös kotien sähkö- ja öljylämmitys tulevat vastedes niin kalliiksi, että kuluttaja alkaa väistämättä miettiä vaihtoehtoja.

- Esimerkiksi rakentamisessa mennään pitkällä tähtäimellä matalaenergiarakentamiseen ja passiivirakentamiseen. Öljylämmityksestä ohjataan pois korottamalla polttoöljyn hintaa, Vilkamo toteaa.

[koeffte]

luonto kiittää ystäväämme Sirkka Vilkamoa

[Tuulenhovi]

Ensinnäkin, olen lukenut jostakin, että diesel-autoissa on pahemmat päästöt kuin bensa-autoissa.

Toiseksi, vähän enemmän polttoainetta kuluttava auto, jolla ajetaan 5 000-10 000 km vuodessa ja jossa on hyvät päästöarvot, on huomattavasti luontoystävällisempi vaihtoehto, kuin vähemmän kuluttava auto, jolla ajetaan 20 000-30 000 km vuodessa ja jossa on huonommat päästöarvot.

Kolmanneksi, luin jostakin, että tuo verotus tapahtuisi auton painon ja iän mukaan(?)... Siis jos yhdellä on vanha Corsa, jossa säädöt pielessä, kuluttaa suhteellisen paljon ja päästöt juuri ja juuri sallituissa lukemissa ja toisella uuden karhea maasturi, joka kuluttaa suunnilleen saman verran, kuin tuo kevyt corsa, mutta päästöarvot ovat huomattavasti paremmat. Kuitenkin tuo maasturin omistaja kärsii, koska mukamas hän saastuttaa enemmän..!

Eikö järkevintä olisi verottaa vuodessa kertyneiden kilometrien sekä päästöarvojen perusteella? Ei olisi paha homma, kun molemmat tarkistetaan vuosittain katsastuksessa. Siitä bensasta kuitenkin maksetaan veroa kulutuksen mukaan jo siinä, että isompi kulutteista joudutaan tankkaamaan enemmän.

No joo, tuo nyt ei liittynyt lämmittämiseen millään tavalla, sorry..! Mutta lämmittämisessäkin periaatteessa sama homma: Se, että talosta löytyy öljylämmitys, ei kerro sitä kuinka paljon se saastuttaa. Ja kun öljy on jo kallista ja joikainen yrittää pitää kulutuksen aisoissa omalta kohdaltaan, lisäksi kun öljylämmittäjät varmaankin pikku hiljaa vähenevät, on väärin langettaa isoja öljylaskuja niiden niskaan, joilla on hyvin toimiva ja puhtaasti palava järjestelmä käytössään. Kallista on se lämmitysmuodon uusiminenkin! Voisivat jo jättää meidät omakotiasujat rauhaan...

[Pekka Huhta]

Ensinnäkin, olen lukenut jostakin, että diesel-autoissa on pahemmat päästöt kuin bensa-autoissa.

Toiseksi, vähän enemmän polttoainetta kuluttava auto, jolla ajetaan 5 000-10 000 km vuodessa ja jossa on hyvät päästöarvot, on huomattavasti luontoystävällisempi vaihtoehto, kuin vähemmän kuluttava auto, jolla ajetaan 20 000-30 000 km vuodessa ja jossa on huonommat päästöarvot.

Kolmanneksi, luin jostakin, että tuo verotus tapahtuisi auton painon ja iän mukaan(?)... Siis jos yhdellä on vanha Corsa, jossa säädöt pielessä, kuluttaa suhteellisen paljon ja päästöt juuri ja juuri sallituissa lukemissa ja toisella uuden karhea maasturi, joka kuluttaa suunnilleen saman verran, kuin tuo kevyt corsa, mutta päästöarvot ovat huomattavasti paremmat. Kuitenkin tuo maasturin omistaja kärsii, koska mukamas hän saastuttaa enemmän..!

Eikö järkevintä olisi verottaa vuodessa kertyneiden kilometrien sekä päästöarvojen perusteella? Ei olisi paha homma, kun molemmat tarkistetaan vuosittain katsastuksessa. Siitä bensasta kuitenkin maksetaan veroa kulutuksen mukaan jo siinä, että isompi kulutteista joudutaan tankkaamaan enemmän.

No joo, tuo nyt ei liittynyt lämmittämiseen millään tavalla, sorry..! Mutta lämmittämisessäkin periaatteessa sama homma: Se, että talosta löytyy öljylämmitys, ei kerro sitä kuinka paljon se saastuttaa. Ja kun öljy on jo kallista ja joikainen yrittää pitää kulutuksen aisoissa omalta kohdaltaan, lisäksi kun öljylämmittäjät varmaankin pikku hiljaa vähenevät, on väärin langettaa isoja öljylaskuja niiden niskaan, joilla on hyvin toimiva ja puhtaasti palava järjestelmä käytössään. Kallista on se lämmitysmuodon uusiminenkin! Voisivat jo jättää meidät omakotiasujat rauhaan...

Hiilidioksidipäästöt on suoraan verrannolliset kulutukseen, ja niillä muilla päästöillä ei ole siinä asiassa mitään tekemistä. Dieselistä lähtee enemmän nokipäästöjä joo, mutta sillä asialla ei ole ilmaston lämpenemisen kanssa mitään tekemistä.

Mutta siis kun litra bensaa palaa niin siitä tulee just jemptisti sama määrä hiilidioksidia, oli se auto sitten nelkyt vuotta vanha Lada taikka upouusi hybridi. Typen oksideja taikka kaikenlaisia muita lähinnä paikalliseen ilmanlaatuun vaikuttavia kemiallisia yhdisteitä voi päästä katalysaattorin ohi eri määrä, mutta hiilidioksidipäästöihin nähden se on ihan sama vaikka bensan polttaisi ämpärissä. Litra on litra.

Pekka

[jope]

Tässä maassa on liikaa kaikkia turhia virkamiehiä joilla ei ole järkevää tekemistä. Ja jostakin kumman syystä juuri toisten elämään vaikuttaviin virkamiehiin päätyy juuri ne joiden elämäntehtävä on nussia kaikki löytyvät pilkut.
Minkä vuoksi suomessa ainoana valtiona maailmassa virkamieskunta kyttää eu-faksia ja sen suoltamia säännöksiä kun jumalan sanaa?
Varmaan vastaavat virkamiehet välimerenmaiden seudulla taittelee niistä direktiiveistä mitkä ei helposti sovi olosuhteisiin paperilennokkeja. Suomessa perustetaan komitea joka miettii miten suomi nuolee joka viitteen. Varmaan maailmallakin ihmetellään onko nuo suomalaiset ihan täyspäisiä. Ja syytä on ihmetellä kun kaikki purematta niellään.

[risto]

Korottakoot vain sähkön ja öljyn hintaa, minä lämmitän oman metsän puilla.

[Kauppis]

nyt mua kiinnostaa vieläkin enemmän kokeilla kokonaan omavaraisenergiatalouteen siirtymistä.

mutta sitten ne kuiteskin keksii löydä siihenkin jonkun helskatin veron päälle...

[pekkap]

Hallituksen julkistama ilmasto- ja energiastrategia tekee vuodessa arviolta 800–1 000 euron loven tavallisen kotitalouden kukkaroon Yle Uuutisten mukaan.
Työ- ja elinkeinoministeriön teollisuusneuvos Sirkka Vilkamo uskoo, että homma hoituu määräyksillä.
Niiden avulla rangaistaan bensaa kuluttavilla autoilla ajamista sekä kotien sähkö- ja öljylämmitystä.
Ilmastostrategian tavoite on vähentää kasvihuonepäästöjä huomattavasti x tulevina vuosikymmeninä. Bensasyöpöllä autolla ajamisen lisäksi myös kotien sähkö- ja öljylämmitys tulevat vastedes niin kalliiksi, että kuluttaja alkaa väistämättä miettiä vaihtoehtoja.

Poliitikkojen aivoitusten ymmärtäminen ei aina ole helppoa. Nykyisen liturgian mukaan suora sähkölämmitys on paha. Sitä halutaan rangaista. Ongelmana vaan on, että ei ole mahdollista lätkäistä veroa joka koskisi pelkästään suoraa sähkölämmitystä. Jos sähköveroa nostetaan se nostaa ihan samalla prosentilla myös lämpöpumppujen energiakustannuksia (ja luonnollisesti myös jokaisen talouden valaistus- yms taloussähkön hintaa). Ei mene kaaliin kuinka joku kehtaa kehua aikomuksella tehdä sähkölämmityksestä niin kallista, että kuluttaja alkaa miettiä muista vaihtoehtoja. Se on kaiken sähkön hinta ja nostaa nykyisessä sähköriippuvaisessa yhteiskunnassa jokaisen elinkustannuksia, eikä ohjaa mihinkään järkevään.

[Kauppis]

Voi se olla miettimisen paikka, millä sähkölämmitteinen talo lämmitetään, ellei sähköllä.

Mutta poliitikoille se ei ole ongelma. Käskevät mahtikäskyllä kansaa laittamaan ilpot/vilpit, niin ei tartte sähköllä lämmittää.

Tuleeko sähköpattereihin ja -vastuksiin veromerkki ja pakkokytkentä kulutusmittarin kautta ja sitten maksetaan haittaveroa joka kilowatista, mitä ne vehkeet "tuhlaa" lämmitykseen? Puunpoltolle tulee sitten kanssa samanlainen haittaverotus. Blommi uuninluukun kupeeseen ja verotarkastaja laskee puuvarastosta kuutiot ja mätkäisee sen edestä sitten haittaveroa?

Missähän kuplassa tuollaisten "viisauksien" suoltajat elää?

Ei kunniin:

Niilä on kaikilla torpat kiinni kaukolämmössä, sehän ei saastuta, tai tartte muuta voimaa toimiakseen. Se tulee ihan iteksiään pattereihin/lattialämpöön, niinkuin sähkö lamppuun.

joskus vaan sitä miettii, olisiko sittenkin pitänyt muuttaa Uuteen Seelantiin, kun -98 pyydettiin...

[Mikko Suokas]

Niilä on kaikilla torpat kiinni kaukolämmössä, sehän ei saastuta, tai tartte muuta voimaa toimiakseen. Se tulee ihan iteksiään pattereihin/lattialämpöön, niinkuin sähkö lamppuun.

Torpat? Eikös esimerkillisen EU-kansalaisen kuulu asua kerrostalo-osakkeessa, koska kerrostaloasumisen oletetaan olevan energiatehokkain asumisen muoto? Siinä on asukasta kohden laskettuna vähiten lämmönsiirtopintaa sisätilan ja ulkoilman välissä. Ja talo lämpenee tietysti sillä mainitsemallasi kaukolämmöllä ja sijaitsee hyvien julkisten kulkuyhteyksien varrelle, ettei tarvitse pitää autoa. Tähän meitä selvästi ohjataan.

Mikko

[tuuma]

Niilä on kaikilla torpat kiinni kaukolämmössä, sehän ei saastuta, tai tartte muuta voimaa toimiakseen. Se tulee ihan iteksiään pattereihin/lattialämpöön, niinkuin sähkö lamppuun.

Torpat? Eikös esimerkillisen EU-kansalaisen kuulu asua kerrostalo-osakkeessa, koska kerrostaloasumisen oletetaan olevan energiatehokkain asumisen muoto? Siinä on asukasta kohden laskettuna vähiten lämmönsiirtopintaa sisätilan ja ulkoilman välissä. Ja talo lämpenee tietysti sillä mainitsemallasi kaukolämmöllä ja sijaitsee hyvien julkisten kulkuyhteyksien varrelle, ettei tarvitse pitää autoa. Tähän meitä selvästi ohjataan.

Mikko

Jännä juttu että noissa k-taloissa kuitenkin kuluu asukasta kohti eniten energiaa ja vettä Aloittaisivat noista ja lopettaisivat okt asujien kiusaamisen

[TimoAB]

Kuten Pekka Huhta kirjoitti, kyse on kuitenkin hiilidioksidipäästöjen kansallisesta hallitsemisesta, ei pienhiukkasista tai muista paikallisista haitoista. Eivät poliitikot huvikseen meitä kiusaa. Talojen lämmittäminen tuottaa käsittääkseni 30 pinnaa suomalaisten hiilidioksidikulutuksesta.

Olen aiemminkin tälle foorumille kerrannut Motivan lukuja;

suoran sähkön hiilidioiksidikerroin on 400;
öljyn 270;
maalämmön 130;
pelletin 30.

Sähkön kerroin on niin iso, koska se tuotetaan kivihiiltä polttamalla. Jos käyttää tuulisähköä tai vesivoimaa, kerroin on tietysti nolla. Tai ydinvoimaa, jonka haitat voidaan kaivaa kallioperään tulevien sukupolvien riemuksi. Jos niin halutaan.

Että ei se lisäeristäminen nyt ihan hullua ole, tai sähkön ja öljyn vaihtoehtojen tutkiminen. Täällä pöllytetty hiilidioksidi kun hukuttaa muualla ja ajan kanssa tänne saadaan satoja tuhansia pakolaisia, kun etelämmät maanosat kuivuvat.

Oli oikein tai väärin (eli oikein), Suomi kantaa oman vastuunsa hiilidioksidipäästöjensä hillitsemiseksi. Sillon ruoskitaan kaikkia tahoja, myös meitä omakotiasujia. Se on hyvä hyväksyä ja ennakoida tulevaa. Itse lisäeristän rankalla kädellä ja katson vakavasti pellettiä, vaikka senkin hyödyistä taitaa olla ristiriitaista tietoa. Ja ne aurinkolämpöputket on jo vedetty katolle.

Mutta helvetti että tällainen energiasaneeraus ottaa voimille. Ei tätä järjissään kestä.

[pekkap]

Ensinnäkin, olen lukenut jostakin, että diesel-autoissa on pahemmat päästöt kuin bensa-autoissa.

Hiilidioksidipäästöt on suoraan verrannolliset kulutukseen, ja niillä muilla päästöillä ei ole siinä asiassa mitään tekemistä. Dieselistä lähtee enemmän nokipäästöjä joo, mutta sillä asialla ei ole ilmaston lämpenemisen kanssa mitään tekemistä.

CO2 päästöt ja ilmaston lämpeneminen eivät ole kuitenkaan ainoa ongelma maailmassa. Kyllä Tuulenhovi on siinä oikeassa, että typen oksidien ja pienhiukkasten päästöissä dieselautot ovat merkittävästi bensiinikäyttöisiä pahempia saastuttajia. Pienhiukkaspäästöjä saadaan kuriin hiukkassuodattimilla, mutta ne lisäävät typpipäästöjä entisestään. Ainakaan tiheästi asutuilla kaupunkialueilla diesel-autojen lisääntyminen ei ole ollenkaan hyvä asia. Että molempi pahempi.
Pitäisi vaan saada siirtyminen sähköautoihin alkuun (ensin ladattaviin hybrideihin ja aikanaan akkutekniikan kehittymisen mukana "täyssähköisiin").
Ohessa VTT:n pohdintaa diesel versus bensa.
http://www.motiva.fi/midcom-serveattach ... urikko.pdf

[Kauppis]

Just tuli mennä viikolla istuttua biokaasuseminaarissa, missä pääpainon piti olla liikennekäytössä, mutta lipesi puheet sitten myös lämmitys- ja energiantuotantoon.

Yhden tuoreen Vaasanseudulle tehdyn selvityksen mukaan lämmityskäyttö on tehokkain tapa käyttää biokaasua ja liikennekäyttö se tehottomin.

Ole näissä nyt sitten järjellisesti selvillä.

Menneen talven aurinkoiset päivät on toistaiseksi olleet niin vähissä, että kaverin kauppaamilla aurinkokeräimillä ei olisi kyllä tehnyt mitään.

Itteä vaan hirvittää se ajatus, että ensin laitetaan pakkoverolla pientalot kiinni johonkin lämmityssysteemiin ja kun sillä on saavutettu riitävän suuri markkinapenetraatio, lyödään siihen joku kulutusvero päälle. Jota tietysti pitää sitten nostella, jos ei vuosittain, niin vaalikausittain.

Nyt vaikka kylmäainevarmuusmaksu kaikille lämpöpumpuille, tai...

nyt on kyllä paree lopettaa pohdinta, etteivät saa uusia ideoita, päättäjät.

[Sami_]

Niilä on kaikilla torpat kiinni kaukolämmössä, sehän ei saastuta, tai tartte muuta voimaa toimiakseen. Se tulee ihan iteksiään pattereihin/lattialämpöön, niinkuin sähkö lamppuun.

Torpat? Eikös esimerkillisen EU-kansalaisen kuulu asua kerrostalo-osakkeessa, koska kerrostaloasumisen oletetaan olevan energiatehokkain asumisen muoto? Siinä on asukasta kohden laskettuna vähiten lämmönsiirtopintaa sisätilan ja ulkoilman välissä. Ja talo lämpenee tietysti sillä mainitsemallasi kaukolämmöllä ja sijaitsee hyvien julkisten kulkuyhteyksien varrelle, ettei tarvitse pitää autoa. Tähän meitä selvästi ohjataan.

Mikko

Itse asuin kerrostalossa ennen nykyisen taloni ostamista. Kerrostaloasunnon ostohinta oli muutaman tonnin tarkkuudella sama kuin meidän 50-luvun täystiili omakotitalon ja periaatteessa samaa tasaerälainaa lyhennellyt kerrostalo asunnon hankinnasta alkaen. Mikä pistää eniten silmään on se että kuukausittaiset asumiskustannukset ovat huomattavasti halvemmat kuin kerrostalossa asuessa. Mikä tekee kerrostaloasumisesta kallista on noi yhtiövastikkeet, kiinteistönhuolto, nurmikot, 10000e:n pihagrillit, kalliit isännöintipalvelut ja ison yhtiön into remppailla helkkarinmoisilla summilla. Periaatteessa rempat oli jo vuosia sitten ohi, mutta jotenkin tuntui että siinä taloyhtiössä lämmitettiin seteleillä. En käynyt pannuhuoneessa koskaan katsomassa, että lapioiko isännöitsiä seteleitä kattilaan vai mistä tommoinen teoriassa halpa "kommuuni-perheitä päällekkäin ja vierekkäin" asuminen tuli niin kalliiksi.