Vanhan talon vakuuttaminen

[pekkap]

Moniko on tarkemmin miettinyt vanhan remontoidun talonsa vakuutusturvaa? Katsoin tänään kahden suurimman vakuutusyhtiön ehtoja ja eipä tuo kovin hyvältä näytä.
Sekä Pohjolalla, että IF'illä on ehdoissa pykälä jossa sanotaan suurin piirtein, että jos talon arvo on alle puolet vastaavankokoisen uuden arvosta, korvaus suoritetaan päivänarvon mukaan. Tuo päivänarvo määritetään vasta mahdollisen palon tai muun vahingon tapahtumisen jälkeen.
Jos arvo on yli puolet uuden arvosta, saat rakennuttaa uuden talon vakuutusyhtiön piikkiin, mutta vanhan talon kyseessä ollen useimmiten saat jonkun vakuutusyhtiön tarkastajien jälkikäteen arvioiman rahallisen korvauksen (eli et etukäteen ollenkaan tiedä millainen vakuutusturva sinulla on. Jos talo palaa et tiedä saatko korvauksilla rakennettua minkäänlaista asuntoa tilalle).

Vanhan, ehkä perusteellisestikin remontoidun talon vakuuttamisessa ainakin minun mielestäni oikeudenmukaisempi tapa olisi määritellä vakuutusarvo etukäteen vakuutuskirjaan, mutta ainakaan Pohjolassa niin ei voi tehdä. Vakuutuksessa kerrotaan vain rakennusvuosi, pinta-ala, lämmitystapa, rakennusmateriaali (puu/muu) ja mahdollisen LVI-remontin ajankohta. Vakuutusmaksukin on 1948 tai 2008 rakennetussa samankokoisessa talossa sama, korvaussumma vaan vanhassa talossa on murto-osa.

Onko joku muu vakuutusyhtiö joustavampi vanhan talon vähän yksilöllisemmäksi vakuuttamiseksi?

Pekka

[vms]

Sinänsä tosiaan mielenkiintoinen juttu: varsinkin että laskujen maksamisvaiheessa "arvo" ei näy missään. Toisaalta voi olla että vanhaa torppaa palaisi aika helposti maantasalle ja sähköremontit olis vähemmän houkuttelevia jos vakuutuksesta sais pätäkkää uuden rakentamiseen ;)

Ja sinänsä lähes kaikessa vakuutetussa taitaa olla sama juttu eli aika tylyt ikävähennykset nykyään. Jotenkin se on vaan helpompi hyväksyä vaikka fillarissa kuin talossa/kodissa joka nyt on kuitenkin jossain määrin myös välttämättömyys. Eikä "vanhan" tilalle voi ihan helposti ostaa toista vastaavaa (eikä kai määräysten mukaan edes saa tehdä vaan uudenaikaisen ja kalliimman), irtain on eri juttu.

Ehkä joku vois osata tehdä asialle joukkovoimalla jotain? Edes joku etukäteisarviointi ja maksujen suhteuttaminen?

V-MS

[Tinakenkäpoika]

Hyvä dokumentointi tietty voisi auttaa arvonnostossa..eli siis jos kaikki rempattu jne, niin tottahan arvokkaampi kuin että peruskunnossa..

[HillyMan]

Dokumentointi on vähän sellanen juttu että jos ne kuvat on koneella, kansiossa tai muuten talossa joka palaa niin eipä ole niistä lohtua.
Tulipalossa kun yleensä menee kaikki, aivan kaikki. Vaatteet jotka on päällä ja tavarat taskussa jää jäljelle.
Eli se dokumentointikin kannattaa tehdä nettiin ja toivoa ettei serveri poksauta niitä bittiavaruuteen

[Tomppa]

Asiaan liittyen...
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2 ... 139?rss=is

[ansi]

Käsittääkseni suurimmassa osassa vakuutusyhtiöitä (ainakin omassani=Tapiola) on mahdollista vakuuttaa talo myös vakuutusarvolla, eli määrittää talolle joku arvo, josta se sitten vakuutetaan ja jonka sitten kaiketi saapi jos talo palaa.

Vakuutusyhtiössä eivät kuitenkaan (arvattavasta syystä) suhtaudu suopeasti moiseen vakuutukseen. Itse sitä kyselin jossain vaiheessa ja sain vastaukseksi epämääräistä mutinaa siitä, kuinka kalliiksi vakuutus minulle tulisi ja ettei se kannata. Ja olin sentään ollut töissä kyseisessä lafkassa ja puhuin asiasta vanhan työkamun kanssa. Eli ilmeisesti ovat saaneet tiukat ohjeet olla asiasta mitään puhumatta ja jos kysytään niin äkkiä pitää vaihtaa puheenaihetta. Sitäpaitsi musta tuntuu, että vaikka ko. vakuutuksen sais otettuakin, niin jos vahinko käy niin jostain ne kaivaa jonkun ylivakuuttamispykälän, minkä perusteella maksavat sitten kuitenkin jonkun surkean summan.

Ajattelin kyllä vielä joskus sitä uudestaan kysellä ja pyytää tarjouksenkin, mutta käsittääkseni on tosiaan aika paljon kalliimpi kuin tuo perinteinen vakuutus.
Mutta jos joku teistä nyt päättää kokeilla onneaan ja kysyä moista vaihtoehtoa vakuuttamiselle omasta yhtiöstään, niin informoikaa mitä saitte vastaukseksi.

[Janetski]

Meillä on torppa vakuutettu tommosella yllä mainitulla vakuutuksella. Vakuutus on tehty vakuutustarkastajan tekemän hinta-arvion pohjalta, jota tarkistetaan tietysti tietyin väliajoin. Varsinkin kun taloa rempataan vielä tovi. Tällä hetkellä tarkastajan lausunto 300 000 eur. Pohjola puhuu ns. ensiriskistä, voi olla samalla nimellä muillakin yhtiöillä. Suora lainaus vakuutuskirjasta: jos omaisuus korjataan, korvataan kustannukset enintään vakuutusmäärään. Jos omaisuutta ei korjata, korvataan enintään vahingoittumisasteen mukainen osa vakuutusmäärästä. Eli sinällään varmaan yhtä tyhjän kanssa jos jotain tapahtuu. Tämä oli Pohjolan mielestä kuitenkin järkevin vakuuttamismuoto tämmöselle hirsikasalle. Vakuutusmaksu nyt reilut 1000 eur/vuosi. Nousee jos ja kun arvoa tarkistetaan.

Sinällään tuo arvon määrittäminen on mielestäni hyvinkin hankalaa tämmösille vanhoille taloille. Joku pitää mittaamattoman arvokkaana ja toisille vaan vanha ja kämänen murju eli lähes arvoton.

[harnojukka]

"Vakuutusmaksu nyt reilut 1000 eur/vuosi."

Et kai ole tosissasi??? Joko talosi koko on valtava tai muu syy mitä emme tiedä mutta mielestäni vakuutusmaksun suuruun vaikuttaa aika kohtuuttoman suurelta "hirsikasasta"

[ansi]

Niin, eli onko tuossakin nyt se mahdollisuus, että ei saa koko summaa jos talo palaa maan tasalle kun on tuo "enintään" sana tuossa. Eli että joku vakuutusyhtiön kanalja keksiikin siinä vaiheessa, että ei tuommosesta vanhasta rotiskosta niin paljoa makseta, että kyllä se meidän vakuutustarkastaja on ihan höpöjä arvioinut. Eli siis onko ehdoissa mitenkään mainittu sitä, että jos koko torppa menee ja joudutaan alusta saakka uus rakentamaan, niin saatte just ton 300 000?

Jos täyttä varmuutta asiasta ei ole, niin tonni vuodessa on aika tuskallinen maksu, mutta jos olisi ihan varma, että ton korvauksen saa tulipalotapauksessa, niin voishan ton ehkä lompsan pohjalta kaivellakin...

[jope]

Mä otin pohjolasta talovakuutuksen pelkästään palamisen varalta. Talo oli vakuutushetkellä originalkuntoinen. Maksoi jotakin 70e/vuosi. Korvausperusteena käypä arvo vastaavista vapailla markkinoilla myynnissä olevista taloista. Selkeää ja varsin kohtuullista mielestäni.
Minkään arvosummien merkkaaminen vakuutuskirjaan on mielestäni täysin tarpeetonta ja turhaa ajanhukkaa. Markkinatilanteet elää eli niitä summia pitäisi leipoa kokoajan. Sen lisäksi vakuutusyhtiöille tulisi turhia kuluja niiden arvioasiantuntija palkkioiden maksamisesta ja kukahan ne kaikki loppujen lopuksi maksaa? Eli ilman muuta arvio vasta vahingon tapahduttua.

Lähtökohtaisesti pitää ymmärtää että tietenkään vanhaa taloa ei voi vakuuttaa uuden veroisesti. Eihän se olisi kohtuullista jos käräytät vanhan mummon mökin ja vaadit yhtiöltä uuden tilalle. Saat siis korvauksen mummonmökistä arvon mukaan ja ostat vastaavan muualta tai rakennat uuden siihen tontille välirahat itse maksaen.
Jos tosiaan pohjola tarjoaa ylipuolta uudenhinnasta olevalle talolle uuden tilalle niin tarjous tai korvaustulkinta on vähintäänkin reilu mielestäni. Laittaa vaan mietityttämään mikä keskustelun avaajalle olisi se reilu tarjous?

Tosiasia lienee näistä reiluuksista se että niihin pystytään vain sen vuoksi kun suomessa on tiukat paloturvallisuus määräykset. Tulipaloja sattuu niin harvoin että yhtiöillä on varaa ottaa niistä takkiin melko reiluja korvauksia käyttäen.
Toisin on vuotovahingot. Riskit on niin suuret yhtiöillä että pitää olla kaikenlaista reuna-ehtoa. Tuossa omassa esimerkkikohteessa ei voinut ottaa vuotovahinko vakuutusta. Tai voi ottaa mutta en ottanut koska tajusin selvittää asiat etukäteen. Vuodot oli osa suurempaa kytkykauppaa joiden muitariskiturvia en pitänyt todellisena ja niistä vuodoista ei ikävähennyksien jälkeen olisi ollut mitään korvattavaa.
Eli kannattaa muistaa että muistaakseni yli 30-vuotta vanhoilla putkillä tai niiden aiheuttamilla muilla vahingoilla ei ole mitään vakuutusarvoa. Eli kuinka paljon on rintamamietaloja jossa on alkuperäiset keskuslämmitysputket ja käyttövesiputkia ilman minkäänlaista vakuutusturvaa vaikka kuinka maksellaan täysriskivakuutuksia.

[Janetski]

No onhan noita hirsiä tuossa kasassa aika lailla.

Eihän tämmöstä samanlaista saa tuolla summalla (300 000 eur) tehtyä enää mitenkään, jos tää palaa kivijalkaan asti. Neliöitä on reilut 400, tarkasti jos aletaan uutta tekemään vanhan mallilla niin tuolla rahalla päästään mahd. puoleen väliin. Siksi vakuutustarkastaja kysyi, että haluatteko täysin samanlaisen tilalle vai korvauksen siten, että saamme talon pään päälle pahimman sattuessa. Tän hetken summa kattaa ostokulut ja alkuvaiheen rempat plus vähän hyvää päälle. Enemmän kun tulee valmista niin summaa pitää tarkistaa. Se on jo pankinkin puolelta toivomus.

Noihin vakuutuksiin täytyy paneutua vielä, mutta tällä hetkellä mennään näin. Normi kotivakuutuksella eivät Pohjolassa papereita halunneet meille tehdä sillon. Mielenkiinnosta kuulisin miten muilla vakuutukset on. Tosiasiahan on, että kyllä näissä vakuutuksissa vaan valitettavasti voittaja on aina vakuutusyhtiö. Ne on yrityksiä, joittenka pitää tehdä tulosta.

[MX1K]

Itellä on lähivakuutuksesta sellanen palo/myrsky ym. vakuutus missä on ihan euromääräinen vakuutusarvo talolle ja rakennuksille erikseen määriteltynä.

[zzz]

Eikös tuo ifin vähennys koske ainoastaan materiaaleja?
Eli siis joudut ehkäpä laittamaan omaa välirahaa materiaaleihin (talopakettiin) mutta mites on työn laita? Talon uudelleen tekemisessähän suurin raha menee työn maksamiseen. Voiko työstä tehdä ikä vähennyksiä?

[Nyberg]

Meidän talo (hirsikasa) on vakuutettu Fenniassa. Itse talo on vakuutettu niin, että remonttien edistyessä sen arvo nousee. Vakuutustarkastaja kävi paikalla tarkistamassa talon, otti kuvia, kyseli ja mittasi. Nyt jokaisesta valmistuneesta remontista teemme vapaamuotoisen ilmoituksen vakuutusyhtiöön, puhelinsoittokin riittää. Piharakennukset ovat vakuutettu tietystä euromäärästä, navetta muistaaksen 30 000 eurosta. Eihän sillä uutta saa, mutta saa jotain tilalle jos nyt sattuis palamaan (toivottavasti ei ).

[Mika]

Sama täällä Fenniassa on vakuutukset ja sama homma toimi, korvausarvot palautettin nykyiselle tasolle kun tietty osa infrasta oli remontoitu.