mitä asioita tulisi ottaa huomioon kauppakirjaa laatiessa?

[pliplop]

toisin sanoen onko sanamuodoilla ja termeillä kuinka paljon painoarvoa tällaisessa tapauksessa. isäni on myymässä perinnöksi saamaansa taloa, joka on ollut muutaman vuoden asumattja (pieni lämpö kuitenkin päällä pattereissa). salaojituksia ei ole ja kellari on kostea, kesäisin siellä saattaa olla ihan lammikkokin..joten kosteus tihkuun seinistäkin. myös kellariin johtavat portaat ovat lahot ja homeiset. muuten talo on ihan alkuperäiskunnossaan, isompia remontteja ei ole tehty, lukuunottamatta vessaa joka on ihan lastulevyn päälle vetäisty muovimatolla joskus 70-luvulla. nyt on sitten ostajaehdokas löytynyt. hän on käynyt paikanpäällä useaan kertaan ja hänelle on rehellisesti kerrottu (ja näkeehän sen nyt silmälläkin) että kellari on ksotea ja todennäköisesti siellä myös on hometta. tästäkään huolimatta ostaja ei halua talolle kuntokartoitusta tai tutkimusta, vaan on valmis ostamaan talon siinä kunnossa kuin se on. nyt minua siis huolettaa isänä puolesta...pitääkö tässä tilanteessa olla kuinka varovainen? mitä kirjata kauppakirjaan, jottei ostaja vielä joku päivä mahdollisesti sisuuntuessaan taloon ala vaatimaan korvauksia kauppahinnasta ja isäni päätä vadille? onko mitään sellaista sanamuotoa olemassakaan, joka ei jätä ostajalle minkäänlaista porsaanreikää alkaa jälkikäteen vaatimaan hyvityksiä ja korvauksia? anteeksi, jos tämä kirjoitukseni on hieman sekava, mutta ymmärtänette pointtini.

kiitos jo etukäteen.

[AntiCrace]

Myydään purkukuntoisena/ purettavaksi.

Silloin ei ainakaan voi vaatia mitn. korvauksia.ym.

[Bily]

Saako sitä nykypäivänä taloa myydä edes ellei siinä suoriteta pintakosteusmittausta?

[Kauppis]

"Ostaja on huolellisesti tutustunut kohteeseen ja tietää sen vaativan laajamittaisia korjaustoimia"
"Kiinteistö myydään korjauskuntoisena"
"Ostaja suostuu vapauttamaan myyjän kaikesta vastuusta koskien kiinteistön kuntoa tai korjaustarvetta"

Jos ostaja on sen perään kuumana, niin yhteisesti neuvottelemalla ja tekemällä normikauppakirjan liitteeksi yhteisesti sovitun sopimuksen, ettei ostaja ole, eikä tule vaatimaan myyjää tilille mahdollisista ylläreistä tmv. Ja siihen kanssa se kaupanvahvistajan leima.

Kaupanvahvistajalta saa oikeammat neuvot ja muodot. Tai sitten lakimieheltä. Ottavat neuvoista rahhaa, mutta ei pitäsi olla mitään hirveitä summia.

[JouniV]

itse ostin " purkukuntoisena" , mutta mielestäni on siis hyvä luetella, että ostaja tietää ostavansa myös paperilla talon joka on tehty aikanaan sen aikaisia rakennnusmenelmiä käyttäen. Eli se mitä jo sainoit tulevan ostajan tietävän kellarista yms, niin voisi luetella myös paperille ja ottaa nime alle. sitten myöhemmin ei tule kiistaa sana sanaa vastaan.

Itse luettelisin nuo portaat, kellarin, putkistot (vesi&viemäri) ja muut "itsestään selvät" kohdat. Jos haluat niin minulla on varmaan jossain vielä säästössä oma kappale, jossa oli lueteltu varsin kattavasti itse asiassa kaikki rakenteet.

[Tomppa]

Me ostettiin talo täysin peruskorjattavaksi ja kauppakirjassa oli eritelty kaikki mistä myyjäpuoli ei ota vastuuta eli alapohja,yläpohja,seinärakenteet,lvi-ja sähköt,vesikatto jne jne...Kun on nimet alla tuollaisessa paperissa niin paha on jälkikäteen alkaa mitään vaatimaan.Tällaisissa tapauksissa tosin talon hinta on huomattavan edullinen kuten meilläkin oli.Meilläkään ei tehty minkäänlaista virallista kuntokartoitusta vaan itse tutkittiin paikat ja ostettiin pois.

[kaukomäki]

Itse teetin OP kiinteistövälityksellä hinta-arvion talostamme tuossa kesällä. Kerroin silloin välittäjälle, että talo myytiin meille purkukuntoisena. Hän vastasi siihen että "vaikka on myyty purkukuntoisena, se ei silti vapauta myyjää vastuustaan"
Taitaa olla talon myynti nykyään melkoista lottoamista..
Mitäs jos kauppakirjaan tulisi maininta että talo on asumiskelvoton, eikä sovellu edes väliaikaiseen asumiseen?
Ostajahan sitten itse saisi päättää asuuko siinä vai purkaako.

[vms]

Taitaa olla niin että vain purkukuntoisena myyminen vapauttaa myyjän vastuistaan _rakennuksen_ osalta ja silloinkin _vain siinä tapauksessa_ että purkukunto näkyy kauppahinnassa. Ja jos maaperässä olisi vaikka löpöä tai pari kuorma-autollista vanhoja akkuja...

Tai sitten myydään peruskorjausta vaativana ja luetellaan mitä pitää korjata? Korjauskuntoisena myyminen ei kuulosta hyvältä, se mikä on yhdelle ihan loppu on toiselle löytö. Korjauskuntoinen on pintaremonttia vailla tai luurangoksi purettava.

Sinänsä tässä lienee taustalla eräs meikäläisen oikeusjärjestelmän perusperiaatteista: ihmiset eivät voi keskenään sopia toisin/muuta kuin laki määrää. Muutenhan täällä tapahtuis vaikka mitä: voitais sopia aina keskenään paperilla mitä lystätään.

V-MS

[pliplop]

eli oikeastaan ei voi mitään muuta tehdä kuin luottaa tulevan ostajan suoraselkäisyyteen ja oikeamielisyyteen ja siihen, ettei hän ala tehtailemaan korvausvaateita?

kuulostaa kyllä hullulta tuokin, että myyjää ei mikään suojaisi. tuossahan on ihan uskomaton sauma kaikille reklamaatiotehtailijoille jotka etsimällä etsivät vikoja ja sanottavaa.

[vms]

Toisaalta: mikäs sitten suojaisi ostajaa? Ketkuilijoita on varmasti molemmissa.

Ja voihan tossa suojautua ihan hyvin myymällä purkukuntoisena purkukuntoisen hinnalla? Ja jos siitä haluaa enemmän rahaa niin sittenhän myyjä on sitä mieltä että talo on vielä jonkunlaisessa kunnossa ja eihän siitä silloin ole ongelmaa olla vastuussa?

Tai sitten luetellaan kauppakirjassa ne paikat mitkä vaatii uusimista (sähköt, putket, katto, ei salaojia/sokkelin vesieristystä, sekä edustaa aikakautensa rakennustapaa, vielä luettelo kaikista epäkohdista joista on ollut edes puhetta myytäessä) tai myydään peruskorjausta vaativana. Ja ihan hyvä että edes joku hillitsee hintojakin.

Hiljattain itse rakennetun myyneenä olen nyt huojentunut siitä että olen tehnyt mm. kaikki vesieristykset, höyrynsulkujen tiivistykset ja katon kaikkineen samoin kuin monet monet muut asiat itse; paljon varmempi olo kuin että joku muu olis ne tehnyt :)

V-MS

[inkeroinen]

Ite ostin kesällä talon perikunnalta ja kauppakirjassa lukee:
Myyjä on ilmoittanut kaupan kohteen kunnosta seuraavaa: Kohde myydään lähes alkuperäikunnossaan ja vaatii huomattavan remontin vastatakseen nykypäivän asumiselta vaadittavia ominaisuuksia.
Myyjä ei ole vastuussa sellaisista virheistä,vaurioista tai puutteellisuuksista,jotka on ostajalle ilmoitettu tai jotka ostaja on muutoin havainnut tai jotka hänen olisi pitänyt havaita.
Myyjä ei ole vastuussa mahdollisista virheistä tai puutteista remontin yhteydessä rakenteita avattaessa,vaan ostaja otta kohteen vastaan sellaisenaan,eikä tule esittämään myyjälle vaateita kohteen kunnosta.
Kohteen kunnosta johtuen ovat kaupan osapuolet sopineet kohteen hinnan edellä mainitun mukaiseksi.

Eli myyjä voi rajata korvausvastuunsa täysin,silloin tietysti pitää myydäkin halvalla.

[pliplop]

entäpä jos vain tontti itsessään on arvokas ja upealla paikalla? ei kai purkukuntoistakaan tarvitse ilmaiseksi antaa jos se sijaitsee hienolla paikalla? silloin kai hinta saa ja pitääkin olla kohdillaan, mutta pitäisikö se sitten ja voisiko sen jotenkin muotoilla kauppakirjaan?

[inkeroinen]

Hintahan on se mitä joku suostuu maksaan.Pääkaupunkiseudulla pelkkä tontin hinta on tietysti huomattava.Ainahan kiinteistökaupoissa hinta muodostuu eri osatekijöistä,joskus talo voi olla aika arvoton ja päinvastoin,talo arvokas ja tontti arvoton ja vailla kunnallistekniikkaa ym.
Mutta kauppakirjassa voi mainita että myyjä ei ole vastuussa talon kunnosta,eikä silloin voi tietenkään mitään huippuhintoja vaatia.Mutta eipä sitten tarvitse pelätä raastupajuttujakaan.
Tässä omassa tapauksessa hinta oli alhainen juuri vastuun rajaamisen takia,remontteihin menee rahaa noin kaksi kertaa hankintahinnan verran,mutta itse olen tyytyväinen.

[vms]

Jos myyt talosi purkukuntoisena ja hinta ei ole purkukuntoisen et voi paeta vastuutasi, siis jos jotain joskus löytyisi. Eli saat ihan sen mitä upeasta paikasta/tontista yleensä alueella maksetaan mutta et (juuri) mitään talosta jos se ei ole minkään arvoinen=purkukuntoinen. Jos myyt talosi uudenveroisena tai loistokuntoisena on sen parempi sellainen olla, muuten voi tulla ongelmia.

Tästä varmaan jo löytyy ennakkotapauksia, muuten samaa kikkaa käytettäis jatkuvasti. Jos oikein huolettaa etsi lakimies joka on perehtyny näihin, konsultoi sitä ja hanki sitten itsellesi/isällesi kuntotarkastaja ja pyydä niitä tekemään realistinen arvio talosta. Sitten kaikki paperille ja kauppakirjan liitteeksi, jos siitä vaikka tulis hyvä paperi. Ja jos se on parempi kuin purkukuntoinen niin tiedossa olevat ongelmat paperille ja hintaa säätämään sen mukaan kohdilleen.

Tästä on jo aikaa kun selvittelin itse tota asiaa ja kyllä mä olen sisäistänyt ton niin että kun joskus joudun vanhusten tönöjä myymään niin purkukuntoisena ne menee vaikka ei ne nyt ihan niin huonoja ole; ne nyt vaan edustaa sellaista rakentamisen aikaa ja tasoa että niistä ehkä puuttuu jotain vesieristyksiä ja radonjuttuja jne yms. Eipähän tarvii kuunnella länkytyksiä sit jälkeenpäin.

Myytiin kymmenen vuotta sitten isomummon tönöä purkukuntoisena kivalla tontilla kivalla paikalla. Ostaja yritti useampaan otteeseen kovasti vängätä että otetaan se purkukuntoinen pois papereista mutta ei suostuttu. Kaupanteon jälkeen tönö lyötiin äkkiä nurin ja uusi tilalle; en keksi mitään muuta syytä kuin että olisi yrittäny jälkikäteen "alennusta".

Edelleen alleviivaan että ette voi sopia keskenänne mitään mikä on ristiriidassa lakipykälien kanssa, se ei tiukan paikan tullen päde. Tosin voihan sitä ajatella että näin sovittiin ja se sitoo "moraalisesti"

V-MS

[pvalila]

vms sanoi sen, mikä minullakin mielessä oli.

Yleisluonteiset ilmaukset eivät päde, ja erityisesti jos kauppahinta on yli pelkän tontin arvon niin on todella tarkkaan yksilöitävä viat.