Helsingin kaupunki myy talon vm.-22

[Minttu]

Näitä on harvoin tarjolla!
http://www.hel.fi/wps/portal/Kiinteisto ... lliontie+5

[RamiL]

Tuolla kuvauksessa oli hauska kohta: "Vesi-, laho- ja homevaurioita voi esiintyä. Kaupunki ei vastaa vaurioiden korjaamisen aiheuttamista kustannuksista."

-Rami

[Minttu]

Samaa ihmettelin minäkin. Siis jos kaupunki myy niin sitä ei koske normaalia myyntitilannetta koskevat säännöt, esim. viiden vuoden vastuuaika piilevistä vioista? Hmmm....

[Janetski]

No ei koske tommosessa tapauksessa jos talo myydään selvästi vain korjattavaksi. Tommoset on vaan hyvä olla esillä myyntiteksteissä ja kauppakirjoihinkin tulee useampi rivi siitä, että myyjä ei ota vastuuta enää mistään kun kaupat on tehty.

[Minttu]

No ei koske tommosessa tapauksessa jos talo myydään selvästi vain korjattavaksi. Tommoset on vaan hyvä olla esillä myyntiteksteissä ja kauppakirjoihinkin tulee useampi rivi siitä, että myyjä ei ota vastuuta enää mistään kun kaupat on tehty.

Siis onko tästä joku pykälä olemassa? Eikö kaikki vanhat talot myydä "vain korjattavaksi"? Mikä tässä poikkeaa normaalista kiinteistökaupasta paitsi se, että myyjä ei ole yksityinen vaan kaupunki? Logiikka tässä mättää, jos asia tosiaan on noin kuin sanot.

[HillyMan]

Nyt menee ihan OT mutta tuli mieleen kaverin autokaupat takavuosina, autoliike myi auton korjattavaksi vaikka oli hyväkuntoisen näköinen ajettava ja katsastettu peli. Seuraavana päivänä kone leikkas kiinni öljyn vähyyteen, söi ilmeisesti öljyä enempi kuin bensaa. Autoliike ei ottanut asiaan kantaa koska auto oli myyty korjattavaksi eikä ajettavaksi, meni moottori omasta piikistä. Vanhan ois voinu korjata ennen kiinnileikkaamista mutta sen jälkeen ei enää kannattanut vaan hakea romuttamolta toinen.

Tästä talon myynnistä nyt olisi kiva saada faktatietoa miten käytännössä homma menee, jos yksityinen myy purettavaksi talon niin joutuu silti maksumieheksi jos uusi omistaja haluaakin korjata talon ja löytyy jotain piileviä vikoja. Miten kummassa kaupunki pääsee tästä luistamaan? Tossa purkuhommassa oli tietty se hinta joka piti olla vain tontista vai miten se oli.

[tompe]

Nätti talo näyttää olevan, sen enempää kuntoarvioita lukematta. Kiinnostaisi kyllä tietää, että paljollako tuollainen talo sitten lopulta myydään.
Tontit helsingissä on aika kalliita, eli taitaa olla aika turha tarjota talosta jotain 100 tonnia. Eikö vastaavia taloja helsingissä myydä n 250 tonnin vähän molemmin puolin. Riittäneeköhän edes...

[Janetski]

No meillä ainakin meni silloin kun seurakunnan kanssa kaupat tehtiin tuosta pappilasta siten, että talo myydään kunnostettavaksi ja myydään siinä kunnossa kuin se tällä hetkellä on. Nykytilannetta tuki kaksi kuntotarkastusta ja sisäilmasta otetut näytteet ja labratulokset. Jos me vielä löydetään joku ihan älytön pommi tuolta vaikka välipohjasta, on meidän ihan turha mennä kyselemään korvauksia taikka kaupan purkua piilovirheiden takia. Minusta se on ihan se ja sama onko myyjänä yksityinen vai julkinen osapuoli. Eihän myyjän virhevastuu voi pelata sillon, jos talo myydään huonokuntoisena, korjattavaksi, purettavaksi tms. Jos taloa myydessä myyjä sanoo, että tästä saat pommin varmasti ja kaikki pistetään paperille niin silloin olet tietoinen mielestäni siitä, mitä olet ostamassa ja seuraukset kärsit sitten itse. Näin ajattelisin omalla järjellä, tiedä onko laki jotenkin toinen. Tuntuisi hyvin oudolta jos varman pommin ostaja vaikka kahden vuoden kuluttua tulisi katumapäälle ja alkaisi uhkailla rosiksella ja vaatimaan rahoja takaisin piilovirheisiin vedoten. Ei mene minulle jakeluun. Ja tuo vertaus auton myyntiin on aika hyvä tässä kohtaa.

Tontin hinnalla tuosta voisi tarjouksen tehdä, tosin pääkaupunkiseudun tonttien hinnoilla saa pelkästä tontistakin jo pulittaa sievoiset summat. Tuota saa varmasti rempata aika kovalla kädellä, tosin varmasti ihan korjattavissa ja ns. kehityskelpoinen yksilö.

[Tomppa]

Kuntotarkastuksen perusteella vaikuttaa oikein hyvältä aihiolta.Ostakaa nyt joku paikallinen mökki pois kuleksimasta.

[Minttu]

No nyt alan ymmärtää. Mutta on se vaan jännä, että yksityinen myyjä saa odottaa sen 5 vuotta p***at housussa, että milloin alkaa valituksia sataa, vaikka myisi talonsa purkukuntoisena. Enkä todellakaan tarkoita, että heti jos yksi laho lankku löytyy niin pitää pästä myyjän rahapussille, mutta kun yksityisiä sääntelee aika tiukka lainsäädäntö ja vastuu, niin kaupunkia näemmä ei.

[sofi]

Katto vuotaa (puut osin jo mustuneet kuntokartoituksen mukaan), vanhasta vuodosta kun on kyse, on eristeiden ja rakenteiden sädesieni- sun muu mikrobikanta kenties jo aikamoinen. vuotokohtia myös seinissä, rossipohjaa ei päästy tarkastamaan kunnolla kuntokartoitusraportin mukaan ( alapohjan eristetilaa ). Hormikartoitus paljasti että hormit vuotavat jne. Ikävä pommi, joka ylittää kaiken mihin olisi varautunut, saattaa tuossa kohteessa tulla hyvinkin vastaan ja korjauskustannukset nousta äkkiä aivan kohtuuttomiksi. Kaupunki vapauttaa itsensä vastuista eikä rakennusta suojeltuna saa purkaa. Yhtälö, jolle ainakin minä vastaisin suoralta kädeltä: ei kiitos.

[HillyMan]

Jaahas, että ei saa purkaa mutta pitäs ostaa purkukuntoisena. Että silleen... tuota ei voi keksiä kuin virkamies.

[Oikku]

Taitaa se niin olla, että ostohetkellä on parempi olla tieto mitä ostaa. Jos myyjä ei anna tonkia, hän ei ole joko tuntumalla vanhan myynnistä tai sitten uskoo tavaran menevän käsistä kyselemättä. Nuo pykälät tuntuu vaan lisääntyvän papereissa vuosi vuodelta. Ihan kaikissa. Hyvä, mutta huono, koska mielestäni myyntitapahtuman olennaisin osa on läpinäkyvyys rehellisyyden näkökulmasta. Mutta meitä on niin moneksi.

Itse havittelin erään kunnan vanhaa koulukiinteistöä ja törmäilin aika mielenkiintoisiin juttuihin. Tuo lausahdus (ei vastuuta) lipsahti myös täälläpäin sivulauseessa, mutta toki ulkokuoren suhteen vapaat kädet. Käytön ja rasitteiden suhteen myös tuli eteen ylitsepääsemättömiä pykäliä. Ei olisi ollut mukava olla kotona kun seinän takana on mummot virkkaamassa, tai sitten tekemässä poppanaa.

[pvalila]

Kaupunki saa yrittää mitä yrittää, mutta kyllä sitä koskee aivan samat lait kuin muitakin.

Suomessa on yleensä vapaa oikeus oikeustoimiin, eli ihmiset saavat tehdä lähes kuinka hulluja sopimuksia hyvänsä; kiinteistökauppojen yhteydessä on muotomääräyksiä ja muita rajoituksia. Yritys sopia asioista, joista sopia ei saa, johtaa yleensä ei-toivottuun lopputulokseen.

Talon voi myydä purettavaksi, mutta silloin se on todella myytävä purettavaksi ja myös hinnan on oltava sen mukainen (=tontin hinta - purkukulut). Ei lainsäätäjän tahtoa myyjän vastuusta voi sivuuttaa yhdellä lauseella kauppakirjassa.

Yleislausuma homevaurioista tai mahdollisista rakennevirheistä ei myöskään vapauta myyjää vastuusta. Yksilöity, tarkka lausuma ("kellarin pesutilojen alla ei ole vesieristystä") on parempi ja saattaa suojata myyjää, mutta tällöinkin on olemassa riski, että ostajalle on syntynyt väärä kuva vaurion vakavuudesta ja myyjää haetaan vastuuseen.

Nykyinen lakihan on selvästi kohtuuton myyjää kohtaan, mutta se on kuitekin laki ja jos raastupaan päädytään, niin sen mukaan mennään.

Itse pitäisin parhaana vaihtoehtona, että jokaiseen kiinteistökauppaan sisältyy pakollinen kuntokartoitus ja takuuajan vastuu siirtyy kuntokartoittajan vakuutusyhtiön hartioille. Nykytilanteessa omakotitalon ostaminen ja myyminen on riskitilanne, jossa pelissä on koko omaisuus tai (jos talo on osittain lainalla hankittu) enemmänkin.

[Oikku]

Puhut vähän, mutta asiaa.