Pitäisiköhän vedota kiinteistökaupan virheeseen ja vaatia hinnanalennusta. Semmoinen on tässä käynyt mielessä, kun tuli maksettua aika helsinkiläinen hinta talosta, josta myöhemmin löytyi asuinkerroksista kiistattomasti hometta ja riskirakenteita. Ostettaessa kun oli puhe vaan niistä myyjän tekemistä hengittävistä rakenteista. Kuntokartoituksessa mainittiin, että kellarissa on riskirakenne, mutta OK, jos ei ruveta asumaan siellä.
Eli kiinteistökaupan virheen perusteella ilmeisesti olisi viiden vuoden vastuu myyjällä. Soittelin tuossa kaupungin kuluttajaneuvojalle ja sieltä sanottiin, että tässä olisi ainesta kiinteistökaupan virheelle. Meinaan soittaa asuntoa aikanaan kaupitelleelle välittäjälle ja pyytää arvion hinnanlaskusta, jos homeongelma olisi ollut tiedossa. Haluaisin ainakin teettää sisäilman seurantatutkimukset ja mahdolliset vastaavista rakenteista johtuvat lisäremontit muuten kuin omin voimin ja lompakoin...
Onko kokemusta vastaavasta ? Olisi kyllä muutakin tekemistä kuin ryhtyä käräjöimään, mutta onhan tuossa sen verran isoista summista kyse...
Myyjältä kauppahinnan alennusta ?
Aika isoon prosessiin olet lähdössä, jos alat korvauksia penätä. Kannattaakin miettiä, onko todella aihetta moiseen. Sinun pitäisikin selvittää, mitä korjaamiset todella tulevat maksamaan ja siihen tarvitset alan asiantuntijan.
Riskirakenteista, joissa ei ole muodostunut mitään ongelmia ei kyllä minun mielestä voi alkaa korvauksia vaatimaan, tai en tiedä voiko, mutta minä en ainakaan kehtais. Kai niitä riskirakenteita on nykymittapuun mukaan joka tönössä ja jos niistä kaikki riehaantuis korvauksia vaatimaan niin johan ois markkinat!
Eri asia on jo syntyneet vauriot. Niidenkin tulee kuitenkin olla korjauskustannuksiltaan huomattavia, joku prosenttiosuus kauppahinnastakin on kai oikeusasteissa määritetty, en muista mikä.
Nyt kannattais ottaa yhteyttä kiinteistökauppa-asioihin perehtyneeseen lakimieheen ja kysellä asioista. Hän osaa kertoa sulle, mitä asioita pitää selvittää ennen mahdollista reklamointia ja kuinka iso projekti koko valitusasiasta voi muodostua.
Tietämättä tarkemmin teidän talon vaurioista aiheutuneita/aiheutuvia kustannuksia on vaikea kommentoida enempää. Kehataatko infota vähän tarkemmin. Unohda kuitenkin tosiaan ne vauriottomista riskirakenteista syntyneet ja niiden tulevista korjauksista syntyvät kustannukset.
Riskirakenteista, joissa ei ole muodostunut mitään ongelmia ei kyllä minun mielestä voi alkaa korvauksia vaatimaan, tai en tiedä voiko, mutta minä en ainakaan kehtais. Kai niitä riskirakenteita on nykymittapuun mukaan joka tönössä ja jos niistä kaikki riehaantuis korvauksia vaatimaan niin johan ois markkinat!
Eri asia on jo syntyneet vauriot. Niidenkin tulee kuitenkin olla korjauskustannuksiltaan huomattavia, joku prosenttiosuus kauppahinnastakin on kai oikeusasteissa määritetty, en muista mikä.
Nyt kannattais ottaa yhteyttä kiinteistökauppa-asioihin perehtyneeseen lakimieheen ja kysellä asioista. Hän osaa kertoa sulle, mitä asioita pitää selvittää ennen mahdollista reklamointia ja kuinka iso projekti koko valitusasiasta voi muodostua.
Tietämättä tarkemmin teidän talon vaurioista aiheutuneita/aiheutuvia kustannuksia on vaikea kommentoida enempää. Kehataatko infota vähän tarkemmin. Unohda kuitenkin tosiaan ne vauriottomista riskirakenteista syntyneet ja niiden tulevista korjauksista syntyvät kustannukset.
Saumoistaan repsahtanut 70-luvun foliohöyrysulku, 6cm lasivillaa ja alle 10cm hirsi (lasiverannan kohdalla). Eli liian paksu villakerros, vaikka kuinka olisi höyrysulun kannattaja. Siinä sitten kaikessa rauhassa kasvanut, kondenssivedestä innostunut Aspergillus-home, itiöiden määrä näytteissä ++++ asteikolla nollasta neljään plussaa. Eli kauttaaltaan vuotava ja reunoista saumaamaton höyrysulku, kastepiste villassa, hirsi homeessa. 4v nuorimmainen sai rajut allergiaoireet, kun pahaa aavistamatta siirrettiin patteria ja tehtiin pieni läpi rakenteeseen.
Talo myytiin aika lailla siinä hengessä, että se on kauttaaltaan asuinkerroksissa hengittävästi korjattu. Jos tässä paikkaa löytyi hometta tällä rakenteella, jossa sitä ei pitänyt olla, niin entäs muualla, jos/kun kuitenkin näyttää löytyvän vastaavaa rakennetta. Kun vähän purkuraudalla raottaa, niin folio pilkistää aika laajaa aluetta peittävästä paneelista. Haluaisin kyllä tutkia asian ja mielellään ei omaan piikkiin. Enkä tuollaiseen remonttiin kyllä tämänhintaisessa muuten hyväkuntoisessa talossa ollut varautunut.
Kuten sanottu, kellarin "riskirakenteista" (lainatakseni Raksystemsin sanaa) ei tietenkään ole tarkoitus mitään vaatia. Niitä ei vaan pitänyt kuntokartoituksen mukaan asuinkerroksissa olla.
Talo myytiin aika lailla siinä hengessä, että se on kauttaaltaan asuinkerroksissa hengittävästi korjattu. Jos tässä paikkaa löytyi hometta tällä rakenteella, jossa sitä ei pitänyt olla, niin entäs muualla, jos/kun kuitenkin näyttää löytyvän vastaavaa rakennetta. Kun vähän purkuraudalla raottaa, niin folio pilkistää aika laajaa aluetta peittävästä paneelista. Haluaisin kyllä tutkia asian ja mielellään ei omaan piikkiin. Enkä tuollaiseen remonttiin kyllä tämänhintaisessa muuten hyväkuntoisessa talossa ollut varautunut.
Kuten sanottu, kellarin "riskirakenteista" (lainatakseni Raksystemsin sanaa) ei tietenkään ole tarkoitus mitään vaatia. Niitä ei vaan pitänyt kuntokartoituksen mukaan asuinkerroksissa olla.
-
Labyrint64
- Jäsen
- Viestit: 786
- Liittynyt: Ke Elo 22, 2007 9:01
- Paikkakunta: Lahti
Sen voin kyllä kaikille talon ostoa harkitseville sanoa että kuntotarkastukset on perseestä. Ne tehdään ylimalkaisesti ja kuitenkin myyjä vetoaa tarkastukseen heti jos jotain sanomista löytyy.
Kun tarkastusraportti on tehty oikeita sanamuotoja käyttäen voidaan aina löytää raportista lausuma joka pelastaa myyjän virhevastuusta. Esimerkkinä "pesuhuoneen patterin läpviennissä tummentumaa, rakennetta ei avattu. Rautaisten patteriverkoston putkien tekninen käyttöikä on 40 vuotta"
Eli todetaan tummentuma ja sitten todetaan että tekninen käyttöikä on 40 vuotta joten jos seinän sisältä löytyisi vuoto ei olisi myyjä vastuussa MUTTA jos mistä tahansa muualta löytyisi vuoto ja talo on yli 40 vuotta vanha niin myyjä vetoaisi heti tekniseen käyttöikään sekä jo havaittuun vuotoon ja siitä varoittaneeseen vaurioon.
Kun tarkastusraportti on tehty oikeita sanamuotoja käyttäen voidaan aina löytää raportista lausuma joka pelastaa myyjän virhevastuusta. Esimerkkinä "pesuhuoneen patterin läpviennissä tummentumaa, rakennetta ei avattu. Rautaisten patteriverkoston putkien tekninen käyttöikä on 40 vuotta"
Eli todetaan tummentuma ja sitten todetaan että tekninen käyttöikä on 40 vuotta joten jos seinän sisältä löytyisi vuoto ei olisi myyjä vastuussa MUTTA jos mistä tahansa muualta löytyisi vuoto ja talo on yli 40 vuotta vanha niin myyjä vetoaisi heti tekniseen käyttöikään sekä jo havaittuun vuotoon ja siitä varoittaneeseen vaurioon.
Totta, ja kun ollaan taloa ostamassa niin pankki vielä vaatii sellaisen ennen kuin lopullinen päätös tulee lainasta.Labyrint64 kirjoitti:Sen voin kyllä kaikille talon ostoa harkitseville sanoa että kuntotarkastukset on perseestä. Ne tehdään ylimalkaisesti ja kuitenkin myyjä vetoaa tarkastukseen heti jos jotain sanomista löytyy.
Tossa just käytiin kattomassa yksi sieniä ja hometta pukkaava, sekä katostaa hieman vuotava täysin folioon kääritty talo mikä oli välittäjän mukaan luokiteltu hyväksi sanojensa mukaan "kalleimmassa mahdollisessa" tarkastuksessa. Tosin ei sillä vielä ollu papereita näytille, mut eipä ne hirveesti kiinnostanu enään 10minuutin taloon tutustumisen jälkeen :)
No ehkä se sitten on oikein myydä homeinen talo, luoden mielikuva ikäänkuin se olisi hengittävästi korjattu, kuntoraportin kanssa sikahintaan. Ja ei taatusti ole tuo v22 rakennustapojen mukaan tehty.kaukomäki kirjoitti:Tuo nyt on tuskin ollut -70 luvulla väärin tai määräysten vastaisesti tehty. Haloo, rakenne on yli 30v vanha. Tuskin menee myyjän vastuuseen.
Ja jos menee, niin meikäläinen vaatii kanssa perikunnalta korvausta vinoon valetusta kellarinseinästä ja hapertuvista ikkunanpuitteista.
Mutta homehan on vanhoissa taloissa ikäänkuin vakiovaruste, ja tyhmä ostaa kalliiseen hintaan, eikös niin.
Vinoon valettu kellarinseinä kyllä kai on enemmän sitä 40-50-luvun hyvää rakennustapaa...
Ei vaan, pottuilut sikseen, kyllä tässä kismittää ihan tarpeeksi muutenkin ...
Ilmeisesti samoilla sieniapajilla liikutaantonik kirjoitti: Tossa just käytiin kattomassa yksi sieniä ja hometta pukkaava, sekä katostaa hieman vuotava täysin folioon kääritty talo mikä oli välittäjän mukaan luokiteltu hyväksi sanojensa mukaan "kalleimmassa mahdollisessa" tarkastuksessa. Tosin ei sillä vielä ollu papereita näytille, mut eipä ne hirveesti kiinnostanu enään 10minuutin taloon tutustumisen jälkeen :)
. Terveen talon löytäminen pääkaupunkiseudulta on aikamoinen haaste.Mutta vakavasti ottaen, onhan tuo MattiV:n tilanne kauhea. Aikamoinen painajainen maksaa "helsinkiläinen hinta" hyväkuntoisena kaupatusta talovanhuksesta ja huomata sitten asuvansa lasten kanssa hometalossa.
Viimeksi muokannut Oranssi, To Loka 04, 2007 14:33. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Nooh, pitää mähkiä vähän lisää. Ei tuo _havaittu_ vaurio nyt kuitenkaan aivan ylivoimaiselta kädet pystyyn-tilanteelta näytä, mutta aika isolta kiusalta kuitenkin noin jatkoa ajatellen. Pitää kaivaa jostain reipasta mieltä, ottaa harrastuksen kantilta ja nauttia tönön hyvistä puolista. Ja pyytää myyjää tulemaan vähän vastaan, jos varmistuu vastaavaa muualta...
-
Pekka Huhta
- Moderaattori
- Viestit: 3433
- Liittynyt: Ma Loka 18, 2004 15:40
- Paikkakunta: Espoo
Mä lähtisin liikkeelle tän viimeisen ajatusmallin mukaan.
Jos ne edelliset ihmiset ei ole sitä remonttia tehneet niin mistä ne ois voineet tietää 70-luvun töpeksinnöistä? Mä olen kääntänyt taloni ylösalaisin ja sisäpuoli ulospäin, mutten vielä sittenkään voi käsi raamatulla mennä vannomaan että mitä esim. lattioiden alle on tehty vuonna 62 kun edellinen omistaja on vetänyt sinne lämmitysputkia. Tiedä vaikka ois laittanut sinne ihan mitä hyvänsä vajuneiden purujen päälle, ei sitä voi tietää. Ja silti mä olen entisöinyt sitä taloa niin että sitä voi todella sanoa entisöinniksi, tuon pietistisemmin sitä ei olis remontoinut edes Museoviraston viskaalit. Mulle vois käydä ihan samalla tavalla jos myyn talon ja en nyt saa aikaiseksi repiä lattioita ylös ennen kun myyn sen. Hullulta tuntuisikin repiä lattioita vaan tarkistaakseni ettei siellä nyt varmasti ole mitään mörköjä.
Vanhaa taloa ostaessa on aina olemassa riskinsä ja vikansa. Itse ostin meidän talon purkutalona ja tiedostin kyllä että siellä voi olla ja todennäköisesti onkin jotain mätää jossain. Toki jos on priimaa ostanut ja sekundaa saa niin se tietysti harmittaa, mutta kyllä vanhaa taloa ostaessa täytyy todella ymmärtää se että siinä on kerrostumia eri ajoilta ja eri rakennustavoista.
Tuossa täytyisi myös pystyä osoittamaan että edelliset tiesi viasta ja yritti väkisin ja tahallaan vedättää. Mahtoivatko itsekään tietää että siellä sellainen vuosikymmeniä vanha pommi edes oli?
Pekka
Jos ne edelliset ihmiset ei ole sitä remonttia tehneet niin mistä ne ois voineet tietää 70-luvun töpeksinnöistä? Mä olen kääntänyt taloni ylösalaisin ja sisäpuoli ulospäin, mutten vielä sittenkään voi käsi raamatulla mennä vannomaan että mitä esim. lattioiden alle on tehty vuonna 62 kun edellinen omistaja on vetänyt sinne lämmitysputkia. Tiedä vaikka ois laittanut sinne ihan mitä hyvänsä vajuneiden purujen päälle, ei sitä voi tietää. Ja silti mä olen entisöinyt sitä taloa niin että sitä voi todella sanoa entisöinniksi, tuon pietistisemmin sitä ei olis remontoinut edes Museoviraston viskaalit. Mulle vois käydä ihan samalla tavalla jos myyn talon ja en nyt saa aikaiseksi repiä lattioita ylös ennen kun myyn sen. Hullulta tuntuisikin repiä lattioita vaan tarkistaakseni ettei siellä nyt varmasti ole mitään mörköjä.
Vanhaa taloa ostaessa on aina olemassa riskinsä ja vikansa. Itse ostin meidän talon purkutalona ja tiedostin kyllä että siellä voi olla ja todennäköisesti onkin jotain mätää jossain. Toki jos on priimaa ostanut ja sekundaa saa niin se tietysti harmittaa, mutta kyllä vanhaa taloa ostaessa täytyy todella ymmärtää se että siinä on kerrostumia eri ajoilta ja eri rakennustavoista.
Tuossa täytyisi myös pystyä osoittamaan että edelliset tiesi viasta ja yritti väkisin ja tahallaan vedättää. Mahtoivatko itsekään tietää että siellä sellainen vuosikymmeniä vanha pommi edes oli?
Pekka
Askartelua ja ajanhukkaa: http://www.sihistin.fi/
Tässähän osittain moraali määrää miten toimia. Lakipykälien silmissä myyjä on korvausvelvollinen vaurioista tai piirrustusten/lupien vastaisista rakenteista, vaikka ei olisi edes tietoinen niistä. Se joka määrittelee onko asia korvauskelpoinen on korjauksen hinta tai selkeä haitta. Mutta kuinka suuri ongelman pitää olla, jotta oikeasti viitsii lähteä rahoja hakemaan?
Piilevissä vioissa joista myyjä ei ole tietoinen/ei voida osoittaa, vaurion tai vian pitää olla huomattava, normaalisti puhutaan reilusti yli 5% asunnon hinnasta, mutta riippuu toki asunnon arvosta.
Meillä oli hieman vastaava tilanne, ja sovittiin myyjän kanssa ihan keskenään ja saimme 4,5% hinnanalennusta 160ke:n talosta. Jos tuota ei olisi saatu sovittua ihan keskenään, tuskin olisin oikeusteitse tuota lähtenyt hakemaan. Remontin yhteydessä vuonna -87 oli salaojat rikottu (tiiliputki) ja remontoitu kellari niin, että talo myytiin meille salaojitettuna, salaojat olikin ihan vaan yhden seinän tynkäputket ja tottakai meidän tuurilla eräs kevät kastui kellari, kellarin rakenne vielä sellainen, ettei se oikein kosteutta kestänyt. Myyjä ei ollut tätä remonttia tehnyt eikä ollut asiasta tietoinen, oli vaan hyvä tuuri ettei vettä ollut tullut sisälle.
Toinen asia on se, että tehän saatte samalla sitten uudet pinnat jne. jolloin niiden aiheuttama talon arvon nousu tietenkin vähentää myyjän korvauksen määrää.
Piilevissä vioissa joista myyjä ei ole tietoinen/ei voida osoittaa, vaurion tai vian pitää olla huomattava, normaalisti puhutaan reilusti yli 5% asunnon hinnasta, mutta riippuu toki asunnon arvosta.
Meillä oli hieman vastaava tilanne, ja sovittiin myyjän kanssa ihan keskenään ja saimme 4,5% hinnanalennusta 160ke:n talosta. Jos tuota ei olisi saatu sovittua ihan keskenään, tuskin olisin oikeusteitse tuota lähtenyt hakemaan. Remontin yhteydessä vuonna -87 oli salaojat rikottu (tiiliputki) ja remontoitu kellari niin, että talo myytiin meille salaojitettuna, salaojat olikin ihan vaan yhden seinän tynkäputket ja tottakai meidän tuurilla eräs kevät kastui kellari, kellarin rakenne vielä sellainen, ettei se oikein kosteutta kestänyt. Myyjä ei ollut tätä remonttia tehnyt eikä ollut asiasta tietoinen, oli vaan hyvä tuuri ettei vettä ollut tullut sisälle.
Toinen asia on se, että tehän saatte samalla sitten uudet pinnat jne. jolloin niiden aiheuttama talon arvon nousu tietenkin vähentää myyjän korvauksen määrää.
Tämä liippaa aika läheltä tuota toisaalla käytävää keskustelua hakeako rakennuslupaa vai ei.Kaukomäki: Tuo nyt on tuskin ollut -70 luvulla väärin tai määräysten vastaisesti tehty.
Jos hakee, niin "joutuu" tekemään rakennusmääräysten mukaisesti.
Kun inssinööreillä kullakin vuosikymmenellä on omat käsitykset siitä, mikä on oikea tapa rakentaa niin pieleenkin voi mennä.
Ja meni totaalisesti 70-luvulla, siinäpähän olit mm. kauppa-ja teollisuusministeriön ohjeiden ja muiden määräysten mukaisesti rempatussa hometalossa lupaperit kourassa ja ihmettelit kuka korvaa.
Ei korvannut kukaan.
Jos meinaa mökin myydä riittävän ajoissa niin voi olla tietysti turvallista rakentaa kulloistenkin määräysten mukaisesti, vaikka tietääkin että pieleen menee.
Kun ostaja sitten myynnin jälkeen tulee urputtamaan, että täällä on tämmönen ongelma niin voi kylmän viileästi kaivaa lupapaperit mapista ja sanoa, että ihan on määräysten mukaan rakennettu, ja oikein oli ammattiurakoitsijan tekemä. Sertifikaatit ja kaikki kunnossa.
Että turha vikistä korvauksista.
Käytännössä näin, se paksu copy-paste-paperinippu on kuin limainen saippua. Mistään ei saa otetta ja suurin osa asioista kuitataan sanoilla: rakenteen tekninen käyttöikä on xx v.Labyrint64: Sen voin kyllä kaikille talon ostoa harkitseville sanoa että kuntotarkastukset on perseestä.
-
Labyrint64
- Jäsen
- Viestit: 786
- Liittynyt: Ke Elo 22, 2007 9:01
- Paikkakunta: Lahti
Kyllähän se jos olisi itse myymässä voisi vanhan talon myynti seuraavat 5 vuotta pelottaa. Vanhempieni talossa tuli asuttua koko lapsuus ja ei mitään homeoireita tai muutakaan mutta vasta nyt kun itsellä on hieman nuorempi projekti työn alla niin on alkanut kiinnostaa miten ko. taloa on korjattu. Mm. ullakon katto oli pelkkä ruode + pelti ja nyt siellä on eristys sekä lastulevy katossa. Ei ole harmaintakaan aavistusta onko välissä ilmarako ja millainen.
Silti mielestäni on asiallista jos myydään priimaa niin siitä vastataan - oli vaurio tiedossa tai ei. Eli ei pistetä heti niitä myyntirahoja menemään (tosin moni tekee niin kun ostaa seuraavan kämpän) vaan katsellaan löytääkö seuraava asukas jotain vikaa. On mielestäni hieman harhaanjohtavaa jos taloa esitellään sen pintarakenteiden perusteella ja sisäpuoli onkin täynnä lahoa. Kyse on kuitenkin monen perheen elämän suurimmasta sijoituksesta sekä myös taloudellisesta riskistä joka voi pahimmassa tapauksessa tuhota koko perheen elämän kun pankki vaatii lainanlyhennyksiä mutta käytännössä tarvitsisi lisää lainaa että saa maksettua talon korjauksen.
Itse kun ostin taloa oli yhtenä kriteerinä tietty huonokuntoisuus eli varsinkin sisäosat sai olla rempattavassa kunnossa. Nimittäin eihän suht hyväkuntoista pintamateriaalia kehtaa repiä auki mutta nyt ei harmita yhtään vetää vaikka sirkkelillä seinään tarkastusluukku ;) Samalla kun remppaa näkee missä kunnossa talo seinien sisältäkin.
Silti mielestäni on asiallista jos myydään priimaa niin siitä vastataan - oli vaurio tiedossa tai ei. Eli ei pistetä heti niitä myyntirahoja menemään (tosin moni tekee niin kun ostaa seuraavan kämpän) vaan katsellaan löytääkö seuraava asukas jotain vikaa. On mielestäni hieman harhaanjohtavaa jos taloa esitellään sen pintarakenteiden perusteella ja sisäpuoli onkin täynnä lahoa. Kyse on kuitenkin monen perheen elämän suurimmasta sijoituksesta sekä myös taloudellisesta riskistä joka voi pahimmassa tapauksessa tuhota koko perheen elämän kun pankki vaatii lainanlyhennyksiä mutta käytännössä tarvitsisi lisää lainaa että saa maksettua talon korjauksen.
Itse kun ostin taloa oli yhtenä kriteerinä tietty huonokuntoisuus eli varsinkin sisäosat sai olla rempattavassa kunnossa. Nimittäin eihän suht hyväkuntoista pintamateriaalia kehtaa repiä auki mutta nyt ei harmita yhtään vetää vaikka sirkkelillä seinään tarkastusluukku ;) Samalla kun remppaa näkee missä kunnossa talo seinien sisältäkin.