uulan maalit eivät enää ole perinnemaaleja?

[48tönö]

Oman kokemuksen ja muualta kuultujen perusteella uulan maalit eivät enää välttämättä ole aivan ns. perinnemaaleja. Joskus aiemmin ovat kuulemma olleet hyvää tavaraa, mutta moni on nykyisiä moittinut.
Voi olla että jossain toimivatkin, mutta myös muita vaihtoehtoja kannattaa tarkastella tai sekoittaa itse, jos haluaa varmasti perinteistä maalia.

Nämä ovat tosiaan vain omia kokemuksia aiheesta.

[ramirez]

Millä argumenteilla perustelet kyseisen väitteesi? Hevosmiesten tietotoimisto ?

[vesahy]

Perinnemaaliksi kai voidaan laskea ihan mikä vaan kauan käytössä ollut mönjä, tervasta alkaen. Uulan kohdalla muistelen jostain, en muista mistä, kuulleeni, että kun sitä mainostetaan "aidon perinteisen reseptin mukaisena öljymaalina" niin Museovirasto olisi huomauttanut siitä, että maalissa oli kuitenkin hivenen verran jotain liuotinta. Ja nyt sitten se on poistettu reseptistä. Ei sillä hirveän suurta merkitystä ole kun samalla käynnilla maalikaupassa voi ostaa purkin pellavaöljymaaleille tarkoitettua ohennetta ja sekoitta se sekaan itse. Näin minäkin tein ns. välimaalauksessa.

Jos nyt vitsailemaan alkaa, niin eiköhän 50-luvun reseptillä tejty Jokeri-lateksikin voida laskea jo perinteiseksi.

[48tönö]

No ainakin aika monella on täälläpäin ollut ongelmia keittomaalin kanssa. Hilseilee ja vetää homeeseen, joka on melko erikoista keittomaalille. Lisäksi koostumus vaikuttaa erikoiselta.
Pellaöljymaalin kanssa ei itsellä ole ollut ongelmia toistaiseksi.

Itselle ainakin perinnemaali on maalia jossa ei ole mitään turhaa joukossa.

Miettisin vaan, että onko maaleihin tulossa sama markkinointi kuin surullisen kuuluisaan muovikelmutettuun ilmansulkupaperiin, joka on valmistajan mukaan "hengittävä"

[lehmikangas]

ongelmia keittomaalin kanssa. Hilseilee ja vetää homeeseen

Ehkä ongelmat ei johdu suoranaisesti maalista?