Puru eristeenä ei ole homeen juurisyy

[Mäkitupalainen]

Kuten monet foorumilaiset sen tietävät puru eristeenä ei ole syy miksi talot homehtuvat. Eikä se syy ole myöskään sammal jne. jne. Muistakaa korostaa tätä nykyajan uuvateille, jotka teille siitä tietämättöminä höpöttää. Miksi otan tämän esille? Koska jostain syystä aiheesta kirjoitellaan vääristelevästi ja negatiiviseen sävyyn. Lukekaapa esim. tämänpäiväinen uutinen hometalo-aiheesta: http://www.hs.fi/kotimaa/a1422680322332

Kuvateksti: "Pälkäneläisen Jere Jokisen keittiön lattia on purettu. Vanhan talon eristeenä oli käytetty muun muassa sammalta. "

Tekstiä:
"Sisällä keittiössä lattia on kaivettu auki. Pohjalla näkyvät vanhat eristeet: sammalta ja purua. Eristelevyt ovat mustuneet."

Ja vasta artikkelin puolivälissä annetaan lopullinen selvitys: "Ongelmien ydin on lisäsiipi. Se esti pohjan tuulettumisen ja tuhosi vanhojen pintojen päälle väärin tehdyt uudet pinnat, mikä taas pilasi eristeitä ja rakenteita."

Ärsyttää aivan suunnattomasti, että ensin puhutaan sammaleesta ja puruista. Sitten vasta "eristelevyistä", eikä missään mainita sanallakaan lasivillaa! Tavan tallaajalle tuo kuvaus siis jättää totaalisen väärän maun, vaikkakin tuulettamattomuus selitetään ongelman ytimenä. Vaikka se lisäsiipi on saattanut sen rakennuksen pilata niin tilanne olisi silti saattanut olla toinen, mikäli lasivillaa ei koskaan olisi laitettu purujen päälle...? "Vanhan talon eristeenä oli käytetty muun muassa sammalta" Miksei siinä lue, että "päällimmäiseksi kerrokseksi on virheellisesti lisätty lasivillaa"!?

Matti Näsän sanoin: Mua ei huvita enää yhtään mikään!

[lehmikangas]

Perinnerakentamiseen myönteisesti suhtautuvaakin kirjoittelua onneksi välillä näkee. Mutta valitettavan usein niissä menee iloisesti ainakin pari yksityiskohtaa vinksalleen. Siteerataan ehkä vähän Kailaa ja tehdään omia lisäkommentointeja.

Esimerkkinä KauppaSuomen tuorein pääkirjoitus (5/2015):
http://issuu.com/kauppasuomi/docs/05-po ... 0/11144816

Perinteisissä suomalaisissa puutaloissa on ollut oleellisinta, että ne ovat hengittäneet. Hengittävässä talossa on tuuletusrako ulkovuorauksen alla.

[PanuP]

Rakennusala on perinteisesti ollut täynnään mestaria ja tietäjää, jotka ovat niin varmoja asiastaan, että itseoivalletut faktat kävelevät fysiikan lakienkin yli.

Kuntokartoituksia kun ennen tuli tehtailtua, niin eniten facepalmeja aiheuttivat ne vakaumukselliset perinnerakentajat, jotka ylpeänä sanoivat, että "tässä talossa ei sitten ole käytetty remontissa palaakaan muovia. Ok kiva juttu. Sitten kun kysyi, että mitä tässä ulkoseinässä/viistokatossa on eristeenä, niin vastaus oli luokkaa "höh lasivillaa tietysti!".

[Mäkitupalainen]

Minusta ehkä paras purun "erityisominaisuuksien" käytännön esimerkki on entisajan lumen ja jään säilöminen purun sisään, jotta kesäkaudelle oli viilennystä maidolle yms. Tämä siis aikana ennen jääkaappeja ja pakastimia. Jos vastaavan kokoinen jääkimpale suljetaan lasivillaeristeeseen, se sulaa nopeammin kuin purukerrokseen eristetty kimpale. Tämä johtuu siitä, että puru kykenee haihduttamaan sulavettä pois, joka reaktiona itsessään viilentää hieman ja estää sulavedessä kellumisen. Vastaava dynamiikka kuin hikoilulla kehon viilennyksessä. Lasivillaan suljettu kappale sensijaan seisoo omassa sulavesilätäkössään, joka taasen kiihdyttää sulamista.

Styrox/EPS eriste pitänee lämmön matalana pisimpään vastaavassa testissä, mutta ilmatiiviissä rakenteessa ja jääveden mahdollisesti sisältäessä homeitiöitä alkaa mielenkiintoinen reaktio lämpötilan saavuttaessa jotakuinkin +5.

Yo. lauseilla en tarkoita sitä, että purun lämmöneristysluvut paperilla olisivat muita eristeitä paremmat, ehei ole, vaan asian ydin on purun mukautuminen monenlaisiin ilmankosteuksiin ja taipumukseen kuivua tuulettuessaan oikein. Tämä soveltyy äärimmäisen hyvin suomalaisiin vaihteleviin keliolosuhteisiin, kun käytetään täysin ylläpitotekniikasta vapaita passiivisysteemejä.

[PetteriKivimäki]

Minuuttia vähän risoo, kun mineraalivillaeristeistä ja betonista puhuttaessa alan toimijat korostavat miten materiaali ei homehdu, vaikka se kykenee toimimaan suotuisissa olosuhteissa vallan mainiona kasvatusalustana mikrobeille ja sienille. Esim kostea betoni ja rakennusmuovi siinä päällä, niin tervetuloa vaan sädesieni (aktinobakteeri).

No eihän sinkitty teräksinen ilmanvaihtoputki homehdu, ei sitä varmaan tarvitse sitten ikinä puhdistaa, eihän?

[Oppes]

Syntymäkunnassani Sysmässä on juuri purettu -50 luvun puolessa välissä rakennettu Keskuskoulu ja 4 opettajien asuintaloa siinä ympäristössä. Rakennuksissa on tiilistä muurattu kaksoisrakenne ja välissä purua. Muovia ei ollut. Minusta juuri puru on tässä homehtumisen perussyy. Ei siellä muuta homehtuvaa edes ole. Ympäristössä leijaili aivan hirveä homeen haju kun kaivinkoneet rakennukset hajotti. Kokonaiskustannukset on 10 miljoonaa euroa.

Ei puru tai kosteus yksin aiheuta mitään hometta. Kivet ulkona pihassa ei koskaan ole homeessa vaikka kosteat onkin. Home tarvitsee myös ravintoa, orgaanista ainetta.

[Rosvolinna]

Kyllä tuo puru alkaa homehtumaan kahden tiilirivin välissä. Kosteus ei pääse poistumaan. Purua, pellavaa, selluvilla ja muita orgaanisia eristeaineita käytettäessä on huolehdittava, että ne pääsevät välillä kuivumaan.

Minulla on tuolla navetan harrastustilassa yksi väliseinä eristettynä lasivillalla. Silloin en osannut päättää kumpaa seinän rajaamista huoneista pidän lämpimänä. Talvella seinän toisella puolen on lämmitys ja toinen puoli on tasan yhtä kylmä kuin ulkoilma. Pintamateriaalina on molemmin puolin kipsilevyä ilman höyrysulkua. Keväisin talllin lattia on kosteana maasta nousevasta kosteudesta. Välillä tilassa löträtään vedellä. Lattiana on betonilaatta hiekkakerroksen päällä. Betonilaatan pinnassa on vuosikymmenten öljyt ja maaliroiskeet. Kerran jätin kumimaton palan lattialle. Muutaman päivän jälkeen kumimaton alle oli tiivistynyt kosteutta vaikka lattia oli kaikkialta muualta täysin kuiva. Kosteuden pitää saada antaa tasautua.

[Mäkitupalainen]

Syntymäkunnassani Sysmässä on juuri purettu -50 luvun puolessa välissä rakennettu Keskuskoulu ja 4 opettajien asuintaloa siinä ympäristössä. Rakennuksissa on tiilistä muurattu kaksoisrakenne ja välissä purua. Muovia ei ollut. Minusta juuri puru on tässä homehtumisen perussyy. Ei siellä muuta homehtuvaa edes ole. Ympäristössä leijaili aivan hirveä homeen haju kun kaivinkoneet rakennukset hajotti. Kokonaiskustannukset on 10 miljoonaa euroa.

Ei puru tai kosteus yksin aiheuta mitään hometta. Kivet ulkona pihassa ei koskaan ole homeessa vaikka kosteat onkin. Home tarvitsee myös ravintoa, orgaanista ainetta.

Tässäkin valossa otsikon väittämä pitää edelleen paikkansa. Tuonkin koulun homeen juurisyy on väärä rakennustapa. Jos uloimman tiilikerroksen alapystyriveissä olisi pieni tuuletusrako siellä täällä, ilmarako ennen tuulensuojalevyä, puru, paperointi ja sitten sisempi tiilimuuri niin tuolloin rakenne ehkä olisi toimiva. Kahden tiilimuurin väliin tönkätty puru on todennäköisesti imaissut ensimmäiset kosteudet tiilistä jo muurausvaiheessa, eikä ole sitä pystynyt minnekään luovuttamaan. Sama rakenne lasivillallakin olisi todennäköisesti homeessa näiden vuosien jälkeen.

[lesticx]

Jep, eikä tuossa alun talossakaan ole mitään merkitystä onko siellä purua vai lasivillaa - ongelman on aiheuttsnu tuo lisäsiipi, joka on estänyt ryömintätilan tuuletuksen.