Rintsikan vakuuttaminen - poissulkevia ehtoja....

[Jenkka]

Mitenkäs foorumilaisilla - itse nyt muutaman kuukauden omistaneena olen joutunut vakuutusyhtiöiden sorsimaksi...

a) vanha vakuutusyhtiö (Pohjantähti) heitti ulos, koska eivät vakuuta näin vanhoja putkia (talon putket tehty kokonaan v.1982, jolloin vasta liitetty kunnallistekniikkaan, tosin lämmitysputket alkuperäistä 60-lukua).

b) Fennia tarjosi vakuutusta, mutta kokonaan putket ja vuodot poissulkevin ehdoin.

c) Pohjolasta sain - tosin melkoisin ikävähennyksin - vakuutusmaksu (pihasaunoineen) noin 600. (80 + 80 m2 ja pihasauna 35m2) ja vakuutusmaksu ei todellakaan muodostu arvokkaasta irtaimesta, sillä kalusteet kympin huutokauppakamaa ja desingn ikeaa)...

Miten teillä muilla - täähän menee aika hurjaksi tulevaisuus, jos ei saa enää vakuutuksia....no viime viikolla juuri uutisoivat vahinkomäärien noususta.
Pitäsikö putkien olla aina alle 15v, että vakuuttavat?

Ja mökki vielä juuri kuntotarkastettukin..

[sarte]

Aika jännä. Oletko täysarvovakuutusta siis kysellyt?

Oma -37 rakennettu torppa meni vakuutuksiin ilman ongelmia. Meillä käyttövesiputket tehty vuonna -79 tosin vesikiertoista lämmitystä ei meidän torpassa ole. Tämä siis pohjolasta/OP:sta.

[lehmikangas]

Meillä OP/Pohjola. Ostaessa tuli otettua siihen hieman vahingossa se putkistoturva tms. Irtisanoin sen kuitenkin heti kun tajusin kuinka kallis se on. Muutaman vuoden päästä oli kaikki putket uusittu, ilmoitus vakuutusyhtiöön että putket uusittu ja saa laittaa putkistoturvankin aktiiviseksi. Hinta putosi murto-osaan siitä vanhasta.

[MtV]

Itselläni on Tapiola.

Siellä oli jokin kiinteä vuosimäärä jota tuoreempi putkiston oli oltava vakuutusta ottaessa jotta ylipäätään vakuuttivat ne. En nyt muista, oliko tämä 30 vai 40 vuotta.

Sittemminhän pulju yhdistyi Lähi-vakuutuksen kanssa tms, joten ei välttämäti päde uusiin vakuutuksiin.

[gretheline]

Ei noissa vakuutusyhtiöiden ehdoissa minusta mitään kummallista ole, ne firmathan on liikeyrityksiä joiden ensisijainen tehtävä ja tavoite on tuottaa voittoa eikä toimia koijareiden tai vähävaraisten hyväntekeväisyyslaitoksena, joten kun putkiremontti on tehty niin ilmoitus vaan vakuutusyhtiöön, että nyt on uudet putket niin ihan varmasti saa taas käyttövesiputkien rikkoutumisestakin johtuvat vesivahingot vakuutuksen piiriin. Meillä on Tapiolasta vakuutus, edullinen ja kattava ja muusta yhteydestä tiedän että homma sen yhtiön kanssa toimii tarvittaessa kommervenkeittä. Meillä käyttövesiputket on pääosin 60-luvun alkupuolelta joten ne menee uusiksi kunhan aikani pureskelen sitä miten tuon osan rempasta järkevimmin toteuttaa. Ne ovat kaikki pintavetoina ja kulkevat samassa linjassa keskellä torppaa kellarista yläkertaan, niin kohtuudella näkee hyvissä ajoin jos jossain vuotaa, jonka vuoksi en heti viime keväänä lähtenyt niitä irti repimään. Vakuutusyhtiö luonnollisesti (tai ainakin itse pidin sitä täytenä selvyytenä) rajasi käyttövesiputkien rikkoutumisen aiheuttamat vahingot vakuutuksen ulkopuolelle juurikin putkien iän vuoksi: Käyttövesiputkien tekninen käyttöikä on 30 vuotta ihan yleisestikin eikä vain vakuutusyhtiöiden ehdoissa, ja tämähän nyt vuonna 2013 tarkoittaa siis sitä, että vuonna 1983 tai sitä ennen rempatut putket tai remppaamattomat sitä ennen rakennetut talot ovat olleet käyttövesiputkiremontin tarpeessa jo tovin aikaa.

[Ilpisti]

Olen juuri kilpailuttamassa yhtiöitä ja kyllähän siellä hajontaa on reilusti. Tämänhetkinen yhtiö on IF josta ei kyllä ole pahaa sanottavaa, korvaukset tulleet mukisematta ja vakuutukset kohtuuhintaisia, itseasiassa halvin näistä mistä nyt olen kysynyt tarjousta, tapiola ja op-pohjola. Huudatuskierros on vielä kesken mutta pikkupränttiin täytyy aina tutustua huolella. Tapiola huomioi uusitut putket tarjouksessaan, samoin op-pohjola. Myös iffillä putkiremppa huomioitiin hinnassa.

[jukw]

Fenniassa laaja kotivakuutus. Pieni präntti kertoo, että öljy- tai vesivahinkoja ei korvata.

[tessu]

Noin se meni isäukon osakkeessakin aikoinaan,eivät saaneet kokotaloyhtiöön enää täyttä vakuutusta kun oli liianvanhat putket,jos olis tullu vesivahinkoja olisi varmaan menny vakuutusyhtiö konkkaan?

[Email]

Normaali käytäntö. Todennäkoisesti tulevaisuudessa ehdot vaan tiukkenevat kun vakuutusyhtiöillä meinaa vesivahinkojen korvausmäärät räjähtää käsiin. Oliko se nyt viisin kertaistunut 20 vuoteen.

Itselläni on yksi -84 rakennettu talo niin siinä on ihan järkyttävän huonot putket. Käyttövesi on kuparista ja siinä on tullut n. 5-10 pikku vuotoa viimeisen 5 vuoden aikana. Onkohan noissa niin suuria eroja kuparinlaadussa kun 30 vuotta vanhemmassa on taas ihan kovat putket ja ei mitään vuotoja.

[sahrami]

Meillä on vakuutus Pohjantähdestä, ja putkisto juurikin vuodelta -83... Se nyt tosin on hyvässä kunnossa eikä vuotoja ole ollut, laajennukseen on putket vasta vedetty eivätkä ole käytössä vielä. Kysyin viime syksynä tarjouksia, Ifillä olisi ollut kaikkineen edullinen (eikä mitään mainintaa putkien iästä) lukuunottamatta talkoovakuutusta, joka oli aivan tolkuton, liki 90 euroa viisi vuorokautta... Pohjantähdessä parikymppiä vuosi/kaksi talkoolaista. Ja kun tätä rakennetaan talkoovoimin, niin aika äkkiä oli laskettu, että ei pysty vaihtamaan vakuutuksia (Pohjantähden talkoovakuutusta kun ei olisi saanut ainakaan tuohon hintaan enää sitten), myös metsävakuutuksissa oli eroa Pohjantähden eduksi. Ai niin, mutta viime vuonnahan putket olivat vasta 29 vuotta
Tässä uskalla taas mittään mistään kyselläkään, ettei maksut nouse.

[Jenkka]

En nyt ole koskaan putkia vaihtanut vanhaan käyttö- sekä lämmitysvesipuolelle, mutta ....keleesti duunia siinä on (eikä niin halpaakaan) ja samallahan pitäisi mennä sitten runkolinjatkin (piikata lattiat auki), ettei jäisi yhtään valuviemärin pätkää.

Epäilen, että kovin moni täälläkään on IHAN kaikkea rymäyttänyt uusiksii, ettei mitään 'miinaa' jäisi-nimittäin uudet käyttövesiputket eivät korvausta takaa, jos se olikin se vanha laatan sisässä oleva pätkä, joka vuosi.

Lähinnä vain ihmettelin, ettei enää 1980 luvun putkillakaan (muoviviemärit ja runkovesiputkikin muovia) enää tunnu saavan vakuutusta- tuskin nyt kovin moni aina 30 v välein laittaa koko talon jokaista putkea uusiksi.

Saatan olla ajastani jäljessä?

[Purola]

Nordean avainasiakkaana sain aika hyvän vakuutuksen talolle + toinen auto siellä (-15% keskittämisalennusta).

[Mäki-Tuomola]

Olen ollut aivan älyttömän tyytyväinen paikallisen Lähi-Vakuutuksen tarjoamaan palveluun. Vakuutusmyyjän ja tarkastajan saa paikalle joustavasti ja asiakaspalvelijan saa kiinni helposti ja kaikki on ammattitaitoisia työssään. Hintakin on sen verran kohtuullinen, ettei OP-Pohjolasta kannata ottaa, vaikka bonuksia rullaakin tilille jäätävän velkataakan saattelemana. Toivottavasti yhdistyminen Tapiolan kanssa ei vaikuta palveluun mitenkään.

On muuten aika mahtia, että maaseudulla saa sellaista palvelua, että tilitoimisto, pankki ja vakuutusyhtiö on sadan metrin säteellä toisistaan ja yhdestäkään ei ole pahaa sanottavaa.

[tintu]

Meillä ihan tavallinen if-kotivakuutus omakotitaloon, koska eri jäsenyyksien ja keskittämisalennusten jälkeen oli helppo vain ottaa se kun tämä talo ostettiin, eikä siis kilpailutettu ollenkaan. En tiedä sanoa nyt tähän mitä vakutus maksaa, mutta varmaan vähemmän kuin liikenne+autovakuutukset. Korvattu on jo tähän mennessä pari pumppua (käyttövesipumppu + pienpuhdistamon pumppu) ja ihan asiallisesti, ikävähennys huomioiden kuitenkin. Luin tämän ketjun herättämänä juuri vakuutusehtoja (pdf löytyy netistä), ja niiden mukaan ainakin kaikki (putkistosta johtuvat) vesivahingot korvataan. Lisäturvalla voi ottaa kai sitten jotain muitakin (katto)vuoto- tai lahoamisvakuutuksia. Missään vaiheessa ei meillä kyselty putkiston ikää vajaat 4 vuotta sitten, kun vakuutus puhelimitse lisättiin sinne. En ainakaan muista mitään kysytyn, mutta aika uudethan meillä on (-06-07). Pumppujen korvaustilanteessa tuli siis tuo ikävähennys, että ainoastaan siinä vaiheessa ainakin yllättävästi rikki menneen kiinteän kaluston (tai putkiston) ikää kysytään/ saatetaan kysyä. En tiedä miten putkiston ikä vaikuttaa.. Mutta korjauskulut siis käsittääkeni kuitenkin katetaan, uusia putkia (putken ostohintaa?) ei ehkä sitten täysimääräisesti, jos niillä korvataan vuosikymmeniä vanhoja putkistoja, en tiedä. Mutta ifistä ei ole muutenkaan mitään valituksen sanaa näissä vakuutusjutuissa, eli lapsi kaatanut television, tai auto ajanut silmälasian päälle parkkipikalla ym. jne: kaikki korvattu ihan ok. Ihmetellyt olen myös, miten joku hyvin vanha pesukoneen korjauskin saatetaan korvata (siis kuluvan osan vaihto). Mutta kyllähän sinne on vuosikymmeniä rahaa saanut viskoa, että hyvä jos joskus saa takaisinkin..

[tintu]

Lisäys edelliseen, eli ehkä vähän parempaa tietoa. Nyt on nimittäin hyvä artikkeli vesivahingoista Uusimaan tämän päivän paperiversiossa (löytynee netistä maksullisena näköispainoksena?).

Siinä olevien haastateltavien mukaan vuotovahingot olisivatkin kasvaneet viimeisen viiden vuoden aikana 50%! Ehkä siksi noi vakuutusfirmat kiristää ehtoja? Mutta osasyynä rajuun kasvuun olisikin korjausfirman mukaan uusien putkien liitokset (eikä niinkään vanhat putket).. Mutta tosiaan siis myös vuotovahingossa käytetään ikävähennyksiä, ja silloin vahingon arvosta ehkä vain 50% korvataan vakuutuksesta. Eli jos vahingon arvo on 50 000 korvattaisiinkiin vain 25 000, jos putkisto on kovin vanha. Eikä esim. kuivatusta korvata vakuutuksesta ollenkaan, eli jos esim. seinän alarakenteet kastuu pahasti (miten toi raja sitten vedetäänkin): "Vuotovahinkojen aiheuttamat korjauskustannukset ovat itseasiassa paljon suuremmat kuin vakuutusluvut kertovat. Vakuutushan ei korvaa kosteusvahinkoja vaan ainoastaan vuotovahinkoja. Vakuutusehtoihin kuuluvat myös putkiston ikävähennykset, jotka vanhan putkiston kohdalla voivat olla jopa puolet vahingon arvosta, Mero sanoo."

Ja jos käyttövesiputkistonkin uusiminen maksaa keskimäärin noin 4 tonnia, niin ehkei kannata ottaa sitä riskiä, että jotain sattuu. Valaiseva artikkeli. Ja onhan sunnuntain lehdessä myös Kailan palsta, jota on aina kiva lukea.