Millaisia kokemuksia puukiukaista?

[maraarni]

Tulipa vastattua aluksi vanhaan ketjuun vahingossa, ehkä tästä voisi oman aiheenkin tehdä ja ohessa omia kokemuksia ei siis tieteellisiä faktoja.

Siis Harvia 26 Pro:ta suosittelen varauksin. Halpahan tuo on, mutta laatu mietityttää kokemuksien perusteella. Meillä on ollut nyt pari harvian 26pro:ta ja ei ne oikein tunnu kestävän. 5 vuotta tuntuu olevan std aika noille. Juuri tällä viikolla meni se toinen ja viimeinen Harvia vaihtoon. Kiukaan kyljessä oli v.2007 ja tuo oli otettu käyttoön saman vuoden syksyllä. Saumat noista on auennut ja ensimmäinen paloi lisäksi puhki muutenkin. Viimeisessä oli palokanvien saumat lähtenyt irti ja tulipesän sauma takaa irti. Harviassa ei sitä vetoa saa säädettyä kunnolla ja kun meillä päälle 10m piippu, niin se tahtoo käydä liiankin kuumana vaikka tuhkaluukku on pienimmillä.

Meillä on myös löylyhuone ja suihkutila samassa. Kuutioita saunassa on 15 ja lisäksi paljasta betonia/laattaa noin 11 neliötä. Nyrkkisääntöjen mukaan kiukaan pitäisi siis olla n. 26kW.

Katselin rautakaupassa vaihtoehtoja ja Misan 30kW malliin sitten päädyin, mutta ehkä 20kW malli olisi toiminyt myös. Harvia oli 22kW vaikka sitä 26m3 tilaan myydäänkin, myös painoltaan 10kg kevyempi misaa. Itse asiassa 18kW Misa tais painaa saman verran kuin Harvian 26Pro.
Isällä Misa on kestänyt ja pitää nyt kokeilla jos tuo meilläkin palvelisi paremmin. Tuhkalukulla säätäminen toimii ainakin paremmin ja se kuristaa palotapahtumaa. Myös kierto on hieman paremmin toteutetun/pidemmän oloinen kuin harviassa.

Harvia oli mielestäni myös teholtaan riittävä, mutta hätäinen. Misalla sai lämmitettyä saunan rauhallisesti siihen karvan päälle 60 asteeseen ja löylyt olivat siten pehmeämmät kuin helposti punaisena hehkuvassa harviassa. Koivua meni yhteen lämmityskertaan noin 6-7 klapia, ehkä puoleen luukkua noita oli. Annoin kiukaan lämmetä noilla noin tunnin sytytyksestä ja paloi vielä saunomisen ajan. Eli hyvän vedon omaavalla piipulla koen Misan rakenteen toimivan paremmin kuin Harvian. Tiedä sitä mistä se ihan tarkkaan johtuu. Misassa arina on noin tuuman kapeampi kuin harvisssa ja tuhkaluukku on helpommin säädettävissä (siis menee jopa täysin kiinni) ja tuo toiminee paremmin, jos veto on hyvä kuten kellarikerroksen saunassa. Mielestäni tuo toimii juuri oikein, sillä ilmanmäärällä pitäisi pystyä säätämään palotapahtumaa eikä piipun pellillä.

[PetteriKivimäki]

Mielummin liian iso kun liian pieni.

Onko kenelläkään kertoa muuta omakohtaista kestävyysfaktaa puukiukaista? Omani on Velj. Rautavuori Narvi 16 (22kW) vuodelta 1988 ja hyvin toimii edelleen, paksua terästä on käytetty.

Yks tuttava muuten kehui Satakunnan vankilan kiukaita, ammattimiehet tekemässä.

[Oppes]

Katsokaaapas netistä sellaista kuin sydänkiuas. Lahtelainen uusi keksintö.

[maraarni]

Onko kenelläkään kertoa muuta omakohtaista kestävyysfaktaa puukiukaista? Omani on Velj. Rautavuori Narvi 16 (22kW) vuodelta 1988 ja hyvin toimii edelleen, paksua terästä on käytetty.

Lämmityskerrat varmaan myös ratkaisevat. Tuohon Harvia kestävyteen voisin lisätä, että viimeistä Harvian kiuasta on lämmitetty noin 3 kertaa viikossa eli arviolta noin 800 kertaa tuon hieman reilun 5 vuoden ajan.

Miten paljon Narvile on mahtanut tulla noita lämmityskertoja?

[tessu]

Eipä kaverini Harvialle antanu paljoakaan arvosanoja vaan roudas entisen kiukaan mulle ja osti Narvin tilalle,sano et ei kuulemma Harvia kestäny puoliakaan mitä Narvi,ainut hyvä onkin Harviassa että ei paljoo paina, jaksaa yksin heivata pihalle kun taas lisää rautaa pitää hitsata heh,kerran on jo paikattu no nyt on vain kesäkäyttö että näkee miten kauaa menee?
Onhan se toinenkin viel jemmassa jollei jo ole ruostunu iteksee kun ohkosta on!

[gretheline]

Meillä on täällä vanha Misa, äärimmäisen hyvät löylyt se antaa, ja on kestänyt kauan, vieläkään ei ole mitään merkkiä vaihtotarpeesta. Jokivarressa pn vanha Narvi, erittäin kestävä sekin.

Onko kellään Narvin Stonya? Onko siitä millaisia kokemuksia? Olen katsellut sitä sillä silmällä, syystä että Stonyn kivimäärä on iso jolloin se pitäisi saunan kylpylämpöisenä ja ylipäätäänkin lämpimänä pitempään, ehkä jopa kunnolla lämmitettynä varaisi lämpöä myös muuriin ja kiviseiniin. Meidän sauna on kellarissa talon keskellä. Varaavuuden lisäksi kiehtoo ajatus löylyistä jotka muistuttaisivat wanhan kansan savusaunan valtavan kertalämmitteisen kivikasan antamia ihanan lempeitä löylyjä. Varaavuus, pienikin, kuitenkin ennen kaikkea olisi iso etu, meillä kun on koko kellarikerroksessa vain yksi vanha kuparipatteri pukuhuoneen katon rajassa, talon ainoa suihku on saunassa ja nykyisessä kiukaassa tulta on pidettävä ihan koko ajan jos meinaa että se pysyy lämpimänä.

[Kiwikasa.]

Meillä on ollu toi Harvia legend ja kesti vajaa 2 vuotta kunnes repesi tulipesä takaanta...
Otin suoraan tehtaalle yhteyttä ja kesti 3 päivää niin oli uusi kiuas pihassa, toimivat siis hienosti ja myönsivät virheensä. Tuo uusi on hieman vahvistettu, saas nähdä kauan kestää...
Tykännyt vaan pirusti kiukaasta, kun on sitä kiveä niin varaa hieman lämpöä ja kuivaa kellarissa paikat mukavasti.

[jarkkis]

Jos esim.kellarisaunan kiukaassa on liian kova veto,niin kyllä sitä voi ihan hyvin hillitä osaltaan savupelllilläkin kiukaan pesän vedonsäädön lisäksi.Kun kellarisaunasta tulee hormille paljon pituuttaa ja kiukaan palokaasut menee hyvin kuumana hormiin,niin veto voi tosiaan olla turhankin kova.

[sahrami]

Meillä on vuodelta 1983 AK47. Sehän on siis kertalämmitteinen, toisin kuin mitä enemmistöllä on. AK:ssa on muutamia huonoja ominaisuuksia, tietyllä ilmalla (helteet, matalapaine) se lähtee vetämään TODELLA huonosti. Kertalämmitteisenä se ei myöskään sovi siihen, että siellä käy peräkkäin kymmenen eri porukkaa, vaan tarpeeksi kun löylyjä heittää, niin se jäähtyy, ja sitten joutuu taas lämmittämään sen 1,5-2,5 tuntia (riippuu puista ja puiden lisäystahdista ja kuun asennosta). Normaalissa perhekäytössä löylyjä riittää koko porukalle ja vielä seuraavalle aamulle. Kovilla pakkasilla olen lämmittänyt tuon ja varaavan takan, niin on pirtti pysynyt lämpimänä... Kesällähän tuo varaavuus on sitten taas rasite.
Arina tuossa on palanut puhki useampaan kertaan, nykyään käytetään harjateräksestä hitsattuja, kuka noita koko ajan jaksaa olla ostamassa.
Vuosi sitten vaihdettiin sisuskalut (valumassasta uudet), ja nyt on kuin uusi taas.

Remontin jälkeen edelleen haluaisin saman kiukaan, mutta uudet ei enää kestä, tuplahinnalla saisi ehkä haponkestävästä tehdyn Sen verran olen antanut periksi, että tulevaan pihasaunaan tulisi kertalämmitteinen.

[koppelo]

Noh, keskustelu saunankiukaista on aina mitä on....


Mitä enemmän kiukaassa on rautaa, sitä enemmän se kestää ja sitä enemmän se maksaa. Eli valintakysymys.

Ja oli kiuas mikä hyvänsä, niin käyttö ratkaisee kestävyyden. Jos on tuhkaluukku rakosellaan ja hirmuinen veto päällä koko ajan, niin jokainen kiuas on nopeasti puhkipalanut.

Tuhkaluukku aina ihan kiinni. Lämpö kertyy kiviin rauhallisella palamisella ja happimäärää säädetään vain ja ainoastaan ilmaventtiilillä, jos sellainen on.

[optimoija]

Tämä on kiinnostavaa, jossain olen nähnyt väitettävän että tarvitaan runsaasti ilmaa jotta palaa puhtaasti.

Viime kesänä hankin Narvi NC16, siinä ei edes näy olevan ilmanottoaukkoja. Jos tuhkalaatikon työntää kiinni, liekki alkaa selvästi hiipumaan.

Edellinen Narvi kesti yli 20 v, takapelti sitten repesi. Johtuu kuulemma siitä että kuumaan kiukaaseen kolauttaa puut takapeltiin joka vähitellen muuttaa muotoaan, pullistuu ulospäin.

Uudessa Narvissa on laitettu erillinen levy taakse joka estää tuon. Muuten petyin miten pieni on NC16 palotila. Pitää monta kertaa lisätä puita.

[tv43]

Kastorin 160 laitettiin -78 jouluksi . Pikkuhiljaa on vaihtoa suunniteltu . Lämmitys on talvella pari
kertaa viikossa , kesällä kerran . Siinä on juuri se etu että palamisilman saa säädettyä .
Mökillä ulkosaunassa ei niin kauaa kestä vaikka saunomiskertoja on vähemmän .

[Markku&Rintsikka]

Yleensä on ensimmäinen ja suuri virhe, että ostetaan aivan liian pienitehoinen kiuas. Sitä lämmitetään julmetulla vedolla että, edes vähän saisi saunaan lämpöä. Kyllä kiuas kestää useita lämmitys kertoja jos sitä ei aina hehkuteta punaiseksi tai jopa keltaisena. Olen täällä jossain muussa keskustelussa kertonut kuin käy liian pienelle kiukaalle. Kun tuli aikoinaan ostettua riittävän iso/tehokas niin se on kestänyt. Ja siinä on sentään poltettu kaikenlaista puuta. Pihasauna jossa pesutila samassa, joten kokoa on ja kiviseinääkin löytyy. Muistaakseni 2007 tai jopa edellisenä ostin Harvian kiukaan. Pinta pellitys alkaa olemaan ruosteessa mutta sisusta kunnossa. Ei revenneitä saumoja.
Laskin että vuodessa tulee lämmitettyä kyseinen sauna noin 338 kertaa vuodessa. Kun suurin piirtein saunomme 13 kertaa kahdessa viikossa. Syy tähän on se että se on ainut pesupaikka. Joten sen on lämmitettävä kesät talvet ympäri vuoden. Jos nyt kiuas olisi ostettu vasta kesällä 2007 niin kaikkiaan lämmitys kertoja on tullut yli 1800. Joten ehkä voisin sanoa että se on ollut hintansa väärti.

[maraarni]

Viime kesänä hankin Narvi NC16, siinä ei edes näy olevan ilmanottoaukkoja. Jos tuhkalaatikon työntää kiinni, liekki alkaa selvästi hiipumaan.

Noinhan sen pitäisi toimia. Eli kun laittaa täysin kiinni niin palo tukahtuu ja sitten toinen ääripää on hirveä roihe.
Itse säädä luukun kiinni asennosta juuri sen verran auki että palaa nätisti, mutta ei tukahtuen.
Uskoisin, että minimisäädöllä tuo palaaminen ei ole puhdasta ja nokeaa myös enemmän. Ja sillä toisellä ääripäällä saa sitten hehkuvan kiukaan.

No vaimo kun sytyttää, niin aina on hanat kaakossa - uskaltaiskohan kouluttaa ja neuvoa asiassa

[nortti85]

Harvia legend 300 duo laitettiin 2010 alkuvuodesta remontin yhteydessä. Sauna on iso (12 hengen) lämpeää nopeaa ja löylyt mahtavan kosteat. Kiviä on 260kg.

2-3 kertaa viikossa lämmitetään oikeestaan ympäri vuoden.

Veto tuossakin on hurhan kova. vaikka kaikki pellit melkein kiinni. Koivua en ole polttanut kiukaassa kovin usein,koska vetää nopeasti itsennsä punaiseksi. Kestosta en osaa muuta sanoa,muukakuin,että tähän asti pelannut hyvin. Plussaa iso pesä ja iso tuhka tila, Ei tarvitse usein poistaa tuhkia.