Myyntikohteen kunnosta/rakenteista epäselvyyksiä

[Vuokralainen]

Olen katsellut jo pidempään tällaista myynnissä olevaa rintamamiestaloa, 1,5 kerrosta, ei kellaria, rakennettu talon kokoiselle kukkulalle, eteisulokkeen puoleisella seinän vierustalla tasaisempaa ja kosteamman näköistä, varjo puolella. Myyntiesitteen mukaan vaatii täydellisen romentin/sopii omakoti- tai paritalon rakennuspaikaksi. Jotenkin hyvin ei -mairittelevaan sävyyn kaupiteltava kohde, tontin arvo on n.50% kohteen pyyntihinnasta oman arvioni mukaan, välittäjän mukaan pyydetään lähinnä tontin ja liittymien arvoa. Kävin yksityisnäytöllä ennen lumien tuloa ja uusi yksityisnäyttö on tulossa, kohteesta on ollut vähäisesti kiinnostuneitakaan. Myyjä on omistanut talon 6v ja nyt ollut 10kk tyhjillään. Taloa kävi näyttämässä minulle sellainen välittäjä joka ei ollut ennen näyttöä käynyt kohteessa ollenkaan, itse olen käynyt pihamaalla ihmettelemässä useaan kertaan :)

Talo on myyntiesitteen mukaan "lähes alkuperäisessä kunnossa", myyjä ei tiedä mistään remonteista mitä on tehty ja milloin, kuntotarkastustakaan ei ole hänen tietääkseen tehty milloinkaan, sen saisi nyt omakustanteisesti teettää. myyntiesitteessä kerrotaan rakennusvuodeksi -55, tekninen virasto ilmoittaa -49. Sisällä ei haissut miltään kun kävin enkä nähnyt missään merkkejä kosteudesta. Mäntypaneelia oli melko paljon, sen läpi ei varmaan hyvin näkyisikään,kö..? Silloin oli muutama aste pakkasta (luonnollisesti sisällä myös...), se varmaankin vähentää hajuja ilmasta. Kaksi lattiaa alakerrassa vietti, toinen keskeltä ulkonurkkaan päin, toinen ulkoseinästä toisen ulkoseinän ja väliseinän välistä nurkkaa päin melko paljon.

Nämä epäilyttää:
Talossa on varjon puolelta pahasti sammaloitunut huopakatto (vierssä on isoja koivuja), vesikourut on täynnä ja revenneet molemmin puolin, varjon puolelta katto on varmasti jo vuotanutkin koska räystäs on lahon näköinen, siinä on pieni reikäkin ja kelin lauhtuessa se oli huurtunut, samoin ulkoverhous eläosasta. Jos en väärin nähnyt niin siellä ehkä kasvoi kääpäkin. Räystäs näyttää minusta "lyhyeksi jääneeltä", ulkoverhouksen ja sokkelin välissä on 3cm rako varjon puoleisella seinällä mutta vastakaisella puolella näyttäisi siltä että ulkoverhous on painunut sokkelin yläpintaan kiinni. Raosta näkyi sen verran että alla on todennäköisesti vanha ulkoverhous ja tämä uudempi on naulattu sen päälle ilman tuuletusrakoa. Räystään alta ei ole tuuletusrakoa harjalle päin katon alla, eristeet voi hyvin olla kattoa vasten, mistä tuon tietää.

Alkuperäinen sokkeli ei ole näkyvissä lainkaan, talo on ympäröity harjateräsvahvisteisella lekasoraharkolla (ainakin 2 harkkoriviä päällekkäin) eikä siinä ole yhtään aukkoa paitsi kahden neliön kellariluukkuun, siinä kohtaa aukon reunat on siistitty laudalla mutta se olisi ehkä ensimmäinen kohta mistä jotain havaintoja voisi tehdä, poistamalla lankut. Kaipaisin tästä valistuneita arvauksia: millainen sokkelin/lattian rakenne voisi olla jos se ei ole tuuletusaukkoja kaipaava rossipohja? Tai jos se on rossipohja jonka tuuletus on noiden soraharkkojen laitolla lakkautettu kokonaan niin onko kuitenkin mahdollista että lattia tai ainakin seinät olisi säästyneet (maa)kosteudelta, kuivan näköinen kukkula siis talon alla. Pidän todennäköisenä että on ollut tuulettuva rossipohja-> ulkoverhouksen naulaaminen vanhan päälle ja sokkelin siistiminen(?) soraharkkokerroksella ->räystäiden jääminen lyhyeksi seinän paksuuntumisen vuoksi.

(Yritän lisätä vielä pari kuvaa)

[matrismik]

Laita linkki tai kohdenumero helpottaa paljon arvioimista, en muista että olisi ikinä ollut samanaikaista kiinnostusta useamman ihmisen taholta samanaikaisesti samasta kohteesta tällä palstalla.

[Punaherukka]

Taitaa olla tämä:

http://www.rintamamiestalo.fi/viewtopic ... 12&t=18493

Aloitusviestistä poiketen, talo ei ole ollut tyhjillään 10kk! Asun saman kadun varrella ja syyskuussa minun käydessä talossa, täti vielä asui siellä (yksi sovittu näyttö peruuntui, koska täti oli sairaana eikä voinut lähteä näytön ajaksi kodistaan). Lenkkeilen säännöllisesti tuon ohi ja on ollut tyhjillään korkeintaan joitakin viikkoja. Naapurit ovat ottaneet tontin käyttöönsä asukkaan muutettua pois. Vastapäisen talon väki laskettelee pulkkamäkeä tien yli tuolle tontille. Hyvin tuntuu luistavan.

[Vuokralainen]

En voi valitettavasti linkittää kohteen myynti-ilmoitusta tänne koska sieluni on jo muuttanut sinne asumaan. Myyntiesite on muutenkin epäinformatiivinen ja eniten askarruttaa tuo lattiarakenne, että missä kunnossa lattia voi pahimmillaan ja parhaimmillaan olla siinä tapauksessa että siinä on rosipohja joka ei tehtyjen "korjausten" vuoksi ole tuulettunut tuntemattoman pituisena ajanjaksona, ja jos se ei ole rossipohja niin millainen se sitten voi olla ja missä kunnossa. Lupaan että tähän ei saa valaistusta myyntiesitteestä.

[mush]

Meillä oli paljon samanlainen tilanne tätä taloa ostettaessa, myyjä ei tiennyt mistään mitään, eikä kiinnostanutkaan (myyjänä eräs suuri yhdistys), halusi vain päästä eroon. Talo oli ollut vuokralla ja vuokralaiset lähteneet jo aikaa sitten, joten sieltäkään ei saanut mitään irti. Tätä myytiin myös rakennuspaikkana

Itse piti selvitellä talon kunto ja kaikki muutkin asiat. Könysin koko talon läpi kertaalleen ja kun mitään ihmettä en löytänyt, tehtiin kuntotarkastus (kun pankki sitä kerran vaati kuitenkin). Yllättäen myyjää ei kiinnostanut osallistua tarkastuksen kustannuksiin, joten omaan piikkiin meni. Onneksi mitään ihmeellistä ei tutkituista rakenteista löytynyt, vain se vanhan talon pitkä lista "se ja se käyttöikänsä päässä".

Yksi asia mikä minua myös huoletti oli "kissanluukkujen" totaalinen puute ja vanhalla puolella vielä jäljet umpeen muuratuista aukoista. Kuntotarkastuksessa selvisi, että rakenne olikin bitumisivelty betonilaatta. Otettiin lattiaa ihan auki asti useammasta paikasta tarkastuksessa, mitattiin kosteudet ja kaivettiin puruja pois ihan laattaan asti. Ilmeisesti uuden osan rakentamnisen yhteydessä oli vanhan puolen rossipohja muutettu myös betonilaataksi, josta jäänyt muistoksi umpeen muuratut aukot.

Tämä tarina nyt ei varmasti auta kauheasti sinun tilanteessa, mutta kuitenkin sen verran että tutki ja ota selvää ihan ajan kanssa niin paljon kuin mahdollista, jos talo oikeasti kiinnostaa.

[Zaffodi]

Tuo sokkeli näyttää pahalta, jälkeenpäin tehyt harkot muodostavat "hyllyn" joka johtaa vettä puurunkoon. Esim. tuo kuvasi kun nuo lumet sulaa menevät vedet runkoon. Ottaisin muutamista paikoista verhouslautaa auki ja katsoisin mitä alta löytyy.
Sokkelin korjaamisen syy on yleensä se, että vanha on jollakin tavalla pettänyt. Noin paksua rakennetta tuskin olisi tehty vain sen takia, että näyttäisi siistimmältä. Jos sisällä on lattiat vinossa niin se voi tätä tukea.
Rossipohjaan pitäisi päästä ehdottomasti katsomaan, jos ei mitenkään muuten niin olisiko siellä kellarissa tuuletusluukkua tms. josta näkisi talon alle?
Tuo katto on aika perinteinen vuotanut huopakatto, vettä on päässyt huovan alle ja laudat mädäntyneet. Hyvässä lykyssä ei ole vielä kattotuoleissa vahinkoa.
Aika tarkkaa syynäämistä tuo vaatii tai sitten tarjoatte sen, mitä olette tontista valmiit maksamaan (ja ehkä vähän siitä talosta). Realismia peliin, edessä voipi olla paljon korjattavaa tai sitten hyvällä tuurilla ei ja talo onkin ihan hyvä aihio rempalle. Valokuvien perusteella ei voi koko taloa tuomita.

[Kuvaja]

Samaa kuin muutkin.
Parhaimmillaan hyvä aihio, pahimmillaan kallis ja hankala projekti, joka ei taloudellisesti kannata. Kannattavuudella meinaan sitä, että tule niin kalliiksi rahallisesti ja henkisesti, että parempi olisi jättää väliin. Itse en mieti voittoja. Talo, kuten muukin kulutustavara ostetaan/tehdään itselle. Jos hyvin käy, joku muukin voi siitä joskus jotain maksaa.

Tosiaan, tuo penkki, joka tuosta sokkelista muodostuu, johtaa ikävästi vedet runkoon. Voi olla, että koko alajuoksu (riippuu rakenteesta) on pehmentynyt, jolloin joudut aloittamaan nostamalla talon ilmaan. Jos oikein huonosti on, joudut uusimaan verhoilun, rungon, kattotuolit ja vesikaton.... käytännössä kaikki. Se, että tarviiko kaikkia tehdä kerralla on asia erikseen, mutta todennäköisesti paljon joutuisit tekemään. Ja halpaa se ei ole. Mutta kukin tavallaan. Itselläni uusimistelta on säästynyt vain runko ja vesikate sekä kellari. Sekä toistaiseksi ikkunat. Niistäkin joudun joskus uusimaan uloimmat pokat.

No, jokatapauksessa, onnea valitsemallesi tielle!

[PetteriKivimäki]

Olen katsellut jo pidempään tällaista myynnissä olevaa rintamamiestaloa, 1,5 kerrosta, ei kellaria, rakennettu talon kokoiselle kukkulalle, eteisulokkeen puoleisella seinän vierustalla tasaisempaa ja kosteamman näköistä, varjo puolella. Myyntiesitteen mukaan vaatii täydellisen romentin/sopii omakoti- tai paritalon rakennuspaikaksi. Jotenkin hyvin ei -mairittelevaan sävyyn kaupiteltava kohde, tontin arvo on n.50% kohteen pyyntihinnasta oman arvioni mukaan, välittäjän mukaan pyydetään lähinnä tontin ja liittymien arvoa.

Hmm, minnuu hämmästyttää, miten edelleen välittäjien kautta myydään "purkukuntoinen tai vaatii täydellisen remontoinnin" -taloja jollain muulla kuin rasitteellisen tontin hinnalla. Oikeasti, tästä on KKO:n ennakkotapaus olemassa; myyjä ei pääse vastuistaan - kuten rakennusvirheistä, virheellisistä tiedoista, piilovirheistä - eroon jos toteutuneen myyntihinnan perusteella on kiinteistölle laskettu taloudellista arvoa.

Minä en todellakaan uskaltaisi myydä epäilyttävää taloa samalla tyylillä kuin mitä näkee jatkuvasti ammattimaisten kiinteistövälittäjien kautta paineltavan menemään. No, mulla onkin esimerkki lähipiiristä, jossa terveydelle vaarallinen rakennus päätyi oikeuden päätöksen kautta purettavaksi ja kaikki kulut tavarantarkastajineen purkukuluineen myyjille - vähän jäi tontille hintaa.

Kesällä kävin kaverilleni möyrimässä erään myytävänä olevan Vaatii Täydellistä Remonttia -talon tukitussa rossipohjassa; lattiat notkuivat sisällä ja talon pohja oli umpihomeessa. Jakkupuku-kiinteistövälittäjä pyöritteli silmiään kun näytin digikamerasta kuvia. Sama torppa samalla ilmolla oli myynnissä kuukausia könyämiseni jälkeen..

[matrismik]

Olen katsellut jo pidempään tällaista myynnissä olevaa rintamamiestaloa, 1,5 kerrosta, ei kellaria, rakennettu talon kokoiselle kukkulalle, eteisulokkeen puoleisella seinän vierustalla tasaisempaa ja kosteamman näköistä, varjo puolella. Myyntiesitteen mukaan vaatii täydellisen romentin/sopii omakoti- tai paritalon rakennuspaikaksi. Jotenkin hyvin ei -mairittelevaan sävyyn kaupiteltava kohde, tontin arvo on n.50% kohteen pyyntihinnasta oman arvioni mukaan, välittäjän mukaan pyydetään lähinnä tontin ja liittymien arvoa.

Hmm, minnuu hämmästyttää, miten edelleen välittäjien kautta myydään "purkukuntoinen tai vaatii täydellisen remontoinnin" -taloja jollain muulla kuin rasitteellisen tontin hinnalla. Oikeasti, tästä on KKO:n ennakkotapaus olemassa; myyjä ei pääse vastuistaan - kuten rakennusvirheistä, virheellisistä tiedoista, piilovirheistä - eroon jos toteutuneen myyntihinnan perusteella on kiinteistölle laskettu taloudellista arvoa.

Minä en todellakaan uskaltaisi myydä epäilyttävää taloa samalla tyylillä kuin mitä näkee jatkuvasti ammattimaisten kiinteistövälittäjien kautta paineltavan menemään. No, mulla onkin esimerkki lähipiiristä, jossa terveydelle vaarallinen rakennus päätyi oikeuden päätöksen kautta purettavaksi ja kaikki kulut tavarantarkastajineen purkukuluineen myyjille - vähän jäi tontille hintaa.

Kesällä kävin kaverilleni möyrimässä erään myytävänä olevan Vaatii Täydellistä Remonttia -talon tukitussa rossipohjassa; lattiat notkuivat sisällä ja talon pohja oli umpihomeessa. Jakkupuku-kiinteistövälittäjä pyöritteli silmiään kun näytin digikamerasta kuvia. Sama torppa samalla ilmolla oli myynnissä kuukausia könyämiseni jälkeen..

Niinpä niin, jos kaikki missä on syytä epäillä jotain vikoja ja puutteita myyntiinottaessa alkaisi välittäjä puhua myyjille purkukuntoisuudesta voisi olla että kyseiset talot olisivat nopeasti jollain toisella välittäjällä myynnissä.. Toisaalta taloja jossa mennään oikeuteen asti on aika harvassa loppujen lopuksi. Silloin kun eteen tulee esim. homeessa oleva rossipohja on välittäjän syytä keskustella myyjän kanssa. KKO:n ennakkotapaus on olemassa, ja juuri siitä syystä en kyseisestä talosta tarjoaisi kuin käyvän rakennusoikeuden hinnan vähennettynä kohtuulisin purkukustannuksin ihan eri juttu on se mitä ostaja talolleen tekee kauppojen jälkeen, vaikka asuisi kymmenen vuotta tekemättä yhtään mitään remonttia. Katsoisin mitä pyydetään rakennusoikeus neliöstä alueella ja sitten niiden tinkivaran + purkukustannusten verran alaspäin siinä tarjouksen summa, mikäli ei kelpaa esittäisin että ei enää kiinnosta ja kuukauden päästä sama tarjous uudelleen ehkä tonnin kahden korjauksella. Kaavamääräykset ja mahdolliset muutokset, lainhuuto, rasitustodistus, johtokartta on syytä tutkia etukäteen huolellisesti, onko oma vai vuokratontti?

[OEn]

Olen matrismik`in kanssa samaa mieltä. Tosin sama mielipide minulla on ollut jo edellisen keskustelun ajan. Tämä kohde ja myyntitapa "haisee". Tässä on välittäjä vaihtunut, mutta vedätys jatkuu. Ohessa linkki, jossa kohde on sama kuin aikaisemmassa keskustelussa. http://www.etuovi.com/kohde/9474890 Hintaa on aivan tolkuttomasti liikaa tälläiseen ajankohtaa. Paikan takia ei kannata maksaa tolkutonta ylihintaa. Uskon, että tuota kohdetta myydään tuolla hintaa vielä ensivuonna.

Hankaluuksia ei kannata ostaa. Yllätyksien muodossa niitä tulee jokatapauksessa. Minusta jo edellissä keskustelussa on tämä rytökasa käsitelty kattavasti. Ei se ainakaan ole talven aikana paremmaksi tullut.

OEn

[Vuokralainen]

Ei ole tuo kohde kyseessä jota OEN ehdotti viestissä 9. Kyseessä on talo ja iso pusikoitunut tontti hyvällä paikalla, piharakennuksessa vanha "mökkisauna" puukiukaineen betonilattioineen , myynti-ilmoituksessa lähinnä kuvia sisältä vaikka myydään remontoitavaksi / rakennuspaikaksi. Tarjosin aiemmin tontista jotain mutta liian vähän, pitänee tarjota vielä ensin maksimihinta mitä tontista olisin valmis maksamaan ja sitten miettiä talon arvoa ja kuntoa vielä viiteen kertaan.

Vessan lattia on tuollatavalla näyttänyt kutistuvan ja vetäytyvän poimuille, sinne varmaan pitäisi tehdä asbestikartoitus ennen kuin puretaan pinnat sieltä pois, remonttiin se ainakin menisi joka tapauksessa. Ei siis näyttänyt kupruilevalta vaan nimenomaan kutistuneelta.

[gretheline]

Ei tämä ole se Kuopion talo josta aikaisemmin on ollut puhe, se Kuopion tönö ei ole punainen eikä kukkulalla vaan rinteessä. Nopean googlettamisen perusteella kuvauksen tuntomerkit täyttävä kohde sijaitsee Utran kaupunginosassa Joensuussa. Jos se on tuo Joensuun talo niin se on kyllä aikalailla kaikkea muuta kuin alkuperäisessä kunnossa. Vähäisten kuvien perusteella seinäpinnat on uusittu paneloimalla ne mäntypaneelilla, tulisijat on uusittu, lattiat näyttää ensivilaukselta erehdyttävästi lakatulta laudalta mutta varmaan ovat kumminkin laminaattia kun on laminaatille tyypillisesti niin lyhyitä pätkiä ja saumalistoja on keskellä lattiaa tai no saattaapi tuo olla jotain muovimattoakin, väliovet on uusittu, keittiö on kokenut täydellisen muodonmuutoksen mielestäni kaikkea muuta kuin parempaan suuntaan, sauna on uusittu tai jos se on yläkerrassa vinokaton alla kuten kuvassa näyttää niin silloin se on rakennettu jälkeenpäin, isossa piharakennuksessa on uusi peltikatto, mutta kaikesta huolimatta itse talon katto on jätetty sammaloitumaan ja lahoamaan, ja sitä en ymmärrä. En kyllä ymmärrä sitäkään miten tuota voidaan lähes alkuperäiskuntoisena markkinoida kun ulkopuolelta on kaiketikin lisäeristetty uuden ulkoverhouksen lisäksi ja sisällä ei näy mitään 40- ja 50-luvun alkuperäisiä materiaaleja, kuvien perusteella talossa ei ole aistittavissa edes sitä tunnelmaa joka minua näissä oikeasti alkuperäiskuntoisissa kiehtoo. Mainitulla hinnalla en ostaisi, kuvien perusteella kohteessa ei ole jäljellä mitään sellaista mistä ylipäätään maksaisin muuta kuin tontin hinnan ja senkin vain jos sijainti vastaisi toiveitani täydellisesti, ja vaatisin kyllä ehdottomasti ennen kauppaa sen että purkulupa on myönnetty.

[Zaffodi]

Vessan lattia on tuollatavalla näyttänyt kutistuvan ja vetäytyvän poimuille, sinne varmaan pitäisi tehdä asbestikartoitus ennen kuin puretaan pinnat sieltä pois, remonttiin se ainakin menisi joka tapauksessa. Ei siis näyttänyt kupruilevalta vaan nimenomaan kutistuneelta.

Tuo on ihan normaalia vanhalle muovimatolle, ne kutistuu vanhetessaan ja lopulta liimaukset pettää seinistä eli ihan normaalia kulumaa. Lattiamatoissa on harvemmin ollut märkätiloissa asbestia, seinässä voisi ollakin, riippuu maton iästä. Tuo seinämatto on usein sellaista että lähtee postimerkin kokoisina paloina irti...

[matrismik]

Ei ole tuo kohde kyseessä jota OEN ehdotti viestissä 9. Kyseessä on talo ja iso pusikoitunut tontti hyvällä paikalla, piharakennuksessa vanha "mökkisauna" puukiukaineen betonilattioineen , myynti-ilmoituksessa lähinnä kuvia sisältä vaikka myydään remontoitavaksi / rakennuspaikaksi. Tarjosin aiemmin tontista jotain mutta liian vähän, pitänee tarjota vielä ensin maksimihinta mitä tontista olisin valmis maksamaan ja sitten miettiä talon arvoa ja kuntoa vielä viiteen kertaan.

Vessan lattia on tuollatavalla näyttänyt kutistuvan ja vetäytyvän poimuille, sinne varmaan pitäisi tehdä asbestikartoitus ennen kuin puretaan pinnat sieltä pois, remonttiin se ainakin menisi joka tapauksessa. Ei siis näyttänyt kupruilevalta vaan nimenomaan kutistuneelta.

Jos meinaat ostaa rakennusoikeuden hinnalla - purkukustannukset, se tarkoittaa silloin että kaikki tarkastukset, tutkimukset ja kartoitukset on syytä tehdä vasta kun kiinteistö on sinun nimissä. Siinäkin saatta pankki aiheuttaa ongelmia, jos vaativat kuntotarkastuksen ennen kauppoja/rahoitusta. Myyjä ei varmasti myy rakennusoikeuden hinnalla mikäli taloon aletaan teettää tarkastuksia, yleensä tämän tyyppiset myyjät raporttien jälkeen pitävät taloa vieläkin arvokkaampana kuin hintapyyntö oli. Kallilla ei kannata näinkin kallista remonttia vaativaa taloa ostaa, etsi mielummin joku toinen mikäli et saa ostettu kohtuu hintaan.

[mush]

Me teimme vastaavassa tilanteessa ehdollisen tarjouksen, jossa ehtona oli että teetetään kuntotarkastus ja tarkastuksessa todetaan että talo on korjattavissa/kannattaa korjata asumiskäyttöön. En muista tarkkaa sanamuotoa, mutta periaatteessa noin.

Ja koska myyjä ei osallistunut tarkastuksen kuluihin, ei myyjä myöskään saanut itselleen kopioita tarkastusraportista. Eli jos kauppa olisi mennyt puihin, ei myyjä olisi hyötynyt tarkastuksesta lainkaan. Varsinkaan meidän tapauksessa kun myyjän edustaja ei edes vaivautunut paikalle tarkastustilaisuuteen, välittäjä oli paikalla ensimmäiset puoli tuntia.

En tiedä miten juridisesti sitova tuollainen ehdollinen tarjous on, mutta näin meillä edettiin. Riski toki oli että 800eur menee taivaan tuuliin, mutta tuo oli mielestäni tässä tapauksessa ainoa mahdollinen ja järkevä etenemistapa.