rakennusluvasta

[khl]

eilen pörhälsi pihaan rakennustarkastaja kyselemään onko pihasaunalla lupa (jalassauna) . Rakennettu 90-luvun alussa. Oli tuossa kun talo ostettiin ja samalla paikalla ollut aiemminkin sauna. Voiko olla totta että nyt 20 vuotta myöhemmin joudutaan hakemaan rakennuslupa sille?

[villelap]

Kyllä varmaankin joudutte luvan hakemaan.

Kun aikanaan muutettiin, pihassamme oli autokatos jonka edellinen omistaja oli rakentanut ilman lupaa. Haettiin sille lupa jälkikäteen. Rakentajan ajatus oli, että kun paikalla on aikaisemmin ollut ulkorakennus niin siihen voi rakentaa autokatoksen ilman lupaa. Näin ei kuitenkaan ole.

Miten se tarkastaja osas tulla? Jonkun kateellisen naapurin vihje?

[khl]

täällä nyt kierretään sivukylillä ratsaamassa isäntä tuossa jo suunnitteli että jos laittas renkaat alle ei tartteis rakennuslupaa vissiin..

[Oto Hascak]

eilen pörhälsi pihaan rakennustarkastaja kyselemään onko pihasaunalla lupa (jalassauna) . Rakennettu 90-luvun alussa. Oli tuossa kun talo ostettiin ja samalla paikalla ollut aiemminkin sauna. Voiko olla totta että nyt 20 vuotta myöhemmin joudutaan hakemaan rakennuslupa sille?

Jos rakennustarkastaja luvan haluaa, niin sitten ei auta muu kuin lupaprosessi käydä lävitse. Sinänsä kyllä hiukan pölöä alkaa käydä lupaprosessia lävitse noin vanhassa asiassa, sillä monessa muussa kunnassa/kaupungissa jo olemassa oleva, mutta luvaton rakennus merkitään kiinteistö- ja huoneistorekisteriin ilman lupaprosessia ja lupamaksuja. Ehkä kannattaa yrittää asiallisesti neuvotella edellämainitun kaltaista ratkaisua...

Se, että samalla paikalla on aiemminkin ollut sauna, on täysin merkityksetön seikka. Ihmisillä on edelleen harhaluulo, että jos jonkin rakennuksen purkaa pihastaan pois, niin samalle paikalle saa rakentaa saman kokoisen rakennuksen tilalle. Näin ei todellakaan ole. Kun rakennetaan uutta, niin silloin menetellään niin kuin uudisrakentamisessa pruukataan menetellä.

täällä nyt kierretään sivukylillä ratsaamassa isäntä tuossa jo suunnitteli että jos laittas renkaat alle ei tartteis rakennuslupaa vissiin..

Toinen sitkeä harhaluulo. Sitä voi rakentaa saunan vaikka traktorin peräkärryyn, mutta todennäköisesti asia tulkitaan niin, että tuo periaatteessa ja myös käytännössä siirrettävä "rakennus" on suunniteltu pidettäväksi paikoillaan ja näin ollen rinnastetaan tavalliseen uudisrakentamiseen. Eli ei onnistu koijaaminen noin.

Nimimerkillä itse ratsaan ihmisten nurkkia syrjäkylillä

Muoks. korjasin häiritsevän kirotusvirheen

[gretheline]

Kun aikanaan muutettiin, pihassamme oli autokatos jonka edellinen omistaja oli rakentanut ilman lupaa. Haettiin sille lupa jälkikäteen. Rakentajan ajatus oli, että kun paikalla on aikaisemmin ollut ulkorakennus niin siihen voi rakentaa autokatoksen ilman lupaa. Näin ei kuitenkaan ole.

Meillä on ihan sama tilanne sillä erotuksella, että vanha piharakennus on purettu ja autokatos rakennettu sen tilalle talon edellisen omistajan toimesta vuosi-pari sitten. Uusi piharakennus on niin uusi että odottaa yhä maalia pintaansa. En ole vielä ryhtynyt selvittämään rakennusvalvonnasta että miten tuon kanssa pitää noiden lupa-asioiden suhteen menetellä, mutta sen tiedän että lupaa ei ole. Kiinteistövero piharakennuksestakin toki menee, kun siellä on ne vanhat tiedot vanhasta piharakennuksesta.

[tessu]

Hmm autokatos ei kyllä ole rakennus jos on vaan tolpat ja katto? mitenkähän tuo on? jos kahden puun väliin laittaa peltikaton ja auton alle niin ei sekään talli ole? heh mitäs jos onkin jalakset alla voipi siirtääkin?
MUTTA traktorin peräkärryyn taas saa rakentaa mitä vaan ja hinailla tai olla hinaamatta! eihän se paikallaan oleva matkailuauto/perävaunukaan ole rakennus kun on pyörät alla.
Ja kas kummaa jos teet hinattavan laitteen autonperään mikä EI ole tarkoitettu asumiseen EIKÄ tavarankuljetukseen,niin vielä voit sitä vetää vuoteen 2015 rekisteröimättä!
Näin ne vaan lakipykälät menee,ja vanhaa rakennusta voi korjata vaikka kivijalasta kattoon kokonaan mutta UUTTA ei saa samallekkaan paikalle rakentaa koska se on uudisrakennus.
Kannattaa selvittää omalla alueella mitä lupia viranomainen vaatii ja minkäkokosille kopeille?myös sekin tulee huomioida että joskus -70 luvulla tehty liiteri on ehkä silloin ollutkin laillinen kun ei ole ollut sitä kaavaakaan sillä aluella!

[lmfmis]

Hmm autokatos ei kyllä ole rakennus jos on vaan tolpat ja katto?

Kyllä se on rakennus, mutta rakennusoikeusneliöitä ei se syö. Eikä veroakaan mene

Paljonkohan tontista saa muuten kattaa autokatoksilla? Siis prosentteina?

[Oto Hascak]

Hmm autokatos ei kyllä ole rakennus jos on vaan tolpat ja katto? mitenkähän tuo on?

Riippuu useammasta asiasta, noin niin kuin periaatteessa. Pääsääntöisesti voitaneen sanoa, että asiassa on paikkakuntakohtaisia eroja ja sitten vielä paikkakunnan sisällä aluekohtaisia eroja, kuten esimerkiksi että onko kyseessä asemakaava-alue vaiko nou. Maatalouspitäjissä saa tehdä aika isojakin rakennelmia pelkällä ilmoituksella, kun taas isoissa kaupungeissa kaava-alueilla pitää vähän niin kuin kaikkeen hakea lupa. Niin ja koko vaikuttaa oleellisesti eli rakennelmiakin saa tehdä ilman lupia tai ilmoituksia, kun ovat tarpeeksi pieniä. Se, että mikä on tarpeeksi pieni, niin siihen en tässä ota kantaa. Sen voi tarkistaa oman kunnan rakennusjärjestyksestä, joka 99% varmuudella löytyy netistä.

MUTTA traktorin peräkärryyn taas saa rakentaa mitä vaan ja hinailla tai olla hinaamatta! eihän se paikallaan oleva matkailuauto/perävaunukaan ole rakennus kun on pyörät alla.

Ei se ole ihan noin yksiselitteistä. Meillä oli vanhuksilla asuntovaunu parikymmentä vuotta ja ei sille mitään lupia tarvittu, että sitä seisotettiin meidän kotipihassa parkkipaikalla. Nuo ovat tulkintakysymyksiä eli on vähän eri asia vetää vaunu järven rantaan ja tehdä asuttu pihapiiri sen ympärille kuin pitää vaunua parkkiksella selvästi seisonnassa. Se on kyllä ihan totta, että traktorin peräkärryyn saa rakentaa mitä vaan, mutta ei sitä aparaattia silti saa kesämökiksi mihinkään kuskata ilman toimenpidelupaa.

Tässä lainaus erään kunnan rakennusjärjestyksestä koskien liikuteltavia laitteita. Rakennusjärjestyksistä taitaa nykyisellään pääsääntöisesti löytyä ohjeet koskien nimenomaan liikuteltavia laitteita, koska näitä uskomuksia ja koijareita on riittävästi.

asuntovaunun tai –laivan tai vastaavan pitämi-nen paikallaan sellaista käyttöä varten, joka ei liity tavanomaiseen retkeilyyn tai veneilyyn

Ja toimenpidelupa vaaditaan.

[Oto Hascak]

Kyllä se on rakennus

Ei ole automaattisesti. Se voi myös olla rakennelma.

Paljonkohan tontista saa muuten kattaa autokatoksilla? Siis prosentteina?

Ajatusleikkinä voisi kuvitella, että jossain vaiheessa, kun katosten väliset etäisyydet alkavat käydä pieniksi, aletaan vaatia paloseiniä jne. Monesti rakennusjärjestyksissä on rajattu, että minkä verran kappalemääräisesti saa niitä pikkukoppeja tontille rakentaa omalla luvalla.

Tarkistin taas tuosta yhden kunnan rakennusjärjestyksestä, että kyseisessä kunnassa saa rakentaa 10-20 neliöisen katoksen kaava-alueen ulkopuolelle ilmoituksella, mutta saman kunnan asemakaava-alueella edellä mainitun kokoisen katoksen tekeminen vaatii toimenpideluvan.

[vesahy]

Kyllähän täällä pohjolassa yksi ja toinenkin ukko pykää ihan vaan muijan luvalla liiteriä ja katosta mutta Välimeren rannalla näyttää mittakaava olevan hiukan toista luokkaa.

Talouselämä: Tarkastajat tekivät kreikkalaiselta rannalta ällistyttävän löydön - "kaikki on tuhottava"

[vesahy]

Viikolla kopsahti postilaatikkoon TM Rakennusmaailma (3/2015) ja siinä on mielenkiintoinen, runsaasti kuvitettu juttu todella upeasta hirsitalosta, joka on 2000-luvun alussa siirretty Kaustisilta Itäiselle Uudellemaalle. Talo on pystytetty pitkälti käsin, ilman mainittavia apuvälineitä ja sen saattaminen asuinkuntoon kesti vielä vuosia.

Taloa ei sitten saanut kuitenkaan lopputarkastettua, sillä projektin kestäessä määräykset olivat muuttuneet ratkaisevasti. Talolle oli kyllä myönnetty rakennuslupa, jota oli jatkettu asianmukaisesti. Rakennusluvassa nimittäin oli maininta, että ulkoseinien lämmöneristys ei täytä vaatimuksia vaan eristystä pitää parantaa. Kysymyksiin kuinka eristys olisi tarkastajan mielestä parannettava, tuli aina vastaus ettei se ole hänen asiansa arvioida, sitä varten on rakennusarkkitehdit. Arkkitehdin ja Museoviraston suositus eivät kuitenkaan kelvanneet.

Vuosien jälkeen tarkastajan vaatimukset vain tiukkenivat ja mukaan tulivat myös vaatimukset koneellisesta ilmanvaihdosta. Lopulta tarkastaja ilmoitti, että taloa ei voida hyväksyä edes ulkovarastoksi.

Lehden verkkosivuilta ei artikkelia näköjään vielä löydy.

[vesahy]

Viikolla kopsahti postilaatikkoon TM Rakennusmaailma (3/2015) ja siinä on mielenkiintoinen, runsaasti kuvitettu juttu todella upeasta hirsitalosta, joka on 2000-luvun alussa siirretty Kaustisilta Itäiselle Uudellemaalle. Talo on pystytetty pitkälti käsin, ilman mainittavia apuvälineitä ja sen saattaminen asuinkuntoon kesti vielä vuosia.

Taloa ei sitten saanut kuitenkaan lopputarkastettua, sillä projektin kestäessä määräykset olivat muuttuneet ratkaisevasti. Talolle oli kyllä myönnetty rakennuslupa, jota oli jatkettu asianmukaisesti. Rakennusluvassa nimittäin oli maininta, että ulkoseinien lämmöneristys ei täytä vaatimuksia vaan eristystä pitää parantaa. Kysymyksiin kuinka eristys olisi tarkastajan mielestä parannettava, tuli aina vastaus ettei se ole hänen asiansa arvioida, sitä varten on rakennusarkkitehdit. Arkkitehdin ja Museoviraston suositukset eivät kuitenkaan kelvanneet.

Vuosien jälkeen tarkastajan vaatimukset vain tiukkenivat ja mukaan tulivat myös vaatimukset koneellisesta ilmanvaihdosta. Lopulta tarkastaja ilmoitti, että taloa ei voida hyväksyä edes ulkovarastoksi.

Lehden verkkosivuilta ei artikkelia näköjään vielä löydy.

[vesahy]

Höh, yritin tehdä ihan pienen virheen korjauksen, mutta niin vaan kävi, että tulin kommentoineeksi itseäni!

[Harri68]

Luin saman Rakennusmaailman jutun ja aika karulta vaikutti. Muutenkin ollut julkisuudessa paljon sen tyylistä pohdintaa ja huhua, ettei hirsitaloja saa kohta edes rakentaa.

[vesahy]

Haiskahtaa siltä, että tapauksesta on tullut arvovaltakysymys. Jos mikään ammattilaisten ehdottama lisäeristys tai korjaus ei kelpaa eikä edes Museoviraston puolto vaikuta, niin onhan se jo jääräpäisyyttä.

Pitäisikö talo vielä kerran purkaa ja siirtää johonkin, missä ymmärretään paremmin rakennusperinnettä?