Kuntotarkastuksista ja yllätyksistä

[Soikkeli]

Todennäköisesti tästä on aiemminkin täällä keskusteltu, mutta ei ilmeisesti aivan äskettäin.

Teetettiin eräällä isolla kuntotarkastusfirmalla tarkastus ennen talon ostoa. Jälkikäteen olemme huomanneet, että tarkastus oli lähinnä huono vitsi. Tarkastus maksoi n.1500 euroa. Tarkastaja oli paikalla tunnin verran. Tyhmänä tuli luotettua siihen, että tarkastus on sellainen, ettei isompia yllätyksiä tulisi.

Edellinen omistaja oli rakentanut useita vuosia sitten talon päätyyn parvekkeen. Samassa yhteydessä oli repinyt mineriitit pois ja peittänyt aukon pelkällä tuulensuojalevyllä. Kuntotarkastusraportissa kyseistä seikkaa ei mainittu riskinä, vaikka nyt jälkikäteen ajateltuna homma on päivän selvä. Nyt kun olen tehnyt uutta ulkovuorausta, avasin seinän ja totesin, että parvekkeen rakenteita pitkin on valunut vuosien ajan vettä seinän sisään. muutama pystytolppa on lahonnut täysin, samoin perustuksen päällä oleva poikkiparru muutaman metrin matkalta. Tarkastaja kävi reklamointini jälkeen katsomassa paikan uudestaan ja totesi, että kyseessä on piilevä vaurio, jota ei kuntotarkastajan tarvitse huomata. Eli lähes kymmenen vuotta suojaamatta ollut seinä, johon on tehty parveke, josta vesi valuu rakenteita pitkin suoraan seinän sisälle on ns. piilevä rakennusvirhe... Parvekkeesta on kaiken lisäksi kuvat raportissa ja kuvasta selkeästi näkee kostuneet tuulensuojalevyt ja rakenteen virheellisyyden-vinot tukipilarit menevät suoraan seinän sisään ilman mitään suojausta.

Sisäseinät on eristetty jälkikäteen mineraalivillalla ilman höyrynsulkua. Tämäkin oli tarkastajalla tiedossa, mutta nyt olen itsekin vähän epätietoinen, onko kyseessä rakennusvirhe vai ei. Tarkastajan mielestä ei. Lisätarkastuksen yhteydessä havaittiin myös, että seinässä on käytetty alumiinipinnoitettua paperia. Eli seinän rakenne sisältä ulos: Kipsilevy, 10cm mineraalivillaa, vaakalaudoitus, alumiinipaperi, puru, vinolaudoitus, ulkovuoraus. Tämä virhe on piilevä, se on selvää, mutta vaikka tarkastajalla oli tiedossa lisäeristäminen, ei raportissa ilmaistu olevan tarvetta lisätutkimuksille.

Tarkastajan mukaan höyrynsulku pitäisi poistaa, mikä tarkoittaisi järjetöntä duunia ja kustannuksia. Ilmeisesti Kastellin taloissa höyrynsulku tehdään ensimmäisen villakerroksen taakse? Voiko olla, että kyseinen rakenne toimii, eli ei tarvitsisi purkaa seiniä ja aloittaa prosessia myyjän kanssa? Nyt on ulkoseinät vinolaudoituksella, ja homma seisoo. Jos höyrynsulku pitää poistaa, tarkoittaa se vinolaudoituksen purkua ja purujen poistoa, jotta alumiinipaperiin pääsee käsiksi.

Eli "kuntotarkastus" kannattaa teettää jollakin oikealla asiantuntijalla. Meidän tapauksessa kuntotarkastusfirma oli kaiken lisäksi kiinteistönvälittäjän suosittelema välitysfirman yhteistyökumppani. Kuntotarkastuksessa ei mennä rakenteiden sisään, mikä tarkoittaa sitä, että pahimmat riskikohdat jäävät tarkastamatta. Ja tarkastusfirmat osaavat ilmeisesti luikerrella vastuustaan. Siinä ovat ainakin ammattilaisia.

[matrismik]

Todennäköisesti tästä on aiemminkin täällä keskusteltu, mutta ei ilmeisesti aivan äskettäin.

Teetettiin eräällä isolla kuntotarkastusfirmalla tarkastus ennen talon ostoa. Jälkikäteen olemme huomanneet, että tarkastus oli lähinnä huono vitsi. Tarkastus maksoi n.1500 euroa. Tarkastaja oli paikalla tunnin verran. Tyhmänä tuli luotettua siihen, että tarkastus on sellainen, ettei isompia yllätyksiä tulisi.

Edellinen omistaja oli rakentanut useita vuosia sitten talon päätyyn parvekkeen. Samassa yhteydessä oli repinyt mineriitit pois ja peittänyt aukon pelkällä tuulensuojalevyllä. Kuntotarkastusraportissa kyseistä seikkaa ei mainittu riskinä, vaikka nyt jälkikäteen ajateltuna homma on päivän selvä.

Eli "kuntotarkastus" kannattaa teettää jollakin oikealla asiantuntijalla. Meidän tapauksessa kuntotarkastusfirma oli kaiken lisäksi kiinteistönvälittäjän suosittelema välitysfirman yhteistyökumppani. Kuntotarkastuksessa ei mennä rakenteiden sisään, mikä tarkoittaa sitä, että pahimmat riskikohdat jäävät tarkastamatta. Ja tarkastusfirmat osaavat ilmeisesti luikerrella vastuustaan. Siinä ovat ainakin ammattilaisia.

Todennäköisesti aiheesta on keskusteltu, mutta jokainen talo on oma juttunsa. Todettakoon että tunti kuntotarkastuksessa on täysin riittämätön aika. Olen itse ollut kymmenissä kuntotarkastuksissa mukana, olen töissä Kiinteistömaailmalla ja olen itse aina paikalla kun kuntotarkastus tehdään sellaiseen taloon jonka olen myyntiin ottanut. Itse varaan siihen aikaa aina vähintään puolipäivää eli neljä tuntia, mitä isompi talo sen enemmän aikaa periaateella. Olen nähnyt monia eri tarkastajia, pyrin aina valitsemaan kyseiseen taloon parhaan tarkastajan joka on perehtynyt kyseisessä talossa todennäköisesti oleviin suurimpiin riskeihin. Firmoissa on eroja, tarkastajissa on eroja, myyjissä on eroja, korjaajissa on eroja silloin kun mikään ei onnistu tuo sinun tapaus on helppo uskoa. Minusta on paras menetelmä tehdä kuntotarkastus etukäteen ennenkuin talo edes laitetaan myyntiin, silloin ostajalla on aikaa tutustua raporttiin jo ennenkuin edes tekee tarjouksen, mahdollisuus olla yhteydessä raportin tekijään. Silloin homma toimii, kun tarkastuksen tekijä on ketään mielistelemätön ja täysin pätevä joka haluaa tehdä rehellisen ja totuudenmukaisen raportin. Sinun tapauksessa en usko että näin olisi tapahtunut. Myyjä on joka tapauksessa vastuussa kiinteistöstä viisivuotta, kannataa olla yhteydessä Kuluttaja virastoon.
Tarkastusfirmalla on vastuu tehdystä työstä, jos raportissa on selkeitä puutteita kuten näyttäisi teidän raporitissa olevan (en oikein voi ottaa enempää kantaa kun en ole raporttia enkä taloa nähnyt) sekä välittäjällä on selvilleotto velvollisuus sekä tiedonanto velvollisuus. Tarkastuksen tulisi mennä siten että talon papereihin tarkastaja tutustuu etukäteen, aina kaikkia ei ole saatavissa (näitä omatoimisia korjaajia on aika paljon jotka edelleen piirtävät Klubiaskin kanteen , kuten tiedetään osa osaa tehdä ilman apuja kaiken kerralla kuntoon ja osan ei pitäisi oikeasti tehdä mitään korjauksia itse). Myyjä kertoo mitä on tehty, miten on tehty, milloin on tehty mitäkin, sekä tiedossa olevat viat ja korjaustarpeet. Tarkastajan taas pitää pystyä etsimään ne kohdat talosta jossa on mahdollisuus pältä päin rakenteita rikkomatta epäillä olevan mahdollisesti olevan riskirakenteita. Jos omistaja suostuu tehdään esim. rasiaporalla reikä sellaiseen kohtaan jossa on epäilty riskikohta ja tutkitaan ainakin sen verran että tiedetään vaatiko se tarkempia jatkotutkimuksia eli rakenteiden rikkomista. Mikäli omistaja ei suostu rasiaporaukseen se merkitään raporttiin, itse ainakin sen vaadin. Kylpyhuoneet ovat tässä suhteessa ongelmallisimpia, vedeneristettä kun ei voi tutkia sitä rikkomatta, tämän takia ne joudutaan tekemään pintamittauksella, niin että kylpyhuonetta ei ole kahteen vuorokauteen käytetty (suuriman ongelman taas aiheutaa talo jossa ei ole kuukausiin tai vuosiin asuttu eli vettä ei ole märkätiloissa käytetty pitkään aikaan). Raportin tarkoitus ei ole olla korjaus opas, omasta talosta esimerkiksi jäi kokonaan savupiippu tutkimatta, koska ei ole tulisijoja ollenkaan, eli raportti on tarkoitettu selvittämään talon tämän hetkinen kunto ei sitä mitä sille pitäisi tehdä, varsinkin jos tekee muutoiksia.
Itse olen sitä mieltä että sillä ei ole mitään merkitystä onko tarkastusfirma kiinteistönvälittäjän yhteistyökumppani vai ei, minulle itselle on ainakin kaikista tärkeintä että raportti kertoo mahdollisimman oikean kuvan talon kunnosta, mikään ei ole niin vastenmielistä kuin selvitellä kuukausien tai jopa vuosien takaisia kauppojen riitoja, sen varmaan uskot kun on puhdas provisio palkka. "kepuli konstein kaupan aikaan saaminen lämmitää ihan yhtä paljon kuin pakkasella housuun kuseminen", minä ainakin pidän työstäni ja haluan tehdä sitä niin että voin nukkua yöni rauhassa ilman omantunnon tuskia ja siten että voin myös jatkossa tehdä töitä. Valitettavasti kaikki kollegat eivät toimi ihan samoin, yksi nimeltä mainistematon firma ei suostunut myymään meille taloa vaikka teimme täyden rahan tarjouksen täysin ehdoin (eli vapautuminen ja rahoitus oli myjän mieleen), koska kuntotarkastus oli ehtona ja itse määräsin kuka tulee tarkastuksen tekemään.

[akiasi]

Kuten sanottua, kyllä tarkastajalla on vastuu virheistään. Meillä kävi vähän samanlainen juttu, kuntotarkastuksessa tarkastaja koputteli ryömintätilassa lahoja, tuholaisten syömiä palkkeja, eikä todennut niissä mitään ihmeellistä. No, alapohja on nyt korjattu, mutta kustannuksiin osallistui myös kuntotarkastajan vastuuvakuutusyhtiö yhdessä myyjän kanssa. Ilman lakimiestä riitelisimme todennäköisesti vieläkin asiasta.

[Tuulenhovi]

Meillä oli kuntotarkastus tehty etukäteen. Saimme sen tutkittavaksi ennen kaupantekoa ja mielestämme pari kohtaa oli puutteellisia. Kuntotarkastaja kävi uudelleen katsomassa pyytämämme asiat isännän (ja välittäjän) läsnäollessa.