Putkivuoto kylppärissä

[rch]

Eli, meillä alkoi tuossa juuri ennen jussia kuulumaan suhinaa pesuhuoneen hanasta, kun pyykkejä laitoin, no siitä sitten enempi ihmettelemään ja vesimittaria katsomaan niin sehän pyöri oikeen iloseen, ei muuta kuin päähana kiinni ja unet yön yli. Aamusta heti soitto vak.yhtiöön ja tilattiin kosteuskartoittaja ja putkimies paikalle, putkari löysi vuotokohdan tehtyään neljä reikää seiniin/lattioihin, yhden pesuhuoneeseen, 2 viereiseen makuuhuoneeseen ja viimeisen pukuhuoneeseen josta löytyi suihkun kuumavesiputki kuparista ja erittäin vettä vuotavana, paikka paikalleen ja eikun juhannusta viettämään . Tänään sitten kävi vak.yhtiön kaipaama kosteuskartoittaja, aika karua..ja märkää.. kartoittajan mukaan vak.yhtiön heiniä on pukuhuone, käytävä ja ainakin osa viereisestä makuuhuoneesta (on pesuhuoneen viereinen huone). Se, mikä tässä nyt mättää niin on itse pesuhuone, joka oli nyt mitattuna märkä seinistä ja kostea lattiasta, vaikka tämä ko putkivuoto 99% varmuudella ei ole sinne vettä laskenut.

Talo on ollut meillä nyt kohta 2v. ja tossa jo puhuttiinkin kost.kartoittajan+putkarin kanssa että miten on, kuka ja millä maksetaan pesuhuoneen remontti, lattiasta kattoon kun pitäisi kaikki uusia näiden parin kaakelin irtiottamisen perusteella, ei mitään vesieristystä..tai siis joo muovia! Rakenne kun on ainakin tässä ulkoseinää vasten olevassa seinässä, kaakeli, levy n.22mm (kovalevy tms.)muovi, laudoitus, villa, tervapaperi, ulkoverhous.
Taloa ostaessa kävi kuntokartoittaja joka mittaili pesuhuoneen kuivaksi kaikin muin osin paitsi lattiakaivon ympäriltä n.30cm kosteaa ja myyjän mukaan on taloon -86 tehty kylppäriremontti ja laitettu kaakelit sekä myyjän sanoja lainaten vesisulku ja -00 osaa kylppäriä remontoitu, eli osa kaakeleista uusittu joiden alle laitettu vesieristystä, talo ollut ennen myyntiä vähällä käytöllä/tyhjillään (eli suihkua ei juuri ole käytetty), jolloin kaikki pesuhuoneessa oli luultavasti(?) siksi kuivaa ja nyt 2v. perästä märkää, mut sanoppa se nyt

Vak. yhtiö ei maksa putkivuodon vaurioita muualle kuin mitä on sen johdosta kastunut ja nyt, kun tässä vauriota etsiessä löytyi tälläinen ylläri kylppärin seinistä niin mites on... Uusikshan ne menee jokatapauksessa, mutta kun myyjä on luvannut kirjallisesti, että siellä on vuoden -86 vesisulku ja vuodelta -00 osaa pesuhuonetta vesieristys. Onkos myyjä vastuussa kenekään mielestä ja jos on niin soitellaanko tässä ensin välittäjälle vai myyjälle vai ollaanko vaan kiltisti hiljaa?

[Tuulenhovi]

Eikös ainakin muutama vuosi sitten ollut vielä niin, että edellisellä omistajalla on vastuu rakennusvirheistä tms. omakotitalon kohdalla 5v ja osakkeessa 2v myyntipäivästä? Korjatkaa, jos olen väärässä tai jos asiaan on tullut muutos...

[ansi]

Kyllä myyjällä on kiinteistön osalta 5 vuoden vastuu piilovirheistä (eli myyjä ei ole edes itse tiennyt virheestä) ja varmaan pidempikin vastuu jos selkeästi on huijannut. Vaikeahan teidän varmaan on todistaa, että myyjä on teille kosteussuluista puhunut, mutta tuohon piilovirhevastuuseen voi aina vedota. Voi tietysti tulla pitkä ja kallis vääntö asiasta, mutta voihan sitä ainakin reklamoida ja katsoa mitä vastaavat.

[rch]

ansi, meillä on kyllä myyjältä mustaa valkoisella, että kylppärissä on tehty remontti -86 ja pienempiä korjauksia -00 ja hänen itsensä kirjoittamat on nuo vesisulku vuodelta -86 ja vesieristys vuodelta -00. Tässä vaiheessa ei kylppäristä ole vielä purettu sitä kohtaa jota on korjattu -00, eli nyt on löytynyt tuo vuoden -86 remontoidun kohdan takaa märkää seinää. Enempi tässä kiusaa se, ettei tietääkseni vielä -86 ole vesieristys ollut pakollinen(?), mutta kun myyjä on kirjallisesti ilmoittanut, että kylppäriin on sellainen laitettu, niin hän on luultavasti vastuussa +vielä että sieltä löytyi ne muovit (=rakennusvirhe)?.

[kortexx]

Eikö vesieristys tullut pakolliseksi vasta 1998? Mitä lienee myyjä tarkoittanut vesisululla. Onko betonilattia? Käsittääkseni aikoinaankin on lattioihin saatettu jotain tököttiä pistää.

[almasi]

Jos suurin osa kylpyhuoneesta on remontoitu -86, on löydökset tuon aikakuden kylpyhuoneeseen ihan normaalit. Vesieristys ei ollut pakollinen. Vesisululla voidaan tarkoittaa vaikka suihkusekoittajan sulkuja .
Meillä on kylppäri remontoitu 80-luvulla. Laattojen alla on kosteussulku, ei vesieristettä. Seinissä on käytetty jotain sen ajan kaakelilujaa. Onneksi kylppäri on kellarissa, joten mahdolliset vauriot ei leviä kovin pitkälle. Mielestäni 80-luvulla remontoitu kylppäri on jo muutenkin remontoinnin tarpeessa, joten ei tulisi mieleenkään vaatia myyjältä mitään korvauksia jos löytyy vaurioita. Aikapaljon muuttunut vedeneristysmääräykset melkein kolmessakymmenessä vuodessa .
Paljon vaikuttaa vaikka suihkun paikka, onko se -86 remontoitu vai -00 remontoitu. Jos 2000 luvun puolella remontoidussa osassa on suihku ja siinä on vaurioita, on myyjä näistä vastuullinen. Muu osa kylppäristä ehkä pärjää 80-luvun kosteussuluilla.

[masterplan]

"Vak. yhtiö ei maksa putkivuodon vaurioita muualle kuin mitä on sen johdosta kastunut "

Eli tarkoittaa käytännössä mitä?. Korvaako v.y. vain märät neliöt. Eikö käytännössä joudu purkamaan hieman muualtakin päästäkseen "kastuneeseen kohtaan" käsiksi. Miksi tarvitaan vakuutus yhtiötä jos se korvaa vain suppeasti. Onko teillä laajakotivakuutus vai suppea ?. Tosi ikäviä hommia but, no meitä on paljon samanlaisessa tilanteessa ite joudun purkamaan käytännössä koko paskan maan tasalle vain välikatto ja kulma palkit jäävät jäljelle jos nekään. Itse maksan kun täyttä p.. tuli aikanaan ostettua. (pientä pinta remonttia oli tarkoitus vain tehdä) ei varmaan paljon teitä lohduta mutta tsemppiä kuitenkin sinne.

[rch]

-00 on uusittu kaakeleita suihkun kohdalta, tämä -86 tehty remontti jota on nyt avattu, on myös suihkun kohdalla toisella seinällä, suihku kun on nurkassa. Taivahan tosihan se on, että -86 tehty kylppäri vaatii jo uutta remppaa ja se pitikin tehdä, tosin ei vielä ainakaan seuraavaan vuoteen, mutta jos se on nyt täysin märkä niin, no minkäs teet, pakkohan se on nyt laittaa samaan syssyyn ja tosiaan ei ole sen enempää hajua mitä myyjä on tarkoittanut vesisululla joka on silloin -86 laitettu kaakeleiden alle.

Siis laaja kotivakuutus on ja putkivuoto on pukuhuoneen lattian alla ja nämä alueethan vak.yhtiö ilman muuta maksaa, ei siinä mitään. Kosteusmittauksen mukaan vuoto on kastellut pukuhuoneen, pukuhuoneeseen johtavan käytävän sekä käytävän varrella olevan makuuhuoneen, eli suihkun puolelle vuodosta vettä ei ole mennyt (varmaksihan sen näkee vasta, kun vak. yhtiön kaverit tulee purkamaan lattioita). Tämä suihkun seinän märkyys sattui vaan löytymään samalla, kun putkimies aloitti vuodon etsimistä ja kosteusmittaaja etsi vuodon mahdollisia reunoja.

Ja ei tässä ole tarkoitus väenvängällä alkaa etsimään maksajaa ja alkaa rahastamaan myyjää, ei tosiaankaan! Sillä tässä kyselin, että miten on mahdollisesti muilla mennyt hommat samassa tilanteessa/mitä mieltä olette asiasta, sitä kun en ole aiemmin ollut vastaavassa tilanteessa

[rch]

Jep. Vakuutustarkastaja kävi, väärin meni putkimiehen ja kosteusmittaajan veikkaukset, eipä korvaa vak. yhtiö yhtikäs mitään, rakennevian se sieltä löysi, putki hangannut viereiseen betonivaluun.
Tossa jo juttelin tutun kiinteistövälittäjän kanssa joka tätä asuntoa aikoinaan välitti, niin pyysi laittamaan pikaista reklamaatiota, kun tässä kohtaa hänen mukaan myyjä on vastuussa... Ahdistaa aika suunnattomasti.

[Elämä on]

Nyt vaan jäitä hattuun, pahinta mitä voi tapahtua on se että asiasta aletaan tappelemaan oikeutta myöden ja sitten se kestää ja maksaa. Jos nyt hiukan joutuu kylppäriä uusimaan niin rahaa menee 3-5ke? Lakimiehet kun ottaa tuon käsipäivää sanoessa. Nämä tilanteet on aina harmillisia ja käsittämätöntä on vakuutusyhtiöiden toiminta, sieltä löytyy mitä ihmeellisimpiä pykäliä ja rajoituksia kun vahinkoja sattuu mutta laskuja lähetettäessä ei paljon rajoitella. Mutta loppujen lopuksi näistä tilanteista selviää rahalla, yritä ajatella positiivisesti (vaikka se on vaikeaa) että löysit vian ajoissa, jos se olisi sinne vuotanut kuukausia tai vuosia niin saattaisi mennä koko talo purkuun ja jälleen vakuutusyhtiö pesee kätensä kun kolme vuotta takaperin tuuli etelästä ja oli +21C lämmintä ja puolipilvistä.

[rch]

Ei, vaikka vitu*us ja ahdistus on aika suunnaton tuon vak.yhtiön takia, niin ei tässä oikeuteen asti olla lähtemässä. Sen mitä tässä on nyt ehtinyt miettimään, niin ei tulla vaatimaan myyjältä uusia putkia ei uutta pintaa, nämä olisi jokatapauksessa jouduttu jossain vaiheessa tekemään ja maksamaankin itse. Nyt kun tuli tämä vuoto pahimpaan mahdolliseen rakoon ja jos myyjä ilmoittaa oikeasti tylyyn tyyliin ettei maksa yhtään mitään, niin me annetaan olla, itsehän se on sitten maksettava..eihän tuohon nyt omaisuutta mene mutta menee kuitenkin.

[almasi]

No voi harmi! Kyllähän tuossa myyjän pitäisi olla vastuussa jos rakennevian takia laajat vauriot tullut. Toivottavasti löydätte molempia osapuolia tyydyttävän ratkaisun, ettei tartte riitelemään alkaa.

[kortexx]

On varmasti raskasta joutua ensin kokemaan vahinko ja vielä perään se että edes vakuutus ei kata sitä. Mutta niinkuin järkevästi kirjoitit että et aijo ruveta vanhan omistajan kanssa riitelemään, jos sopimukseen ei päästä, on mielestäni kunnioitetavaa. Enkä suinkaan tarkoita sitä että myyjällä ei pidä olla vastuuta, tottakai pitää, mutta jos rakenteet ovat vanhoja 25-50v. niin eihän myyjäkään välttämättä tiedä niiden olevan päin v....a. Täälläkin jotkut heti ilmoitaa että myyjä vastuuseen ja rahat pois. Ajatelkaa omalle kohdalle. Eri asia on jos on tietoisesti pimitetty tietoa tai tehty sutta, niinkuin ehkä tässä tapauksessa, mutta muutoin kyllä pitäisin asiaa omana tappiona.

[juhanahm]

Voisiko asiasta keskustella vielä vakuutusyhtiön kanssa. Kun kirjoitit putki hangannut betonivaluun, löytyisikö kuvaa tuosta asennuksesta. Tiedänpä mm tapauksen missä käytetty mapressia ja kaikki liitokset vuotaneet katastrofin kun osa oli 18mm ja putki 17mm.

[rch]

Oli kyllä aika musertavaa kuulla ettei vak.yhtiö maksa mitään, tosin nyt ei ole edes ollut kohta vuorokauteen tämä putkivuoto päälimmäisenä mielessä, en ole ehtinyt kotona käydä sen vertaa tietokoneella, että olisin katsonut on välittäjältä tullut postia.. se on kun lähimmäinen sairastuu täysin yllättäen ja vakavasti niin kyllä muuten kaikki muut ongelmat tuntuu pieniltä siinä kohtaa.

Mutta katson jos tässä ehtisi kuvan napata tosta vuotokohdasta ja saisin sen tänne. Välillä kyllä tuntuu, että noi vak. yhtiöiden porsaanreiät ja se "pienellä printattu" vapauttaa ne korvauksista tilanteessa kuin tilanteessa...pikkuveljeni jo tossa kirosi, että onko tässä enää edes järkeä maksella vakuutusmaksuja, kun ei niillä sitten tosipaikan tullen saa kuitenkaan korvausta.
Tästä vuodosta tuskin myyjä on mitään tiennyt, mutta myyjähän siitä on vastuussa, katsotaan nyt mitä vastausta sieltä on tullut/tulee, voisin kuvitella sen mitä myyjiin ehdittiin tutustumaan ja ennen kauppojen tekoa sovittiin korvausta olohuoneen rossipohjan korjaamisesta, että he suht järkevästi tähänkin suhtautuvat ja silloin olohuoneen rossin korjaamisesta me emme vaatineet mitään uusia pintoja emmekä lattialämmityksen yms. pintojen maksamista jotka olisimme kuitenkin jossain vaiheessa itse tehneet, vain rakenteiden osalta lähti silloin korvaamaan ja samaa, eli rakenteiden+kuivauksen osuuteen osallistumista ollaan nyt ajateltu pyytää ja itse omaan piikkiin uudet putket ja pinnat, ei todellakaan mikään rahastuksen maku suussa tässä vaahdota. Ja oikeuteen astihan tässä ei mennä.

Myyjä kuitenkin minun tuurillani seuraa tätä sivustoa ja nyt tietää ettei me lähdetä oikeuteen asti tappelemaan ja hän tietää nyt, että pääsee helposti, vain kieltäytymällä maksamasta, kuin koira veräjästä