Kaksikerroksinen kuisti vanhaan hirsitaloon

[antsav]

Onko otsikossa mainittu rakennelma liitettävä itse talon runkoon jollakin karapuu/liukukoolaus systeemillä, vai voiko sen täräyttää kunnolla kiinni?
Kyseessä on noin 100-vuotias hirsitalo, joka on painumisensa painunut.

Pakko tehdä kuisti kahteen kerrokseen, kun ei muualta saa järkevästi järjestettyä kulkua yläkertaan.

[Keijo]

Hirsitalohan painuu niin kauan että kurkihirsi on maassa...

Meillä on hirsitalo, jossa kuistien paikkoja on aikojen saatossa vaihdeltu useaan otteeseen ja käsittääkseni nykyisellä paikalla oleva kuisti on ihan reilusti naulattu runkoon kiinni. Jos se ei olisi kiinni ja merkittävää elämistä tapahtuisi, niin voisi katon tippapellit olla melkoisella mutkalla. Meidän talossa tuskin tapahtuu elämistä koska ulkovuoraus on sen aikaisen tavan mukaan lyöty suoraan hirsiin kiinni.

Teettehän sitten talon mittasuhteisiin sopivan kuistin? Liian monta taloa on pilattu rumalla kuistilla tai parvekkeella. Onko ideat ihan omia vai arkkitehdiltä peräisin? On nimittäin aika monta kertaa tullut havaittua että niitä arkkitehtejä ei ihan turhaan kouluteta, vaan niillä on sellaista osaamista ja näkemystä jota ei maallikolta löydy.

[antsav]

Kyllä nuo kuistin mittasuhteet vetäistään ihan oman maun mukaan. Kuistin koko määräytyy sinne sijoitettavien tilojen mukaan (porraskuilu tärkeimpänä). Arkkitehtiin ei ole varaa ja kuisti rakennetaan omaa hikeä vuodattaen.

Mutta siis pääasialliseen kysymykseen. Olet sitä mieltä, että kuistin voi naulata tiukasti vanhaan runkoon kiinni? Mitä mieltä muut ovat?

[Limes]

Varmaan on syytä kiinittää lähinnä huomiota kuistin perustuksiin.
Etteivät painu ja/tai roudi. Eli kunnon tärytys maantiivistäjällä...eikä millään lelun kokoisella.

[Keijo]

Minä olen sitä mieltä että voit lyödä seinään kiinni. Teit miten tahansa niin kehnosti käy jos kuisti ja talo elävät eri tahtiin. Joko korkaa auki jostain tai sitten vetää jostain päin vinoon.

Oletko ihan oikeasti kysynyt mitä arkkitehti ottaisi tuollaisesta hommasta? Ei se nyt niin kauhea homma ole varsinkin, jos et piirrätä arkkitehdilla kaikkia virallisia kuvia. Eikä tuohon välttämättä tarvitse ottaa suunnittelijaksi oopperatalon suunnittelijaa vaan riittää vähän vähemmän nimekäs suunnittelija. Näitä paikallisia taloja katsellessa huomaa kyllä mitä eroa on arkkitehdin ja kastellin myyntimiehen suunnittelemassa talossa sekä toimivuuden että ulkonäön suhteen...

[antsav]

Minulta löytyy yhdet rakennusmestarin piirtämät kuvat, joista ei ole oikeastaan hyötyä muuhun kuin mittasuhteiden hahmottamiseen (mikä on jo paljon sekin). Tämän lisäksi olen netistä bongannut muutamat käypäset ja harrastanut myös live-bongailua. Arkkitehtiä tms. käytän vain jos oma pää ei mieleistä tuotosta synnytä (mikä on täysin mahdollista ). Kyse ei kuitenkaan ole mistään kulttuurihistoriallisesti merkittävästä kohteesta, vaan siirretystä, kahdessa vaiheessa rakennetusta hirsitönöstä (mm. ikkunat vaihdettu rmt tyyppisiin 50-luvulla). Eipä sen puoleen, hyvännäköinen siitä silti pitää tulla.

Perustukset täytyy tietenkin tehdä huolella. Alla on vanhat kuistin perustukset, jotka on prustettu nyrkin kokoisista kivistä kasatun patjan päälle.

Onko muutkin sitä mieltä, että kuisti vaan tiukasti vanhaan runkoon kiinni?

[Oto Hascak]

Onko muutkin sitä mieltä, että kuisti vaan tiukasti vanhaan runkoon kiinni?

Tiukasti kiinni, jos perustukset on vanhan ja tulevan uuden osan osilta kunnossa.

Arkkitehtiä tms. käytän vain jos oma pää ei mieleistä tuotosta synnytä

Sen verran vielä asian vierestä, että jonkun täytynee viralliset kuvat piirtää rakennusvalvonnalle laajennuksesta (edellyttäen, että sulla ei itselläsi paperit asiaan riitä tai et ole omin lupinesi rakentamassa) + paljon muuta lakisääteistä byrokratiaa.

[antsav]

Eli naulaamma sen tiukasti.

Asian vierestä sen verran vielä, että tarvittavat lupiin vaaditut piirustukset on (erittäin kevyet oli vaatimukset).