Energiatehokas lämmitys ja ilmanvaihto sekä muu asuminen

[alspe]

Kyllä ILP:n maksimihyöty lämmityksessä tulee:

- manuaalilämmityksellä
- puhallin täysillä
- antaa laulaa koko lämmityskauden
- vielä väliovet auki että ilma pääsee kiertämään

Ei se yösähkö enää nykyään mitenkään edullisempaa ole, että pärjäisi pumppulämmitykselle.

Näin. Saadaaan lauhtuminen mahdollisimman alas eli COP ylös. Samalla tavalla kuin maalämpöpumpullakin, lämmitys mahdollisimman viileään veteen.

[alspe]

Millaisia laskelmia olette tehneet öljylämmityksen rinnalle ILP tai VILP? Jos ajattelisi, että joskus tulee laitettua VILP ja ehkä öljykin poistettua (sähköpriimaus) niin ei ole kai järkiä laittaa ILP:iä nyt ensihätiin? Ellei sitten tarkoitus ole jäähdyttää runsaasti. VILP vaikka lainarahalla vs. ILP omalla rahalla? Kumpi fiksumpaa, kattaako käyttöveden lämmityssäästö helposti pienet korot?

[lmfmis]

Pistä exceliin, niin kyllä sen siitä näkee.

ILP on niin halpa investointi että tuottaa nopeiten. Eli sellainen jos muut seikat ei elämää häiritse. Meille ei ILP käy, joten VILP pörrää tuossa pihalla. Se on se seuraavaksi paras vaihtoehto.

Käyttöveteen menee sitten suhteessa paljon vähemmän energiaa kuin lämmitykseen, eli säästöpotentiaali ei ole siinä.

[alspe]

Käyttöveteen menee sitten suhteessa paljon vähemmän energiaa kuin lämmitykseen, eli säästöpotentiaali ei ole siinä.

Tuo on kyllä totta ainakin perheissä joissa on vähän tai kitsaasti suihkuttelevia päitä ja nimenomaan RMT:ssa joka yleensä ei ole matalaenergiatalo varsinaisesti .

[lmfmis]

Käyttöveteen menee sitten suhteessa paljon vähemmän energiaa kuin lämmitykseen, eli säästöpotentiaali ei ole siinä.

Tuo on kyllä totta ainakin perheissä joissa on vähän tai kitsaasti suihkuttelevia päitä ja nimenomaan RMT:ssa joka yleensä ei ole matalaenergiatalo varsinaisesti .

Tietenkin kun kuuman suihkun jättää auki, niin meneehän sitä. Mutta mittaamalla viisastuu. Meillä viisihenkinen perhe lämmittää kuumaa vettä sen 20-40 kWh viikossa. Verrokkina tällä viikolla lämmitys vei about 500kWh...jos jokainen viettää 10x aikaa suihkussa, ollaan samoissa

[jtbo]

Näin. Saadaaan lauhtuminen mahdollisimman alas eli COP ylös. Samalla tavalla kuin maalämpöpumpullakin, lämmitys mahdollisimman viileään veteen.

Kannattaa varoa sitten copista sokaistumista, kokonaisuudessaan kulutettu energiamäärä kai se merkkaavin silti on, ei taida cop niin paljoa parantua, että kuittaisi lisääntyneen lämmitystarpeen?

Itse olen päässyt sähkönkulutuksessa jo alle 1000kWh/a, puuta meneekin sitten enemmän, pääosin metsään happanemaan jätettyä hakkuujätettä tullut keräiltyä käsipelissä pois, nykyään kun intoillaan CO2 sitä ja tätä, niin mun lämmitys on nollapäästöinen, koska joka tapauksessa lahotessaan sieltä niitä päästöiksi väitettyjä karkaisi ja uusi metsä ympärillä taas sitoo itseensä, sellaista kiertokulkua.

Sähkö on uusiutuvista lähteistä, joten jos tuolta kannalta tarkastelee on lämmitys paremmalla tolalla kuin mihin kansalaisia halutaan kovasti ohjata.

Puulämmittäjänä itse puut tehden toki tuo fysiikkakin pysyy kunnossa ja kun nämä vanhat rakennukset on suunniteltu tulisijoilla lämmitettäväksi, niin ehkä rakenteetkin pysyy parempina, kosteus pitää saada muilla lämmitystavoilla jotenkin poistettua, tuo se öljylämmitteisessäkin tulee vastaan jos lopetetaan öljyllä lämmittäminen ja siirrytään sähköön, ilma ei vaihdu ja kosteus ei poistu likikään niin nopeasti.

Toki talvikaudella sitä kosteutta on usein jopa liian vähänkin.

Vesi lämpiää puilla, sapuska tehdään puilla, lämmityskin puilla, silloin harvoin kun saunoo, niin puilla se saunakin lämpiää. Perinteinen menetelmä on mielestäni edelleen varsin mainio. Käytännössä sapuskanlaiton 'hukkalämmöllä' pitää yllä riittävää lämpötilatasoa pakkaskeleille saakka.

Puiden kulutuksesta en niin tarkasti osaa vielä sanoa, mutta enemmän menee vuodessa kuin mitä liiteriin sopii, toisaalta se on uusiutuvia kilowatteja, mutta toisaalta se on seikka mitä pitää kehittää, varaavaa tulisijaa ja toimintamallejakin vielä voisi vähän optimoida, mutta jokainen laitettu euro on sellainen ettei se maksa itseään oikeastaan takaisin vaikka sillä saisikin hyötysuhdetta parannettua.

Pitää kuitenkin niillä keinoin optimoida systeemiä, johon ei euroja mene, eli puruja paksummasti yms.

Periaatteessa asumisen kulut saattaisivat jäädä sinne parin-kolmen satkun pintaan vuodessa, jos asuntolaina ajatellaan pois maksetuksi. Sähköverkosta irtautumalla voisi teoriassa nipistää vielä vähän. Käytäntö voi olla sitten jotain muuta, samoin jos omalle työlle laskee hinnan, mutta kaikesta huolimatta edullisin ja ehkä jollain tavalla kestäväkin asumismuoto ja tapa.

[PanuP]

Itse olen päässyt sähkönkulutuksessa jo alle 1000kWh/a,

***

Vesi lämpiää puilla, sapuska tehdään puilla, lämmityskin puilla, silloin harvoin kun saunoo, niin puilla se saunakin lämpiää. Perinteinen menetelmä on mielestäni edelleen varsin mainio. Käytännössä sapuskanlaiton 'hukkalämmöllä' pitää yllä riittävää lämpötilatasoa pakkaskeleille saakka.

Hatunnoston arvoinen suoritus ja säästäähän se selvää rahaakin. Itsellä tulisijat myös ahkerassa käytössä puuhella mukaan lukien, mutta silti menee se 15000kWh/a.

[jtbo]

Hatunnoston arvoinen suoritus ja säästäähän se selvää rahaakin. Itsellä tulisijat myös ahkerassa käytössä puuhella mukaan lukien, mutta silti menee se 15000kWh/a.

Led lamppu 1kpl, ikivanha läppäri ja pakastin, siinäpä se aktiivisessa käytössä oleva sähkönkuluttajalista, olen nyt luopunut kokonaan sähköllä lämmittämisestä, sekä jääkaapistakin, tietty yksineläjän on helppo nuukailla.

Varaava tulisija on kaukainen haave, sellaisella saisi puunkulutuksen vähemmän työläälle tasolle, mutta siihen voi mennä aikaa. Sekään tuskin maksaa itseään takaisin, mutta jossain vaiheessa tuo vanha peltitakka pitää korvata muulla ja sitten uusii tuonkin.

Suihkuakaan ei käytössä, kun LVV vie niin paljon sähköä

Vähän olosuhteiden pakostakin joutunut keksimään keinoja kuinka vähentää rahanmenoa ja tavallaan hauskaakin keksiä säästökohteita, sähkönsiirron perusmaksut on niin hurjat, että niistä tekisi mieli eroon jollain aikavälillä.

[Jamaki]

Kyllä ILP:n maksimihyöty lämmityksessä tulee:

- manuaalilämmityksellä
- puhallin täysillä
- antaa laulaa koko lämmityskauden
- vielä väliovet auki että ilma pääsee kiertämään

Ei se yösähkö enää nykyään mitenkään edullisempaa ole, että pärjäisi pumppulämmitykselle.

Onko näin, että ILP kannattaa olla täysillä kokoajan taloudellisesti ajatellen? Mulla on nyt asetuksena automaatti puhallusnopeus sekä aut.puhallussuunta.

[Jenkka]

Ei kannata automaatilla ajella, jos haluaa ottaa ilpistä tehot irti.

Asennutin ilpin (mitsu fh25) ensitöikseni tähän muuttaessani 12/2012. Ensimmäisen talven pidin automaattiasetuksella ja vaadin liian vähän lämpöä (20/21).

Lämpöpumppufoorumiin perehtymällä käytin viime talven sekä nyt kuluvan talven manuaaliasetuksella ja 3 tai 4 asennon puhalluksella ja värkiltä pyydän n.23 astetta lämpöä.

Kellariin ilmestyi syyskuussa oma ilppi ja öljylämmitys on jäänyt aika statistin asemaan kuluvana talvena. Viimeisen kolmen kuukauden ajalta öljyä kulunut yhteensä 200 litraa, eli eiköhän tämä ole nyt sitten ensimmäinen vuosi, kun öljyä kuluu reilustikin alle 1000 litraa vuodessa.

Tulisijoja ei ole ja sähkönkulutus 2014 oli 7500 kwh.

Edellisellä asukkaalla öljyä paloi noin 2700-3000 litraa vuodessa ja sähköä n. 7000 kwh.

Ilpit maksoivat asennuksineen 2750 euroa (josta asennuksien osuus 1000). Kellarin ilppi on electrolux jota gigantti myi syksyllä 699 hintaan.

[Spautio]

Minunkin ymmärtääkseni ilpin hyötysuhde on parhaimmillaan silloin kun kompuraa ajetaan täyskuormalla. Meillä se ainakin toteutuu ihan konkreettisesti eli Ultimate 9 Pro Plus Inverter -pikkuilppi on nyt toista talvea lämmittämässä taloa, pyyntinä on maksimi (30 Astetta) ja puhallusnopeus täysi, ja käyttömoodina lämmitys. Tuon ilpin lisäksi on toisena lämmönlähteenä vanha avotakka jossa on nyttemmin asennettu takkasydän.
Tuli purettua keskuslämmitys pois pian kolmisen vuotta sitten eikä ole ollut kiire asentaa uutta patteriverkostoa, lattialämmityksiä eikä myöskään PILP:iä kun kohtuuhyvin noillakin on tupa pysynyt lämpöisenä :)
Ultimaten maksimiksi tehonkulutukseksi on ilmoitettu 1165W, ei ole tullut mitattua pitääkö paikkansa, mutta jos ei tuon enempää kuluta niin ei paha ollenkaan.
Tosin tuli hankittua muutaman vuoden ikäinen Mitsubishi FD-35 joka olisi tarkoitus vaihtaa tuon Ultimaten tilalle (Ultimate siirtyisi toiseen päähän taloa allashuonetta lämmittämään) kun Ultimaten lämmitysteho hiipuu aika pahasti -15 pakkasasteen jälkeen, maksimi tehonkulutus on Mitsussa likimain kaksinkertainen Ultimateen verrattuna, mutta niin on ilmoitettu maksimitehokin eli 3,8kW vs 6,6kW.

[optimoija]

Ei asia noin ole; invertteri-ilpin lämpökerroin (COP) paranee osatehoilla. Mutta COP on vain toinen puoli asiassa, toinen on lämmöntuottokapasiteetti.
Paljon virkaa ei ole pumpulla jonka COP on hyvä mutta joka ei anna kunnolla tehoa.
Useimmat hankkivat ilpin alentaakseen öljylämmityksen tai suoran sähkölämmityksen kustannuksia. Silloin kannattaa ajaa ilppiä täydellä teholla vaikka COP ei olekaan huipussaan koska ilp sentään tuottaa lämpöä sähkölämmitystä edullisemmin (paitsi kovalla pakkasella voi COP laskea ykkösen tuntumaan).

[alspe]

Ei asia noin ole; invertteri-ilpin lämpökerroin (COP) paranee osatehoilla. Mutta COP on vain toinen puoli asiassa, toinen on lämmöntuottokapasiteetti.
Paljon virkaa ei ole pumpulla jonka COP on hyvä mutta joka ei anna kunnolla tehoa.
Useimmat hankkivat ilpin alentaakseen öljylämmityksen tai suoran sähkölämmityksen kustannuksia. Silloin kannattaa ajaa ilppiä täydellä teholla vaikka COP ei olekaan huipussaan koska ilp sentään tuottaa lämpöä sähkölämmitystä edullisemmin (paitsi kovalla pakkasella voi COP laskea ykkösen tuntumaan).

Niin, tämän voi miettiä ihan lukujen kautta.

lämmön tarve 8kW,
teetkö 7kW copilla 2,5 + 1kW sähköllä (COP 1)
vai 5kW copilla 3 ja 3kW sähköllä (COP 1)?

sähkön kulutus 7/2,5+1=3,8kw vs. 5/3+3=4,7kW

Ihan vaan hihasta heitettynä :D

[alspe]

Mutta tosiaan, vaikka täysi pyynti on fiksua niin huonelämpötilaahan ei ole mitään järkeä nostaa. Tietysti se lisää lämpöhäviöitä mitä lämpöisempää on ja vielä huonontaa ILP:n hyötysuhdetta koska lauhtumislämpötila nousee jos huoneilman lämpötila kasvaa.
Pelle Peloton rakentaisi ILP:n imupuolelle suppilon jolla pumppu saa ilmansa lattian rajasta, jos ILP:ä ei halua asentaa matalalle

[Jenkka]

Ilpillä tuppaa se lämpö nousemaan hieman sokkeloisessa talossa siinä tilassa, missä puhaltaa ja sitten talon peränurkkaan ei samoja lämpöjä saa. Itsellä lämpötilan asteheitot noin parin asteen luokkaa olohuoneen (jossa sisäyksikkö) ja perimmäisen nurkan (keittiön) välillä.

Kellarissa ilpin tuottamat lämpötilahäviöerot peränurkkaan mentäessä n.3 astetta.

Pinta-ala 80m2 (8x10 m)

Mutta laitteen luonteesta johtuen tämä on pelin henki....