EU tahtoo kieltää hehkulamput

[havirtaja]

Minulle vain heräsi kysymys, että jos lampun tehosta 95% on lämpöä ja 5% valoa, niin mihin se enrgia muka hukkuu? Jos tila lämpenee lampun voimalla, niin eikö patterista termostaatti napsahda vastaavasti pois päältä?...ei kai se mihinkään hukkaan mene, kai se on sama millää sitä tilaa lämmittää.

[PETEBJ75]

Energiansaastolamputhan ovat sitten ongelmajatetta ja niiden valmistaminen kuluttaa noin 10 kertaa enemman energiaa kuin hehkulamppujen.

Harmi etta teollisuuden lobbaajajilla on niin kova vaikutus naihin EU lakeihin.

[kkk]

onneksi halogeenit säilyvät, itse käytän tavallisen hehkulampun näköisiä pienitehoisia (esim 33 W) halogeenilamppuja vessassa, kellarissa yms , missä energiansäästölamppu olisi järjetön (lyhyt , katkonainen käyttöaika). Osramilla on kohtuulinen valikoima mm kynttilälamppujakin, etuja:hieman parempi valotehokkuus kuin hehkulampuissa ja tupla käyttöikä, kuitenkin hehkulampun näköisiä, malleja halolux sarjasta:

http://catalogx.myosram.com/zb2b/b2b/st ... serminor=5

[Hep]

Minulle vain heräsi kysymys, että jos lampun tehosta 95% on lämpöä ja 5% valoa, niin mihin se enrgia muka hukkuu? Jos tila lämpenee lampun voimalla, niin eikö patterista termostaatti napsahda vastaavasti pois päältä?...ei kai se mihinkään hukkaan mene, kai se on sama millää sitä tilaa lämmittää.

Lämpimissä Etelä-Euroopan maissa hehkulamppujen lämpöenergia menee hukkaan. Ja kun se vielä pumpataan pihalle yleisesti käytössä olevilla ilmastointikoneilla, niin energiaa kuluu vieläkin enemmän.

[havirtaja]

Herää kysymys, että mahtaako EU olla hieman liin iso alue tehdä tälläisiä yhtenäistäviä päätöksiä?...olosuhteet täällä ja vaikkapa espanjassa ovat ihan aavistuksen verran erilaisia.

[jtbo]

Kyllä EU on liian iso alue yhtenäisiä päätöksiä tehtäväksi asioissa joissa ympäristön olosuhteet vaikuttavat paikallisesti niin paljon.

Johan suomessakin ilmasto on etelässä täysin toista kuin pohjoisessa eikä täälläkään monissa päätöksissä jotka on mietitty vain etelän olosuhteita ajatellen ole järjen hiventäkään pohjoisessa.

Energiansäästölamput ehkä säästävät jotain Italiassa, noinkohan kestävät 10 kertaa pisempään, kokonaisvaikutus energiansäästölampuilla on kuitenkin negatiivinen, mielestäni päätös on jälleen kerran yksi ei nähdä metsää puilta tason politikointia.

Kuinka se vähentää hiilidioksidipäätöksiä, että öljylämmityksessä pitää polttaa lisää öljyä sähkön kulutuksen sijaan?

Ranskassakin tehdään sähkö ydinvoimalla, että heilläkin menee negatiiviseksi kokonaisvaikuts...

Adressi? Masinoitu kampanja kieltoa vastaan? Jotain tartteis tehrä.

[almasi]

Kyllä nykyisin jokapaikkaan energiansäästölampun saa. Meillä on lähes kaikissa valaisimissa energiansäästölamput. Kerran se kirpasee kun ostaa laadukkaan lampun.

Portaikossa on liiketunnistinvalaisin, Osramilta löytyi ESL joka syttyy lähes yhtä nopeasti kuin hehkulamppu.

Ulkovaloissakin (kuvulliset) on ESL:t. Syttyvät kovalla pakkasella tosi hitaasti. Normaalisti ovat liiketunnistimen takana, pakkasella saa palaa pidempään kerralla. Etuna hehkulamppuihin on pitkä käyttöikä. Ulkovalaisimet ovat niin korkealla että lampun vaihtaminen on hankalaa, ESL kestää ulkovalaisimessa n. kolme vuotta. Kaksi (17w tai 19w) valaisevat pihan hyvin.

Vintissä on yhdessä valaisimessa ESL joka kestää yli minuutin saavuttaa täysi valoteho, Ärsyttävä! Tämän lampun kohdalla harmittaa lampun pitkä käyttöikä, ei viitsi vaihtaa kun kuitenkin toimii.

Minusta on turhaa kieltää hehkulamput. Se on jokaisen oma asia millä kotiaan valaisee.

[Rautu]

Olen varmaan jo 20 vuotta sitten ostanut ensimmäisen sähkönsäästölamppuni. Tässä rintsikassa on asuttu 8 vuotta ja täältä poistettiin heti muuton jälkeen kaikki hehkulamput. Vanhassa kämpässä oli jo 90-luvun lopulla kaikki lamput sähkönsäästölamppuja. Lamput maksoivat silloin lähes 100 mk, nyt samanlaisia saa 3 eurolla. Tuolla 100 mk hinnalla laskin jo silloin saavani säästöä, vaikka asuin sähkölämmitystalossa. Siinä ja nykyisessäkin talossa on aina välillä ylilämpöongelma. Tuskallisimpia ovat hellepäivien kesäyöt, jolloin pyrkii välttämään kaikkea lämpöätuottavaa. Tuolloin arvostaa sitä "kylmää" valoa, jota sähkönsäästölampuista saa.

Kylmässä talviyössä hehkulampun lämmöstä saa osan tietenkin talteen, mutta ei kaikkea, koska lamput ovat usein sijoitettu kattoon eli lämpö jää sinne katon tasolle. Peukalosääntönä on usein, että noin puolet hehkulamppujen lämpöenergiasta saa tarpeen. Tuo säästöksi tuleva toinen puolikaskin jo riittää tekemään sähkösäästölampuista taloudellisesti kannattavia kuluttajille.

Sähkösäästölamppujen valmistus saattaa viedä 10 kertaa enemmän energiaa kuin hehkulamppujen, mutta elinaikanaan sähkönsäästölamppu säästää moninkertaisesti tämän energian.

Kaikille vanhuksille pitäisi sukulaisten käydä vaihtamassa pitkäikäiset sähkönsäästölamput, niin todennäköisyys pudota jakkaralta lamppua vaihdettaessa pienenisi huomattavasti. Kun vanhukselta menee lonkka, niin siitä sitten harvemmin enää palataan kotiin.

Hehkulamppujen kielto on ehkä hieman yliampuvaa, haittavero olisi riittänyt. Toisaalta tuskin kiellosta mitään haittaakaan on.

[jtbo]

Mielestäni jokainen kielto ja pakko on haitta, se ohjaa ajattelemattomuuten ja toimimiseen ilman aivoja.

Jos huomioidaan lämmitysvaikutus, niin ei pidä paikkaansa se, että energiansäästölamppu säästäisi valmistuskustannuksensa elinkaarensa aikana takaisin, esimerkiksi itselläni on yläkerta jossa ei ole yleensä valoja eikä pattereita päällä, alakerrasta lämpö nousee yläkertaan lattian läpi ja pitää siten yläkerran lämpöisenä, kaikki se lämpö mikä on alakerrassa katonrajassa menee siis hyötykäyttöön.

Tosin aika vähän nuo mokomat energiansäästömallit lämmittävät.

Pitää alkaa kyllä hehkupolttimoita hamstraamaan ja vaihtaa kiellon astuttua voimaan kaikki energiansäästömallit hehkuihin, ihan vain koska vastustan kaikkea pakottamista ja holhousta.

[Rautu]

Jos huomioidaan lämmitysvaikutus, niin ei pidä paikkaansa se, että energiansäästölamppu säästäisi valmistuskustannuksensa elinkaarensa aikana takaisin, esimerkiksi itselläni on yläkerta jossa ei ole yleensä valoja eikä pattereita päällä, alakerrasta lämpö nousee yläkertaan lattian läpi ja pitää siten yläkerran lämpöisenä, kaikki se lämpö mikä on alakerrassa katonrajassa menee siis hyötykäyttöön.

Näin käy silloin, kun talossa ei ole poistoilmakanavaa. Yleensä tuo kanava on joka huoneessa katon rajassa eli imee tuon lämpöisimmän ilman. Poistoilmanlämmöntalteenotolla saa jotakin takaisin, mutta sekään ei auta ylilämpötilanteissa, joissa sitten yleensä avataan ikkuna.

[jtbo]

Miksi se kalliisti lämmitetty ilma pitäisi pihalle puskea?

Kokatessa kun raottaa iv-hormin peltiä vaihtuu ilma ja kosteus häviää, ei mielestäni ole mieltä sitä ilmaa vatkata jatkuvasti, pärjää paljon vähemmällä lämmölläkin kun ei ilma juokse koko aikaa.

Yläkerrassakaan ei tule edes joka kuukausi käytyä, mutta jos se jäähtyisi kovin kylmäksi, niin olisi kylmä alhaallakin, kun sieltä kylmät rakenteet viilentäisi.

Mielestäni ei ole kovin pitkälle ajateltua ekologisuutta kaikenmaailman koneilla ilman vatkaaminenkaan, ei niiden kanssa huomioda sitä, että liikkuva ilma tuntuu aina kylmemmältä kuin paikallaan oleva.

Minulle +22 on jo kuuma, kun koneellisen ilmanvaihdon ja lämmöntalteenoton talossa +25 tuntui niin mahdottoman kylmältä. Sama tämän lamppuasian kanssa, tuijotetaan vain paljonko vähemmän ne vievät virtaa, unohtaen kokonaisuuden johon vaikuttaa niin moni muukin asia, valmistus, valaisinten uusiminen, lämpöhyödyt jne. puhumattakaan siitä, että jälleen kerran haetaan lisää verotuloja sekä oikein järjestetään rahaa kansalaisten taskuista yrityksille, kun ilmeisesti muuten ei enää taloutta osata elvyttää, kaikki ympäristön viittaan naamioituna valheena.

[Rautu]

Miksi se kalliisti lämmitetty ilma pitäisi pihalle puskea?

Jotkut arvostavat raikkaampaa ilmaa.

Tässäkin rintsikassa joutuu painovoimaiset poistoilmahormit laittaan talvisin lähes kiinni, jotta kaikki lämpö ei karkaisi. Seinät vuotaisivat kaiken minkä hormi-imu saisi vedettyä. Pienellä raolla ovat niin tuloilma kuin poistoilmaaukot, mutta ei täysin kiinni.

Kun lämmittää muilla kuin valaisimilla, niin pystyy sijoittamaan lämmitimet niin, että vedontunnetta ei synny vaikka ilma vähän vaihtuisikin.

[leomirala]

Eräs kirjoittaja mainitsi että ei kielto haittaa, hehkulamppuja voi tuoda Venäjältä. Se on hyvä idea.
Siinä on vielä sekin hyvä puoli että sinne voi viedä palaneet lamput, ne voi myydä ja niistä saa jonkun ruplan. Suomessahan niillä ei ole arvoa.

Miksi palaneilla hehekulampuilla on Venäjällä myyntiarvoa? Vastaus on yksinkertainen: Kun Ivan menee työpaikalleen, hän ruuvaa ehjän lampun katosta ja panee palaneen lampun tilalle. Näin hän saa pilkkahinnalla ehjän lampun kotiinsa. Vot!

[pvalila]

Eipä taida EU maksaa korvauksia niille firmoille, jotka ovat rahansa hehkulampputehtaisiin sijoittaneet. Tällä kertaa fyrkkansa menettivät nämä firmat, mutta maailmanparantajat parantavat maailmaa milloin kenenkin kukkarolla (vaan eivät omallaan): kivaa olla hyvä, kun voi oman hyvyytensä maksattaa muilla.

Hehkulamput eivät muuten yleensä ole samalla tavalla kattoon upotettuina kuin esim. halogeenit ja usein myös loisteputket. Käytännössä hehkulamppu on piuhan päässä roikkuva säteilylämmitin ja todennäköisesti koko lailla optimaalinen lämmitin hyötysuhdetta ajatellen: valothan ovat päällä siellä, missä ihmiset kulloinkin oleskelevat. Ja Suomessa lämmityskausi on tosi pitkä, sillä verraten usein jo viileät kesäillat edellyttävät kevyttä lämmittämistä (yhtään lämppäriä ei tarvitse päälle laittaa, mutta sähkölaitteiden "hukkalämpö" on kuitenkin tuolloin hyötykäytössä). Hehkulamppujen lämpö on aivan tasavertaista radiaattorien tuottamiin watteihin verrattuna, ellei sitten optimaalisempaakin.

Tarjoustalossa näyttää perusenergiansäästölamppu maksavan tänään yhden euron. Jotain on valoissa pielessä, jossa ne eivät edes tuolla hinnalla ihmisille kelpaa muuten kuin että viedään kilpaileva vaihtoehto pois.

Hyviä kieltokohteita on tosi paljon, kun kieltojen tielle lähdetään: monet urheilulajit (useimmat kamppailulajit, vuorikiipeily, vauhdikkaammat talviurheilulajit, koko moottoriurheilu) joutaisi myös kieltojen piiriin. Epäterveellistä ruokaa on paljon myynnissä. Ihminen häiritsee monia eläinlajeja. Alkoholia tulisi saada nauttia vain tietyn kiintiön verran ja tupakkaa ei lainkaan. Ihmisten oikeus valita itse oma puolisonsa ilman yhteiskunnan tekemää esirajausta pitäisi poistaa. Vapaus matkustaa pitäisi rajoittaa patikointiin.

[jtbo]

Ja ne katuvalot häiritsee elukoita ja heikentävät ihmisten työtehoa, aiheuttavat syöpää jne, mutta ei siitä koskaan puhuta

Myös herneet ja pavut pitäisi kieltää sekä piimä ja ruis, ne aiheuttaa runsaasti kasvihuonekaasuja

Joko olen jämähtänyt paikoilleen tai sitten maailmasta on oikeasti tulossa täysin hullu paikka kaikkine holhouksineen ja kieltoineen, puhumattakaan ympäristövouhotuksen varjolla tehtävistä seikoista jotka haittaavat paljolti ympäristöä.

Minä avaan ilmanvaihtoräppänää vain tarvittaessa, kuten ikkunaakin, kyllä se saa olla kiinni normaalisti, sen verran tehokas se mielestäni on.