Uusi rintamamiestalo

[Laurakaisa]

Minusta tämä on mielenkiintoinen ajatusleikki, ja ketjun aloittajalla hyvä ja varsin puntaroitu filosofia tuossa takana. Itse vierastan myös niitä nykyomakotitaloja joissa kaikki tilat pieniä makuukoppeja lukuunottamatta ovat yhdessä tasossa ja yhtä isoa ja yleensä vielä ihan tolkuttoman korkeaa tilaa (olkoonkin että jos jostain syystä elää pitkään huonojalkaisena, tuossa nykytalojen mallissa on kiistattomat hyvät puolensa), ja ne on kaikki niin samanlaisia ja alueinakin kuolettavan tylsiä. Mikä on sikäli koomista, että rintamamiestaloja ja -alueita moitittiin aikoinaan ihan samasta monotonisuudesta ja ankeudesta ja puiden puuttumisesta ja pellolle rakentamisesta kuin nykyisiä uusia asuinalueitakin

Uudessa talossa tuntuu ainakin omasta näkökulmasta olevan jotain sellaista huolettomuutta, mitä tässä vanhassa torpassa ei ole ainkaan vielä kun siihen ei ole perehtynyt puolta vuottakaan. Koko ajan odottaa että jos jossain nurkan takana tai seinän raossa vaaniikin joku yllätys... Jos itse rakentaisi, tietäisi ainakin, mitä on tullut tehdyksi, vaikka pähkäilyä se rakentaminenkin varmasti edellyttäisi. Toisaalta meidän rahavaroilla, aikaansaavuudella ja lyhytjänteisyydellä ei ikinä rakennettaisi omakotitaloa, tällainen pystyssä pysyvä vähän sieltä täältä pikkufiksausta vaativa elämäntapaprojekti sopii paljon paremmin. Projekteina ne ovat siis varmasti aika erilaisia tai ainakin niitä pitää katsoa vähän eri vinkkelistä.

Mutta tottahan se on, että tuollaisesta talosta tulee ainakin tyylillisesti helposti niin sanotusti retro. Heijastus jostain aikakaudesta, mutta silti pelkkä heijastus. Voihan vaikka sisustuksella tehdä paljon ja miksei vanhat mööpelit sopeudu uuteenkin taloon, kyllä niillä saa tunnelmaa jo luotua. Mutta on se silti eri asia kun se talo siellä kaiken takana on uusi. Ja kuitenkin - minusta tämä ajatus siitä että ottaisi RMT:n hyvät puolet ja soveltaisi niistä lähtökohdista uuden talon on ihan hirvittävän paljon ymmärrettävämpi kuin se valtavirtaa edustava ajatusmalli, että otetaan RMT:n ja väännetään sinne ne 2000-luvun tila-, rakenne- ja tyyliratkaisut. Kun ne eivät minun mielestäni sinne yleensä ilman jonkinsorttista väkivaltaa suostu istumaan.

[pvalila]

Kun puhutaan noin 80 - 100 neliön pientaloasunnosta, usein siis rivitalosta, ovat yksikerroksiset pohjaratkaisut paljon tilavampia ja toimivampia kuin kaksikerroksiset. Kun neliöitä on enemmän, niin portaikon viemä tila ei ole enää suhteellisesti ottaen yhtä suuri ja hyviä pohjaratkaisuja löytyy niin yhdessä kuin kahdessakin tasossa.

Toiminnallisesti hyvässä asunnossa ei saisi olla käytäviin tuhlattuja neliöitä eikä liioin huoneita, joiden läpi tapahtuu kulku toisiin huoneisiin; väistämätön tosiasia on, ettei noita molempia tavoitteita ole helppo saavuttaa yhdessä ja samassa asunnossa.

Hienossa alkuperäiskunnossa oleva rintsikka kannattaa sellaisena säilyttää, mutta moni rintsikka on vuosikymmenien mittaan kokenut niin monta muutosta ettei alkuperäisyyttä enää kannata hirveästi tavoitella: mennyttä mikä mennyttä.

[Kimble]

Täällä myös yksi, joka jossain vaiheessa ajatteli "uuden" rintamamiestalon rakentamista. Hyvää olisi se, että tietäisi kaikki rakenneratkaisut ja tuntisi talon läpikotaisin. Mun mielestä voi hyvinkin saada tunnelmaa taloon, jos tekee sen sellaisilla materiaaleilla mistä itse pitää. Mulla se tarkoittaisi paperitapetteja, lautalattiaa, 50-luvun ovia ja keittiötä sekä kiinteitä komeroita, listamallitkin pitäisi olla 50-luvun tyyliin ja ne ikkunat!
Mä taas voisin kuvitella, että tuommoiselle talolle olisi kysyntää. Jos on myynnissä aito ja alkuperäinen mihin kaikki rempat pitäisi tehdä ja ei tieto "yllätyksistä" ja sen rinnalla uusi kopio, josta on uudet piirrustukset ja rakenne ratkaisut tiedossa ja uusi tekniikka ja selviäisi jopa pelkällä pintaremontilla niin uskon, että kysyntää olisi kopiolle enemmän. Itse kyllä saattaisin valita sen aidon ja alkuperäisen, mutta uskon, että kaltaisiani on vähemmistö tässä rakkaassa kotimaassa.

[Anzai]

Tietäne siitä kunka moni on kiinnostunut lukemaan köyhän miehen avautumisesta koskien asuntojen hintoja, mutta koska se nyt on ilmaista ja mahdollista, niin annanpa mennä.

Aloitetaan vaikka jokaisen asunnonostajan lähtökohdasta, eli siitä, kuinka paljon lainaa kannattaa enimmillään ottaa. Pankit ovat sen verran avokätisiä nykyään, että tuo on täysin eri asia kuin se, paljonko lainaa olisi mahdollista saada. Pari nyrkkisääntöä asiasta on olemassa. Ensimmäinen on, että lainan määrä ei saisi olla suurempi kuin kolmen vuoden bruttotulot. Jos kuukaudessa saa ”menetetystä ajasta” korvausta vaikka 2 500 e/kk (bruttona), niin päästään lukemaan 90 000e. Toinen nyrkkisääntö on, että takaisinmaksun määrä kuukaudessa saisi olla korkeintaan 30% - 40% nettotuloista. Jos 2 500 e/kk tienaavalle jää hyvin pyöreästi nettona 1800 e/kk, niin suurin suositeltu kuukausimaksu saisi olla 700e – 550e. Jos tuosta laskee kohtuullisella korolla lainamäärän 20 v lainalle, niin päästään noin 90 000e – 110 000e summiin. Eli molemmilla tavoilla laskettaessa tuo 90 000e on ihan hyvä lähtökohta suurimmalle lainamäärälle, joka kannattaisi ottaa. Jos taloudessa on kaksi henkilöä tienaamassa tuon verran, niin summa tietysti tuplaantuu 180 000 euroon.

No entäpä mitä ne asunnot, vaikkapa rintamamiestalot nykyään maksavat. Pääkaupunkiseudun hinnoista en viitsi edes mainita, on ne mielestäni sen verran huimat. Lähinnä olen itse seurannut Turun ja sen lähikuntien hintoja. Sellaisella 15 km säteellä Turun keskustasta mitattuna ei juuri mitään taida saada nykyään alle 200 000e. Tai jos löytyy, niin todennäköisesti niihin saa upottaa sen verran roposia rempparahaa (aika moni tällä palstalla todennut pientenkin remonttien tekemisen olevan kohtuu arvokasta), että ei ainakaan kaukana tuosta parin sadan haamurajasta olla.

Tuosta kun laskeskelee, niin yhden hengen talous tarvitsisi säästöjä jotakuinkin 100 000e ja kahden hengen talous pääsee helpommalla 20 000 e säästöillä. Tässä kohdassa kannattaa muistaa että vertailun asunnon hinta on sieltä ko. alueen alimmasta päästä ja suositeltu lainamäärä korkeimmasta päästä.

No ei sinäänsä kuulosta vielä mahdottomalta, kaksi työssäkäyvää, kohtuullisesti tienaavaa henkilöä pystyy harrastamaan jopa elämää tuon kokoisen lainan maksamisen oheessa. Se mikä näissä hinnoissa ihmetyttää, on kun joskus, ei niin kovina kauan sitten, tuollaisen talon asuntolaina on maksettu noin 15 vuodessa yhden työssäkäyvän henkilön tuloilla. Tästä ihan lähisuvustakin löytyy useita esimerkkejä moisesta. Millä perheellä on nykyään varaa maksaa asuntolainaa, jos ainoastaan toinen vanhemmista käy töissä ja ympärillä pyörii vielä vaikkapa kaksi kakaraa? No, kai se saattaa jopa onnistua, mutta eipä siinä paljon ylimääräistä taida jäädä taskun pohjalle pahan päivän varalle. Eikä se ainakaan 15 vuodessa onnistu. Paremminkin 30:ssä. Ja minä kun luulin että parissa kymmenessä vuodessa elintason olisi pitänyt nousta...

Mutta kuten tuossa alussa mainitsinkin, niin tämä oli tällainen aiheen ohi menevä penninpyörittäjän ruikutus. Ei sitä niin vakavasti kannata ottaa.

-A-