Jokaiselta rintamamiestalon omistajalta on varmasti monesti kysytty: "Löytyikö yllätyksiä". Vanhat talot saattavat joskus todellakin kätkeä sisäänsä niin iloisia kuin surullisiakin yllätyksiä. Remontoidessa niihin sitten törmää.
Ostettiin pari vuotta sitten rintamamiestyyppinen talo, joka myytiin meille hirsirunkoisena talona. Tarkoituksenamme oli aloittaa lisäosan rakentaminen ja siitä kohdasta mihin lisäosa olisi tulossa, purimme hieman ulkovuorausta. Kuinka ollakkaan, ulkovuorauksen alta paljastui tuulensuojapaperi ja sen takaa noin 100 mm sahanpurua. Tästä emme vielä huolestuneet, mutta avasimme myös toiselta seinältä ulkovuorilautaa saaden vastaan pelkkää sahanpurua! Pienen tutkinnan jälkeen tulimme siihen tulokseen, että hirsirunkoa on talossamme vain osittain, ehkä noin 1/4 koko talosta, kaikki muut seinät ovat sahanpurua.
Kuitenkin yksi talon merkittävimmistä ostokriteereistä meille oli se, että myyjä vakuutti talon olevan kauttaaltaan hirsirunkoinen. Ennen ostopäätöstä teetettiin kuntotarkastukset ja kaikki, mutta tietenkään seiniä ei tarkastuksen yhteydessä voinut purkaa. Tunnen itseni vahvasti huiputetuksi ja jatkotoimenpiteitä pohdiskellaan...
Teitä on hujattu! Ikävä juttu. Kyllä myyjän/välittäjän/ kuntotarkastajan pitää tuollainen tietää ja tarkistaa mitä myy . Ilmiselvä tapaus, jos taloa on tosiaan myyty hirsitalona. Ei voi vedota myyjä eikä välittäjä tietämättömyyteenkään. Jos ei tiedä onko talo hirsitalo vai ei, ei voi myydä hirsitalona. Prosessi pystyyn ja korvausvaatimukset päälle.
Huomasin,että Porista kirjoitat. Pari vuotta sitten törmäsin Porissa vastaavaan tapaukseen. Välittäjä möi lautarakenteista taloa hirsitalona..Välittäjä jäi kiinni, kun tavoitin sattumalta talon omistajan. Ota yhteyttä yv:llä, jos haluat kuulla lisää. Ettei olisi peräti sama kohde tai sama välittäjä, jos välittäjän kautta olette ostaneet.
Toi lauta vs. hirsi on vaikea juttu. Mun omassa talossa on molempia sekaisin, ja on ihan sattumaa kumpaa pintamateriaalien alta löytää. Tääkin on vanha siirtotalo, niin vaikkapa verstaan ulkoseinän kohdalta on jäänyt vissiin hirret siihen talon toiseen puolikkaaseen josta tää meidän talo on puolet. Jos pari seinää kattoo ja löytää sieltä alta hirttä, niin ei mikään kerro että ne loput on hirttä myös.
Mä olin syksyllä purkamassa yhtä väliseinää, jonka piti oleman lautarakenteinen. Olin vielä repinyt vähän pintoja sen selvittämiseksi että se varmasti on rankaseinä. No, purun jälkeen selvisi että se on rankaseinä oven yläreunan tasalle asti, seisoo kahden tukevan tolpan varassa ja on siitä ylöspäin kantavaa hirsiseinää....
Ikinä ei voi tietää, vaikka jotain asiasta tietäiskin. On todella ikävää, jos teitä on vedätetty tarkoituksella, mutta on ihan mahdollista että on toimittu hyvässä uskossakin. Mä olen mönkinyt aika liudan taloja läpi, enkä mä kyllä keksi mitään taikatemppua jolla tapetin, pinkopahvin, haltexin ja muiden rakenteiden alta haukankatseella pystyisi erottamaan että mitä talon runko on.
Mä en tiedä että mitä muut uskoo kuntokartoittajan tekevän, mutta en mä kyllä ole ainakaan ruvennut systemaattisesti porailemaan seiniä tarkistaakseni että mitä matskua ne todella on. En edes omassa talossa, josta nyt kumminkin tiedän melko paljon jo.
Niinpä,minun "rintamiestalossa" on kaksi puolikasta seinää ja yksi kokonainen päätyseinä purulla ja loput hirttä...toki yksi ovenkohta
on tolleen Pekan kuvaamalla sekatekniikalla tehty.Eli ensin on tehty hirsikehikkoa 2 huonetta vuonna 1948
ja laajennettu rankarungolla 1959,niin että pohjaratkaisu on just kuin rmt kuin rmt vain voi olla. Koko talossa kylläkin
on tervapaperit ulkoverhoilun alla.
Itse sanonkin että tämä on 100 prosenttisesti rintamamiehen talo,en liene syyllistynyt valehteluun.
Ja vihdoin vähän asiaankin...
Aloittajan tapauksessa vain alkuperäinen rakentaja/rakennuttaja on tiennyt varmasti totuuden.
Oliko myyjätaho ranennuttaja ? Perikunnan käsitys voi olla väärä ilman tahallista valehtelua (vrt. siskot ei meillä
tienneet tai muistaneet onko hirttä vai rankarunkoa)
Jos on tiennyt niin kyllähän tuo haiskahtaa kepulipeliltä.
Ilmeisimmin on todella kokeiltu että seinät on sen 100 mm purua (lue muhaa) eikä kyseessä ole välipohjasta varisseet muhat ?
Löytyykö alkuperäisiä rakennuspiirustuksia ? Paperikopiot saattaa olla kunnalla/kaupungilla,näin ainakin meidän pirtin osalta.
Tosin ei sekään ole tae että on tarkalleen kuvien mukaan tehty.
Varsinaista asumismukavuutta väärissä seinärakenteissa asuminen ei ole ilmeisesti haitannut,vaan tietohan se juuri lisää tuskaa.
Lainkaan vinoilematta sanoisin että ilman laajennusta olisitte ilmeisesti tyytyväisenä asuneet omasta mielestänne hirsitalossa.
Talon rahalliseen arvoon tuolla ei käsittääkseni ole mitään merkitystä. Eikä käsittääkseni teknisessä mielessä
laajennuksen toteutukseen ??
Aivan alkuun lukiessani luulin, että olitte ostaneet talon siirtääksenne sen toiseen paikkaan: purutaloa kun ei siirrellä. Vaan jos asumista varten talon ostitte, niin oleellista on, että talossa on perusasiat kunnossa: ei tuolla rakenteella juuri väliä ole. Tai on, mutta ei niin että toinen olisi toista joka suhteessa parempi.
Kuntokartoittajaa ei tuosta voi moittia, mutta tapaus tuo esiin hyvin sen, kuinka vähän kuntokartoitus talosta kertoo. Meillä asuu naapurina 89-vuotias rouva, joka 55 vuotta sitten oli näkemässä kuin oma ja nämä naapuritalot rakennettiin: ehkä teidänkin naapurustosta löytyisi vielä yksi natiiviasukas?
Pekka Huhta kirjoitti:Toi lauta vs. hirsi on vaikea juttu. Mun omassa talossa on molempia sekaisin, ja on ihan sattumaa kumpaa pintamateriaalien alta löytää. Tääkin on vanha siirtotalo, niin vaikkapa verstaan ulkoseinän kohdalta on jäänyt vissiin hirret siihen talon toiseen puolikkaaseen josta tää meidän talo on puolet. Jos pari seinää kattoo ja löytää sieltä alta hirttä, niin ei mikään kerro että ne loput on hirttä myös.
Mä olin syksyllä purkamassa yhtä väliseinää, jonka piti oleman lautarakenteinen. Olin vielä repinyt vähän pintoja sen selvittämiseksi että se varmasti on rankaseinä. No, purun jälkeen selvisi että se on rankaseinä oven yläreunan tasalle asti, seisoo kahden tukevan tolpan varassa ja on siitä ylöspäin kantavaa hirsiseinää....
Ikinä ei voi tietää, vaikka jotain asiasta tietäiskin. On todella ikävää, jos teitä on vedätetty tarkoituksella, mutta on ihan mahdollista että on toimittu hyvässä uskossakin. Mä olen mönkinyt aika liudan taloja läpi, enkä mä kyllä keksi mitään taikatemppua jolla tapetin, pinkopahvin, haltexin ja muiden rakenteiden alta haukankatseella pystyisi erottamaan että mitä talon runko on.
Mä en tiedä että mitä muut uskoo kuntokartoittajan tekevän, mutta en mä kyllä ole ainakaan ruvennut systemaattisesti porailemaan seiniä tarkistaakseni että mitä matskua ne todella on. En edes omassa talossa, josta nyt kumminkin tiedän melko paljon jo.
Pekka
Ei kai sitä haukankatseella, mutta nykyään on kyllä kaikenlaisia mittalaitteita, joista jo koolauksentunnistimella pääsee likinäköinenkin alkuun, tarkemmista laitteista puhumattakaan. Itse pitäisin hirsitaloa arvokkaampanan kuin purutaloa, vaikka sillä ei asumismukavuuteen olisikaan suurta merkitystä. Hirret ei painu kuten puru ja vaadi eristysten korjausta, moni arvostaa kaunista pintaa, jonka halutessaan saa esille, mielikuva hirsitalosta on mukavampi kuin purutalosta, seinään saa helposti kiinni mitä vaan mihin vaan.... kuka mitäkin, mutta hintalapussa seinämateriaali tuntuu kuitenkin näkyvän.
Näyttäisi siltä, että talomme on juuri tuolla sekatekniikalla rakennettu. Voi olla hyvin mahdollista, ettei myyjäkään sitä tiennyt vaan ainoastaan talon rakentaja on tiennyt totuuden rakenteesta. Talon rakentaja tuskin on enää elossakaan, sillä talo on rakennettu 1929. Keskustelin lakimiehen kanssa jatkotoimista ja tulin lopulta siihen tulokseen, ettei asiasta kannata lähteä riitelemään. Valitettavaa tässä tietysti on se, että me emme voi tulevaisuudessa myydä taloa enää "hirsirunkoisena" vaan vain osittain hirsirunkoisena, mikä saattaa vaikuttaa talon arvoon.
Näin se valitettavasti taitaa olla. Meillä näky talossa hirttä vain mun verstaan seinissä pari lyhyttä pätkää. Jos ei olisi ollut mitään tarvetta ikinä ottaa muita seiniä auki, niin en mäkään tietäisi mitä materiaalia mikäkin seinä on. Ja niinkuin sanottu, mäkin olin jopa purkanut seinää selvittääkseni mitä se on ja sitten se olikin jotain muuta. Ja tämmöinen töppi voi käydä, vaikka nyt sentäs pidän itseäni jopa jonkun sortin puolivillaisena semiammattilaisena.
Tuo Esko Epäkeskon koolinkitutka voisi tietysti näyttää jotain, tosin en tiedä että miten se ulvoo umpipuuseinän kohdalla. Oleellista on, että pitäis ensin epäillä että onko se hirttä vai ei ennen kuin rupeaa piipittämään seiniä tutkalla läpi. Vai pitäisikö kaikkien hirsitalona myytävien talojen seinät piipata noin niinkuin varmuuden vuoksi läpi?
Ikävä juttu tietysti, mutta ei se talosta sen vähemmän kivaa tee...
