Kannattaako tarkemmat kuntotutkimukset

[tikutii]

Hei,
Oletteko teettäneet rintamamiestaloa ostaessa kuntotutkimusta rakenteiden sisältä (esim. poraus/pinnan avaaminen maanvastaisesta seinästä ja suhteellisen kosteuden+lämpötilan mittaaminen seinän sisältä, yläpohjan vinolapeosuuksien tutkiminen rakenteita tarpeen mukaan avaten), ja onko siitä ollut vastaavaa hyötyä? Saako kohtuullisella poraus/purkumäärällä oikeasti varmuutta talon riskikohtien kunnosta, vai jääkö asia sittenkin suurelta osin riskiksi?

Kiitos jo etukäteen kokemuksista. Kiikarissa on muuten meille täydellisen oloinen kohde, mutta riskinä on kellarin saneeratun saunan maanvaraiset seinät sekä katon vinolapeosuudet, mm.

[Tinakenkäpoika]

Oma mielipiteeni näistä purukasoista on, että ne suurimmat viat löytää ihan vain sillä että pitää silmänsä auki ja käy talossa joka puolella ja luottaa omaan nenäänsä hajujen suhteen. Tietysti jos on paljon rempattu talo, niin voi olla ettei löydy kaikki viat(jos niitä on edes)..siksipä ainakin itse jätin suoraan nuo rempatut rmt:t väliin ja etin remppaamattoman ja kävin sitten talon läpi kellarista kattoon,ilman porauksia ja purkamisia. Tuollahan on tuo rmt:n osto-opas juttu, lue sieltä mitä kannattaa käydä läpi ja käy ne tarkistamassa.

[havirtaja]

Useimmilla asuntokaupan yhteydessä tehtävillä kuntotarkastuksilla ei ole mitään tekoa, samat asiat olisi voinut itsekin sanoa. Jos taas puhutaan kunnon kuntotutkimuksesta, jossa rakenteita todella avataan, tehdään kunnollisia mittauksia ja havaintoja, niin mielestäni ne ovat hintansa arvoisia...hinta pyörinee jossain 700-800e paikkeilla.

[Ensku]

Ostimme pari kuukautta sitten alkuperäiskuntoisen talon, jonka nuuskimme läpi kolmeen kertaan. Myyjä oli lupautunut maksamaan kuntotarkastuksen,joten se tehtiin vielä päälle. Kukaan ei nähnyt tarvetta avata rakenteita, missään ei ollut viitteitä mistään rakenteiden sisäisistä vaurioista. Kosteudet piikillä mitattuna norm jne. Nyt olemme purkaneet keittiön ja wc:n. Wc:n lattiassa oli kullankeltaista purua. Vain viemäriputken kannatinpuupalkit, jotka olivat betonista välipohjaa (koko talon kokoinen kellari) vasten, olivat tummuneet ja alla oli kaksi aukeamaa kastuneita sanomalehtiä. Eli ei mitään.

Jos näet ja haistat aihetta tehdä rakenteiden avauksia, niin teetä ne! Mekin jätimme rempatut monista syistä syrjään heti.
Niistä ei vikoja näe ennen kuin kaikki rakenteet on avattu, toisin kuin alkuperäisistä. Niissä on mahdollisesti jopa mm. samat tapetit ollu 40-50 v. ja jos ei mitään epäilyttävää näy, niin miksipä rakenteita avaisikaan. Tietyt pintamateriaalit kätkee ongelmia, mutta paperitapetissa kyllä näkyy jos katto on paljon vuotanut tms.

Kyllä kuntotarkastus (rakenteita avaamatta) maksaa tuon 800-1000e ja kuntotutkimus tehdään yleensä johonkin suppeampaan yksikköön, esim. kattoon tai viemäristöön, ellen ihan väärin ole ymmärtänyt.

[almasi]

Ei se kuntokartoitus taloa riskittömäksi tee. Kokenut kuntotarkastaja osaa kyllä kertoa riskirakenteet ja kirjoitella korjauskehoituksia. Tarkastuksen voi yhtähyvin suorittaa kuka tahansa vanhoihin taloihin perehtynyt ja jo pelkästään tältäkin palstalta saa paljon tietoa riskeistä.

Meille tehtiin kuntokartoitus. Selvin riskirakenne oli kellarin sisäuolelta eristetyt seinät. Paneliin porattiin reikä ja mitattiin kosteus sisäpuolelta. Ei hälyttävää, mutta selvä riskirakenne silti. Saa nähdä mitä ja kuka on syönyt jos joskus purkaa.

Ylläri löytyi ulkoseinistä. Laudoituksen alla ollut huopa oli aiheuttanut suht isoja lahovaurioita. Kuntotarkastaja huomasi kyllä huovan ja katseli kun oli niin kauniisti ja huolellisesti naulattu sokkeliinkin kiinni, Riskirakenteesta ei ollut puhettakaan...

Paljon asiallista asiaa kuntokartoituksessa käydään läpi... sadevesien ohjaus, maankallistukset, katon kunto jne... Suoraan kerros- tai rivitalosta muuttava ei välttämättä osaa katsoa paikkoja "sillä silmällä"

Hinaltaan kuntokartoitus on kuitenkin aika pieni talon hintaan verrattuna joten jos sillä saa paremmat yöunet niin tottakai kannattaa tarkastaa.

[Oumai]

Itse lueskelin juuri meidän talosta silloin ostaessa tehtyä kuntokartoitus raporttia,niin puhuh..siitäkö tosiaan maksettiin se 300€..nehän olisi ihan itsekkin silloin osannut havaita. Eli tämä oli perustarkastus ja rakenteisiin ei mitään porailtu.

Itse olemme avanneet oikeastaan melkis kaikki rakenteet ja niin kuivaa purua eristeenä joka puolella ja lattian tukipuut kuivat, että empäs usko oikein(vaikka nyt on toitotettu) että nämä rintamamiestalot mitään susia ovat.

Ja kommentoimpas vielä tuohon alkuperäis kuntoisen ostoon,niin siinä kyllä näkee riskirakenteet ja 40-50v olleet tapetit kyllä mutta minusta samassa lauseessa pitäisi aina mainita että kun sellaista alkaa remontoimaan,vaikka omilla hartiavoimillakin niin saa varautua useamman tuhannen euron remonttiin.

Me aikanamme maksoimme himpan päälle 100 000€ alkuperäisestä ja kun nyt on lähes koko talo käyty läpi mm.tekniikka uusittu niin euroja on palanut lähemmäs 60 000€!!!

Mistäspäin Lappeenrantaa aloittaja on unelmiensa rintsikan löytänyt?

[tikutii]

Kiitokset vain vastauksista! Tämä foorumi on nyt ollut oikein hyödyllinen, vaikka tilanteet on kovin tapauskohtaisia. Tässä on tullut parissa viikossa opiskeltua täältä ja muualtakin aika tiiviisti näiden talojen rakenteita. Noh, eipä oma kokemus ole ollenkaan samalla viivalla jonkun käytännön osaajan kanssa, mutta kyllä sitä kriittisellä tarkastelullakin huomaa jo yhtä ja toista.

Ei nyt mikään aivan unelmien rintsikka - pintapuolisesti yms. kyllä - mutta voi olla että liian riski ollakseen ainakaan enemmän kuin unelma.

Ilman tarkempia tutkimuksia (sisäilmanäytteet, rakenneporaukset/avaukset) tuskin palaan tämän kohteen kimppuun. Siinä näyttää olevan sen verran muttia, että vähän mutkia tulee matkaan ainakin. Toisaalta markkinatilannekin saattaisi houkutella odottelemaan hieman ostoksia.

[M&J]

Ei tehty, ei katsottu tarpeelliseksi. Yleensäkin, jos jotakin häikkää myöhemmin ilmenee, niin ""tappeluksi" se taitaa melkein aina mennä, oli kartoitusta tehty tai ei. Ja kyllä niitä on ollut hurjan laajojakin vikoja, jotka on jääneet tarkastajalta huomaamatta. Eikö niiden huomaaminen juuri olisi se ostajan intressi. Meidän kohdalla oli silleen hyvä katsastella paikkoja, kun talo oli ihan tyhjillään, sekä vailla remontteja. Kävimme täällä myös useamman kerran, eri vuodenaikoina, talvella ja keväällä. Hyvältä ja terveeltä näytti sekä mitään hajuja tms ei koskaan ollut. Käytiin myös asioista enemmän ymmärtävän kanssa pyörähtämässä, se on aina järkevää tehdä! Ihminen kehen voi luottaa. Nyt sitä ymmärtääkin jo itseki jotakin pikkuhiljaa ; )

[jope]

Kyllä mun mielestä kuntotutkmukset kannattaa. Suurin osa talojen ostajista kuitenkaan ei ole mitenkään asiantuntijoita remonttitarpeiden määrittelyssä. Kuitenkin arvio on kustannuksiksiltaan yleensä mitätön sen ostohinnan rinnalla. Ongelma on vaan se että aina ei ymmärretä että yllätyksiä ei saa pois suljettua millään arviolla. Hyvälläkään kuntoarvioijalla ei ole kristallipalloa mistä näkee kaiken.
Yksi tärkeä asia mikä usein unohdetaan on se oman asuintarpeen pohtiminen. Eli soveltuuko se kohde niihin asuintarpeisiin? Kuntoarvioissa ei näitä arvioida. Niin kivoja ja tunnelmallisia kuin vanhat talot onkin niin toimivuudeltaan ne voi olla nykypäivän tarpeisiin todella huonoja.
Sen kunnon lisäksi kannattaa etukäteen miettiä muutostöiden tarpeellisuutta. Rintamamiestalon arkkitehtuuria voi muuttaa mutta ei helposti. Huonejärjestys on mitä on ja jos muutokset katsotaan pakollisiksi niin korjaukset on kalliita. Parasta olisi jos ei tehtäisi runkomuutoksia ollenkaan mutta sitten pitää hyväksyä kaikenlaista epäkäytännöllisyyttä.

[M&J]

Kahden aikuisen kodiksi en ole ainakaan todennut rintamamiestaloa epäkäytännölliseksi. En muista tässä asumisen aikana kertaakaan miettineeni, että joku asia olisi hankalaa. Ehkä se sitä voi joillekin lapsiperheille sitten olla. Me tykätään, että on eri kerroksia, ja pysyyhän paremmassa kunnossa, kun ravaa rappusia ; )