RMT kuormittaa ympäristöä?

[Kimble]

Hyvä talo kuluttaa energiaa ja kuormittaa ympäristöä puolet vähemmän kuin tavallinen talo. - MOTIVA.fi

Onko kukaan tutkinut, että miten paljon uuden talon rakentaminen kuormittaa ympäristöä?

Tilanne on se, että nelihenkinen perhe tarvitsee itselleen kodin, oman talon. Vaihtoehtoina on rakentaa kokonaan uusi talo tai remontoida rintamamiestalo. Kumpi kuormittaa enemmän ympäristöä?

Tältä istumalta tuntuu siltä, että RMT:n remontoiminen olisi kannattavampaa ympäristön osalta vaikka ei olisikaan niin tiivis kuin uusi talo. Jos vanha kuormittaa vähemmän niin kuinka paljon ja miten pitkään menee, jotta erotus kuroutuuu umpeen?

Plussana vanhan ostamisessa vielä se, että kasvattaa vähemmän pankin kukkaroa. Korkoja saa maksaa jo RMT:stä ihan tarpeeksi.

[1purehell]

Talotehtaat lobbaavat ahkerasti päättäjiä. Jan Vapaavuori on jo vihjaissut, että tulevaisuudessa saattaa tulla harkittavaksi vanhojen talojen remottikielto. Eli vanha, ehjä, mutta ei ympäristödirektiivejä täyttävä talo purkuun ja uusi pakettitalo tilalle. Sama peli, kuin autojen suhteen. Joka vuosi pitäisi vaihtaa uuteen ja vanha toimittaa romutukseen.

Ympäristöministerikin sanoi jossain lausunnossaan, että ensi vuosikymmenellä aletaan vaatimaan vanhoiltakin taloilta yhä tiukempaa ja tiukempaa energiataloutta. Niin, montako vuotta oli asuntolainaa jäljellä...?

On kuulemma täysin kestämätöntä, että kylmässä maassa asutaan omakotitaloissa.

[jope]

Ei ole ihan niin typerä ajatus kuin ensikuulemalta kuulostaa. Ainakin niin kauan kun rintsuja ja muita vanhoja taloja ylikorjataan. Kun vanhaan taloon aletaan kaivaa lämmintä tilaa alakertaan ja vaippoja päivittämään nykytilaan,laittamaan asiaankuuluvaa akkunaa,vesikattoa ja nykyihmisen vaatimaa asuinkonekantaa voidaan alkaa pohtimaan milloin vanha loppuu ja uusi alkaa.
Ilman muuta kannattaa vetää kaivinkoneella vanha yli ja kastelli tms. tilalle. Siis jos asiaa järkevästi ajatellaan.

Toinen asia sitten taas on nuo energian kulutukset ym. ekoloogisuudet. Luuleeko joku vielä ihan oikeasti että niillä on mitään tekemistä minkään kanssa? Kaikki nuo nykypäivän kiristyvät energiankulutus jne. ym. höpöhöpö vaatimukset tulee nimenomaan alan teollisuuden lobbaamisen seurauksena ja se on myös valtiovallan etu. Lisää rakentamisen/kunnostamisen liikevaihtoa= Lisää työpaikkoja+lisää veronmaksajia+lisää talouskasvua+lisää verotuloja valtiolle+lisää hyvinvointia+lisää vakautta valtiotalouden hallintaan. Investointi painotteinen rakentaminen on hyödyllisempää kuin käyttökulu painotteinen.


Jos oikeasti on kiinnostunut tekemään arvovalintoja pitää myydä auto,lopettaa kulutushysteria,muuttaa kommuuniin ja syödä kylmää kaurapuuroa.

[Akuankka]

Ympäristöministerikin sanoi jossain lausunnossaan, että ensi vuosikymmenellä aletaan vaatimaan vanhoiltakin taloilta yhä tiukempaa ja tiukempaa energiataloutta.

*flamet on*

Piut paut ympäristöministerille. Sähköä tulee töpselistä, rahalla saa ja hevosella pääsee. Tuosta hyvästä minä jätän jääkaapin oven auki kun lennän etelään kahdeksi viikoksi.

Muutenkin Suomessa aivan liikaa hötkyillään. Kyllä se on niin että ilmastonmuutoksen torjunta alkaa korjaamalla naapureiden elintapoja. "Ota ensin malka naapurin silmästä, sitten vasta rikka omasta".

*flamet off*

Varmaan saisi taas taloutta kasvuun. Revitään toimivat talot poies, pistetään ihmiset rakentamaan uudet talot tilalle. Velkavankeudessa jaksaa painaa pitkää päivää, BKT nousee.

[Kimble]

Toinen asia sitten taas on nuo energian kulutukset ym. ekoloogisuudet. Luuleeko joku vielä ihan oikeasti että niillä on mitään tekemistä minkään kanssa? Kaikki nuo nykypäivän kiristyvät energiankulutus jne. ym. höpöhöpö vaatimukset tulee nimenomaan alan teollisuuden lobbaamisen seurauksena ja se on myös valtiovallan etu. Lisää rakentamisen/kunnostamisen liikevaihtoa= Lisää työpaikkoja+lisää veronmaksajia+lisää talouskasvua+lisää verotuloja valtiolle+lisää hyvinvointia+lisää vakautta valtiotalouden hallintaan. Investointi painotteinen rakentaminen on hyödyllisempää kuin käyttökulu painotteinen.


Jos oikeasti on kiinnostunut tekemään arvovalintoja pitää myydä auto,lopettaa kulutushysteria,muuttaa kommuuniin ja syödä kylmää kaurapuuroa.

Mä luulen, että ekologisuudella ym. on tekemistä minkään kanssa. Niinkuin itsekin sanoit: Kaikki nuo nykypäivän kiristyvät energiankulutus jne. ym. höpöhöpö vaatimukset tulee nimenomaan alan teollisuuden lobbaamisen seurauksena ja se on myös valtiovallan etu.....

Jokaisella on omat mielipiteensä arvovalinnoista ja eläkööt jokainen niiden mukaan.

[aakoo64]

Aika monella energiansäästöintoilijalla unohtuu kokonaiskulutus laskuista. Onkohan kukaan laskenut missään sitä, kuinka paljon energiaa kuluu niiden materiaalien tekoon, mitä tarvittaisiin vaikka rintsikan remontoinnissa matalaenergiataloksi ja kauanko sitten taloa lämmittäisi sillä samalla energialla? Kaikkien rakennusmateriaalien valmistuskin kuluttaa melkoisesti energiaa.

Kokonaan toinen juttu on sitten se, mitä tekee jos joka tapauksessa remontoi taloaan.

[zzz]

Tässä on nyt sellainen ilmiö että ensin politikot eivät halunneet tehdä mitään ilmastolle ja nyt ammutaan reilusti yli...
Kyllä se siitä kohta rauhoituu.... Niinkuin aina...

Sama ilmiö on/oli biopolttoaineet: Ensi ei tehdä mitään, sitten määrätään täysin idioottimainen tavoite ilman että on olemassa teknistä ratkaisua. Nyt on huomattu että mettään meni mutta ei tunnusteta, pari ruoka mellakkaa lisää ja EU vähentää tavoitteitaan ja aloittaa uudestaan ehkä jopa järki pohjalta.

Ruotsin piti luopua ydinvoimasta kokonaan... nyt päätös on peruttu. Saksassa odetellaan päätöksen perusmista jne...

Ei pistäis hötkyillä...

[joulappa]

Rintamamiestalo vaikuttaa ilmastonmuutokseen ehkäisevästi. Rintamamiestalossa käytetyt perinteiset materiaalit ovat peräisin uusiutuvista luonnonvaroista (puusta, sammalesta, pellavasta jne). Puut ja muut kasvit sitovat elinaikanaan ilmakehän hiilidioksidia, joka säilyy varastoituneena rintamamiestalon materiaaleihin koko sen eliniän ja jopa sen jälkeekin mikäli materiaalit kierrätetään uusiokäyttöön esim. hyödynnettäessä käytettyjä hirsiä, ikkunoita tai ovia.

Uusitumattomista luonnonvaroista peräisin olevat raaka-aineet rasittavat ympäristö monella tavoilla. Styroksit ja muovit ovat peräisin öljystä. Öljynporaus aiheuttaa vakavia ympäristöongelmia öljykentillä. Öljyn riittävyys on hyvin kyseenalaista. Öljyn vuoksi on sodittu. Mineraalipohjaiset eriste- ym. rakennusmateriaalit ovat peräisin kaivoksista. Kaivostoiminta turmelee kiistatta ympäristöä ja on hyvin energiaintensiivistä eli jokaiseen louhittuun mineraalitonniin siotutuu julma määrä energiaa ennen kuin materiaali on lopullisella rakennuspaikalla. Vastaavasti rintamamiestalossa käytetyt materiaalit ovat peräisin läheltä rakennuspaikkaa (usein jopa omasta metsästä), jolloin niiden kuljetus ei rasita ympäristö. Vertaa vaikka lähiruoka -käsitteeseen.

Ilmastotaseeseen vaikuttaa luonnollisesti myös rintamamiestalon lämmitystapa. Öljyn käyttö edistää ilmastonmuutosta. Puuperäisten polttoaineiden käytön vaikutus on plus miinus nolla, koska puu on uusiutuva luonnonvara. Tuuli- tai aurinkoenergian vaikutus olisikin sitten jo postiivinen.

Lopulta puutavara, puu- tai pellavapohjaiseteristeet, tuulensuojapaperit voidaan käytön jälkeen hyödyntää energiaksi, jolloin materiaaleihin sitoutunut hiilidioksidi palaa ilmakehään ja jälleen puiden ja muiden kasvien käytettäväksi. Näin luonnon kiertokulku jatkaa kulkuaan!

Rintamamiestalo elää ikuisesti!

terveisin, Ympäristömaisteri Jone

[jtbo]

Puulämmitys myös auttaa 'korjaamaan' ilmastonmuutosta, sillä pienhiukkaset laskevat ilmaston lämpötilaa. Tulivuoren ns. superpurkaus voi laskea planeetan keskilämpötilaa 3-4 astetta pienhiukkasten ansiosta.

Metsäpalot myös ovat luonnollinen keino tuotta pienhiukkasia ja tätä myöten laskea planeetan keskilämpötilaa.

Hiukkaset ihmiselle paha, ilmastolle hyvä.

Ainahan ympäristöön ja ilmastoon kohdistuvissa asioissa kokonaisuus on unohtunut ja kouhkattu yhden asian perässä, tai no, oikeastaan oli asia kuin asia. Kestävää kulutusta ja energiapolitiikkaa vaan ei niin kauan saada aikaan kun ei osata kokonaisuuksiin keskittyä.

Ympäristölle ja ilmastolle pahin asia mitä voit tehdä on lapset (on se ihmiselämän aikainen CO2 tuotto + jätteet, energian kulutus vaan aika paljon), vaan harvassa taitaa olla lapsettomat eko-intoilijat? ;)

Toivottavasti kovin monen ei vain tarvitsisi kärsiä näistä oikuista joita nykyisin tehdään päättäjätasollakin, me voidaan vaikuttaa taas vaaleissa ja välilläkin kai ne jotain postiakin lukevat ja jos tuodaan esille tarpeeksi kokonaisuuden tärkeyttä ja tiettyjen epäkohtien pientä merkitystä kokonaisuuteen saataisiin ehkä hieman ainakin keskustelua aikaan.

Itse olen ajatellut taloani lähinnä mukavuustekijänä, toki se enemmän energiaa kuluttaa kuin asuminen pienessä kerrostalokaksiossa, mutta mukavempaa se on. Toki jätteiden tuotto ja vedenkulutuskin todennäköisesti vähenevät, kerrostalossakun vesi maksaa saman käytti tai ei. Veikkaisin kokonaisuuden kääntyvän kuitenkin positiiviselle puolelle, sillä jonkin verran työmatkojen pituudet lyhenivät, toki riippuu missäpäin aina työt sattuu olemaan, mutta tällä hetkellä näyttää siltä.

Luonnon materiaaleja tulee käytettyä varmasti paljon kunnostuksessa, joka tälläisissä taloissa on oikeastaan ainoa järkevä vaihtoehto, osan ravinnosta pystyn tuottamaan itse jne.

Sitä olen vaan ihmetellyt, että voiko oikeasti nykyaikainen talo olla energiatehokkaampi, kun ilmastointi jatkuvasti kohisee ja kivihiilivoimalla tuotettua sähköä palaa? Jos haluan ilmanvaihtoa niin avaan ikkunan tai poltan vähän puuta, mutta nykyaikaisissa rakennuksissa tuntuu suhina ja pihinä käyvän läpi yön, äkkisestään tuntuisi että siinä sitä energiaa tuhlautuu jos missä.

Vanhan purkaminenkaan ei ole yhtään ympäristöä kuormittamatonta toimintaa, ei ne seinät itsestään kaadu, maan muokkausta ja uusien osien valmistusta, nykyään käytetään vieläpä paljon materiaaleja joita ei luonnossa edes tavata.

Mutta vain historiasta tiedämme lopullisen totuuden, se tosin täytyy ensin kirjoittaa :)

[jari h]

Jatkan tästä ketjusta, vaikka asia tuli mieleenin Turvallinen eristepaksuus -ketjua lukiessani.

Aika monella energiansäästöintoilijalla unohtuu kokonaiskulutus laskuista. Onkohan kukaan laskenut missään sitä, kuinka paljon energiaa kuluu niiden materiaalien tekoon, mitä tarvittaisiin vaikka rintsikan remontoinnissa matalaenergiataloksi ja kauanko sitten taloa lämmittäisi sillä samalla energialla? Kaikkien rakennusmateriaalien valmistuskin kuluttaa melkoisesti energiaa.

Kokonaan toinen juttu on sitten se, mitä tekee jos joka tapauksessa remontoi taloaan.

SPU:n sivuilta löytyi polyuretaanin valmistuksessa aiheutuvista päästöistä ja yritin laskeskella sitä suhteessa vuodessa mahdollisesti säästyvän lämmitysöljyn päästöihin ja vuotuiseen autoiluun (17 000km). Suunnitelmissa on siis joka tapauksessa ulkovuorauksen ja mahdollisesti myös eristeiden vaihto. Olihan se paljon päästöjä, mutta jakautuu se kymmenille vuosillekin. (En tiedä oliko laskuissa uretaanin raaka-aineiden valmistus ja kuljetus jostainpäin Eurooppaa Suomeen.)

Parempana vaihtoehtona voisi siis olla kevyt lisäeristys ja tilkitseminen, mutta vastaavia tietoja tuotannosta aiheutuvista päästöistä en yhtäkkiä löytänyt muilta eristevalmistajilta. Mistä sen tietää onko selluvillan valmistus ja puhallus sen parempi? Kiinnostaisi myös monien muiden rakennusmateriaalien "tuotantopäästöt" - vaikkapa kevytsoraharkkojen, kakkosnelosen ja argontäytteisen selektiivipintaisen lasielementin.

[jklaukka]

Ilmaston lämpenemiseen tai jäähtymiseen saattaa vaikuttaa eniten tuo mollukan aktiivisuus tai sitten ei:
http://www.kaleva.fi/plus/juttu786908_page0.htm
Ei kannattane stressata, tuohon en ainakaan minä ole syyllinen.

[kkk]

Oheisessa linkissä http://www.ymparisto.fi/download.asp?co ... 844&lan=fi mm sivulla 21 on aihetta sivuavaa asiaa, raportti muutenkin mielenkiintonen: Vähemmästä enemmän ja paremmin, kestävää kehitystä.

toisessa linkissä http://www.ymparisto.fi/download.asp?co ... 963&lan=fi on oikein laskettu luonnonvarojen kulutusta (asumisesta siv 41) ja siellä siv 110 todetaan mm:

"Tässä esitetyssä kiinteiden luonnonvarojen kulutuksessa rakentamisen merkitys
on suuri, usein puolet tai enemmän asumisen luonnonvarojen kulutuksesta. Lämmitys
on olennainen tekijä luonnonvarojen kulutuksessa."

"Materiaalitehokkuutta (osa ekotehokkuudesta)voidaan parantaa joko pienentämällä materiaalipanosta
tai lisäämällä palvelusuoritetta".
Eli esim käyttämällä ekologisempaa materiaalia ja vähemmän (esim puu) tai lisäämällä palvelusuoritetta eli esim vanhan talon ikää, jolloin vuotta kohti laskettu kuormitus pienenee.

[Anzai]

Rakennuksen energiankulutuksesta 15% aiheutuu rakentamisesta ja 85% rakennuksen käytöstä. Näin on meikäläiselle opetettu. Sinäänsä aika turhia lukuja, koska valtavia eroja syntyy valituista rakennusmateriaaleista, opituista elintavoista ja rakennuksen elinkaaresta. Joku saa varmasti rintamamiestalon sähkönkulutuksen normaalielämisellä yhtä alas kuin toinen passivitalon kanssa.

Eli summa summarum jälleen kerran kaikki vaikuttaa kaikkeen...

[jtbo]

Rakennuksen energiankulutuksesta 15% aiheutuu rakentamisesta ja 85% rakennuksen käytöstä. Näin on meikäläiselle opetettu. Sinäänsä aika turhia lukuja, koska valtavia eroja syntyy valituista rakennusmateriaaleista, opituista elintavoista ja rakennuksen elinkaaresta. Joku saa varmasti rintamamiestalon sähkönkulutuksen normaalielämisellä yhtä alas kuin toinen passivitalon kanssa.

Eli summa summarum jälleen kerran kaikki vaikuttaa kaikkeen...

Itse en tunne oikein tuota passiivitalojuttua, olen lueskellut monesti mainintoja sellaisista, mutten sen tarkemmin tiedä millainen periaate siinä oikein on. Silti kiinnostaisi tietää kuinka paljon sellaiset noin yleensä kuluttavat?

[jope]

Passiivitalon periaate suurin piirtein on että siinä on niin hyvä eristys ja talteen otto että erillistä lämmitystä ei tarvita ollenkaan tai hyvin vähän. Pitäisi siis lämmetä ihmisillä,elektroniikan ym. hukkalämmöllä. Aika kertoo mitä ongelmia tuo mukanaan. Jos vanhat merkit paikkaansa pitää ei välttämättä kannata olla kehityksen terävimmässä kärjessä mukana. Muut ensin heikoille jäille ja sitten vasta jos näyttää kestävän.
Muista rakentamisen ekoloogisuuksista kannattaa tehdä niinkuin itestä hyvältä tuntuu. Mistään tilastoista,laskelmista tai pohdinnoista ei selviä faktat mikä on ekoloogisuuden,talouskasvun hyvinvoinnin jne. kannalta se paras ratkaisu kun edes noista määreistä ei löydy yhtä totuutta.