Kokemuksianne WEDI nimisestä levystä!

[bruman]

Olen aloittamassa uutta projektia vanhassa rintamamiestalossa ja seuraavana on wc:n ja kodinhoitohuoneen yhdistäminen ja olisin kiinnostunut tietämään WEDI nimisestä vesieriste levystä, eli onko hintansa väärti? Eli avaan vanhan wc:n lattian ja seinät auki, ja katson onko kaikki ok ja yhdistän sen uuteen lisäosaan poistamalla enemmän seinää jotta siitä tulisi avarampi ja käytännöllisempi.

Itse olen päättänyt että tässä vaiheessa maksan vähän enemmän tuotteista jos se tosiaan on sen väärti ettei tule tulevaisuudessa yllätyksiä...

[rak46]

olen joitakin ammeita "integroinut" ks. levyllä on todella helppoa työstää ja kaareviin seiniin saat ostettua toiselta puolelta "katkoviivalla" olevaa minkä saa helposti taipumaan, kyllä tuntuu kestävältä levyltä kaikinpuolin mutta on todella tyyristä, itselleni on jäänyt joitakin paloja ja olen meinannut tehdä niistä hyllyjä pesuhuoneeseen sitten kun saan remontin alkamaan, jos liimaa ne valmiiksi laatoitetulle pinnalle ja sitten vasta laatoittaa niin saa ne pois jos ja kun hallituksella sattuu mieli muuttumaan tulevaisuudessa.

[jope]

Näytti olevan tuo wedi jotakin solumuovin uudempaa kehitysinnovaatiota. Hinta varmaan selittyy investointikustannusten kuoletuksilla ja uutuudella. Varmaan hinnat laskee jos lyö itsensä läpi ja käyttömäärät ja myyntimäärät lisääntyy.
Itse olen kokenut aina hankalaksi kaikki nuo monta työvaihetta samassa levyssä kamat. Eli lähinnä vesieristetyn kaakelilujan. Jotenkin on helpompaa kun voi tehdä pohjat rauhassa kunnolla ja sen jälkeen siivota paikat ja vedellä vesieristeet erikseen omana vaiheenaan tavalliseen tapaan.
Mun mielestä ei kannata maksaa mistään tuotteesta varmuuden vuoksi lisähintaa ja sen perusteella ajatella sen olevan parempaa kuin joku toinen. Yllätyksiltä ei ole vaikea välttyä hyvillä tai kalliillakaan kamoilla jos niitä ei tee huolellisesti.

[pekkap]

Olen aloittamassa uutta projektia vanhassa rintamamiestalossa ja seuraavana on wc:n ja kodinhoitohuoneen yhdistäminen ja olisin kiinnostunut tietämään WEDI nimisestä vesieriste levystä, eli onko hintansa väärti? Eli avaan vanhan wc:n lattian ja seinät auki, ja katson onko kaikki ok ja yhdistän sen uuteen lisäosaan poistamalla enemmän seinää jotta siitä tulisi avarampi ja käytännöllisempi.

Itse olen päättänyt että tässä vaiheessa maksan vähän enemmän tuotteista jos se tosiaan on sen väärti ettei tule tulevaisuudessa yllätyksiä...

Itsellä on alkamassa vanhan hirsitalon 1948 rakennetun kylpyhuoneen täysremontti, ja Wedi on harkinnassa. Vaihtoehtona lähinnä kaakeliluja. Rakenne tulee olemaan ilmaraolla erotettu hirsiseinistä (ulkoa sisälle Hirsi->Ilmarako 10-15 mm->50x50 koolaus jonka välissä lämpöeriste->Wedi (tai kaakeliluja)->Laatoitus)

Onhan tuo Wedi kallista (vielä kalliimpaa kuin kaakeliluja, joka sekin on kipsilevyyn verrattuna kallista), mutta tavoitteena olisi vanhassa talossa varmuuden maksimointi (kylpyhuone muista rakenteista erillään oleva "pullo").


Minkä valinnan Bruman teit Wedin suhteen?

Pekka

linkki Wedin tuotekorttiin jos jotakuta kiinnostaa: http://www.heikkiharu.fi/files/hh/tuote ... lowres.pdf

[jope]

Itsellä on alkamassa vanhan hirsitalon 1948 rakennetun kylpyhuoneen täysremontti, ja Wedi on harkinnassa. Vaihtoehtona lähinnä kaakeliluja. Rakenne tulee olemaan ilmaraolla erotettu hirsiseinistä (ulkoa sisälle Hirsi->Ilmarako 10-15 mm->50x50 koolaus jonka välissä lämpöeriste->Wedi (tai kaakeliluja)->Laatoitus)

Onhan tuo Wedi kallista (vielä kalliimpaa kuin kaakeliluja, joka sekin on kipsilevyyn verrattuna kallista), mutta tavoitteena olisi vanhassa talossa varmuuden maksimointi (kylpyhuone muista rakenteista erillään oleva "pullo").


Minkä valinnan Bruman teit Wedin suhteen?

Pekka

linkki Wedin tuotekorttiin jos jotakuta kiinnostaa: http://www.heikkiharu.fi/files/hh/tuote ... lowres.pdf

Ihan yleisestä mielenkiinnosta kyselen että miksi hirsiseinän ja koolingin välissä on ilmarako? Eikö se olisi parempi siinä kaakelilujan tai wedin takana?

[pekkap]

Ihan yleisestä mielenkiinnosta kyselen että miksi hirsiseinän ja koolingin välissä on ilmarako? Eikö se olisi parempi siinä kaakelilujan tai wedin takana?

Koolauksen välissä on lisälämpöeristys (Finnfoam) joka siis on samaa materiaalia (suulakepuristettu polystyreeni), kuin Wedi. Eli lisälämmöneristys pesuhuoneelle on 50+12 mm. Jos hirren ja tuon 62 mm lämmöneristyksen löisi suoraan hirteen kiinni, kasvaisi vaara, että kastepiste tulisi hirren sisään. (hirsitalossa liian paksu sisäpuolinen lisäeristys on vaarallista). Tässä siis ajatuksena on tehdä pesuhuoneesta joka puolelta tuulettuvalla ilmaraolla varustettu lämpö- ja kosteuseristetty "pullo". Pesuhuoneeseen tulee erillinen koneellinen kosteusohjattu poistopuhallin. Muu osa talosta on painovoimaisella ilmanvaihdolla ja perinteisillä rakenteilla (hirsi+2x12 mm halltex) toteutettu.

Pekka

[Pekka Huhta]

Jos kylppäri rakennetaan kokonaan pulloksi irti rakenteista, niin kyllähän tuo lisäeristyskin saa olla "epäortodiksista" materiaalia. Sen sijaan laittaisin kyllä vähän ronskimmin tota ilmarakoa, vaikka sitten sen laudan paksuuden verran (18-21 mm).

Pekka

[bruman]

Juu asiaa tutkineena meinaan vielä ottaa selvää LUX-nimisestä tuotteesta myös ja kysyä tarjousta rauta kaupasta. Otetaan se tuote minkä saa sopu hintaan kevään korvilla, jos investointi on järkevä ja kuulostaa järkevältä.

Haen rakennus teknistä tietoutta ja maalaisjärkeä käyttävää ajattelua asian tiimoilta, eli jos työvaiheiden määrää pysytytään vähentämään jo rakennuslevyn teko vaiheessa niin pystytäänkö tuomaan sillä lisä vuosia esimerkiksi vesieristämisen uusimiseen tulevaisuudessa.
On varmaan aihe josta mielipiteitä riittää, lähinnä haen ihmisten mielipiteitä ketkä ovat tehneet kylpyhuoneita tai vastaavia wc-tiloja kyseisellä levyllä tai ovat asiaan perehtyneet ja itse toteuttaneet oman projektinsa ilman normaalia kipsillevyä käyttäen ja siihen vesieristeet laittaen. Muissa pohjois maissa kun ei suosita juuri enää kipsilevyn käyttöä märkätiloissa ja jos oikein muistan niín ruotsissa ei saa enää käyttää kipsilevyä märkätiloissa?

[Pekka Huhta]

Tuo WEDI on rakenteensa perusteella enempi vähempi kertakäyttölevy: jos siitä joutuu piikkaamaan laatat alas, niin samalla jäljelle jää vain pirun rupinen "styroksipinta", johon sitten uusien vesieristeiden ja muiden laittaminen on vaikeaa tai mahdotonta, pitää siis luultavasti levyttää päältä.

Itse tein kylppärini Kaakelilujalla ja vanerilla: suihkupuolelle Kaakelilujaa sen vuoksi että saan elämättömän alustan laatoitukselle. Muualle "kuivalle puolelle" tuli vaneri sen vuoksi että se kestää mahdollisia virheitä ja vikoja.

Kaakeliluja ei ole hirveän helppoa työstää ja se vaatii aika usein kaksi ihmistä isojen levyjen käsittelyyn, mutta toisaalta se on stabiili ja hyvä levy käytössä. Se ei myöskään ole moksiskaan vaikka vesieristeeseen tulisi vika, kipsihän ei siedä virheitä yhtään. Ymmärrän hyvin että kipsi on tehdessä paljon helpompi, mutta kun sen kylppärin pitäis kestää käyttöäkin vähän tekemistä pidempään

Semmoista katsein myös, että mitenhän tohon WEDIin kiinnitetään mitään ruuvattavia osia? Kipsissähän reiät on aina se riskaabelein paikka. Tuossa sisävaahto ei ole moksiskaan jos sinne nyt ruuvinvartta pitkin jotain vesitippoja menee, mutta mä en tosissaan tiedä että miten tommoiseen hötöön sitten ruuvataan mitään saippuakuppeja taikka suihkuputkia kiinni ylipäänsä. Valmistajan esite yllättäen jättää mainitsematta koko jutun...

Pekka

[Hep]

Se ei myöskään ole moksiskaan vaikka vesieristeeseen tulisi vika, kipsihän ei siedä virheitä yhtään. Ymmärrän hyvin että kipsi on tehdessä paljon helpompi, mutta kun sen kylppärin pitäis kestää käyttöäkin vähän tekemistä pidempään

Kipsissä on juuri se hyvä puoli, että mahdolliset vesieristyksen virheet näkyvät nopeasti. Kipsi pehmenee ja vauriot jäävät pintojen uusimiseen. Kosteutta kestävien kanssa vesi kuitenkin etsii tiensä orgaaniseen materiaaliin ja alkaa siellä vuosien saatossa muhimaan.

[Pekka Huhta]

Se ei myöskään ole moksiskaan vaikka vesieristeeseen tulisi vika, kipsihän ei siedä virheitä yhtään. Ymmärrän hyvin että kipsi on tehdessä paljon helpompi, mutta kun sen kylppärin pitäis kestää käyttöäkin vähän tekemistä pidempään

Kipsissä on juuri se hyvä puoli, että mahdolliset vesieristyksen virheet näkyvät nopeasti. Kipsi pehmenee ja vauriot jäävät pintojen uusimiseen. Kosteutta kestävien kanssa vesi kuitenkin etsii tiensä orgaaniseen materiaaliin ja alkaa siellä vuosien saatossa muhimaan.

Mun mielestä se että joku materiaali menee paskaksi samantien kun se saa vettä on rakennusvirhe jo itsessään (tähän ei tartte laittaa hymiötä). Joskus niin käy, varmasti ja väistämättä. Jos ei yhdessä kylppärissä niin sitten toisessa.

Mä olen repinyt vanhoja taloja, vanhoja puuveneitä ja kaikenlaista 0-300-vuotiasta roinaa ja sen perusteella sanoisin, että vaurio on aina lähtenyt aina joko huonosta materiaalista taikka sitten siitä että on luotettu vaan yhteen taikatemppuun, ihmeeseen tai hianoon tekniseen materiaaliin. On se sitten vesieriste kipsin päällä, lasikuitu veneen päällä tai tuubista pursotettu silikonirantu "ikkunantiivisteenä".

Mä en kysy koskaan että mitä sitten jos, mä kysyn että mitä sitten, kun. Esimerkki: kun vesieristeeseen porataan reikiä vaikka nyt suihkuputkia, saippuakuppeja ja pintavetoputkia varten, niin jokainen niistä on riski. Jos niistä nyt tippasee vähän vettä joskus ja harvakseltaan, niin kaakelilujan taikka vanerin takana se vesi tuulettuu ilmarakoon (joka minusta pitäisi vanhan talon rakenteissa aina olla), mutta kipsi on sontaa hetken päästä vaikka siellä olis ilmarakokin. Ja kun se kipsi mätii alta pois, niin vesieriste roikkuu tyhjän päällä ja vaurioituu aina vaan isommalta alueelta.

Musta toi vaurioiden näkyminen on kyllä niin ontto peruste, että höh. Jotain tosiaan puhuu sekin että Ruotsissa niitä kipsejä ei enää saa käyttää märkätiloissa. Musta on yksi helvetin ihme että joku on niitä koskaan edes märkätilaan hyväksynyt, pahvia ja kipsiä. Tosi luotettavia materiaaleja.

Tähän loppuun on kumminkin pakko lisätä pari hymiötä, kun kuulosti taas niin paatokselliselta

Pekka

[Hep]

Mä en kysy koskaan että mitä sitten jos, mä kysyn että mitä sitten, kun. Esimerkki: kun vesieristeeseen porataan reikiä vaikka nyt suihkuputkia, saippuakuppeja ja pintavetoputkia varten, niin jokainen niistä on riski. Jos niistä nyt tippasee vähän vettä joskus ja harvakseltaan, niin kaakelilujan taikka vanerin takana se vesi tuulettuu ilmarakoon (joka minusta pitäisi vanhan talon rakenteissa aina olla), mutta kipsi on sontaa hetken päästä vaikka siellä olis ilmarakokin. Ja kun se kipsi mätii alta pois, niin vesieriste roikkuu tyhjän päällä ja vaurioituu aina vaan isommalta alueelta.

Tuossahan jo tulikin tiettyjä olettamuksia, jotka eivät aina toteudu. Jos/Kun ei ole tilaa tehdä riittävää ilmarakoa, niin mieluummin antaa kipsin pehmetä kuin syvempien rakenteiden kastua. Jos/Kun sieltä vuotaakin vähän enemmän kuin pari tippaa mitä ilmarakokaan ei riitä kuivaamaan, niin sama juttu, antaa kipsin imeä.

Samaa mieltä, että kunnollisia ratkaisuja pitää suosia. Mutta kun sovelletaan (milloin milläkin huonolla verukkeella), niin silloin otan mieluummin pehmeän kipsin, roikkuvan vesieristeen ja pudonneet kaakelit kuin piilovian, joka saattaa mädättää koko talon.

[jope]

Kipsissä on juuri se hyvä puoli, että mahdolliset vesieristyksen virheet näkyvät nopeasti. Kipsi pehmenee ja vauriot jäävät pintojen uusimiseen. Kosteutta kestävien kanssa vesi kuitenkin etsii tiensä orgaaniseen materiaaliin ja alkaa siellä vuosien saatossa muhimaan.

Just ja juuri näin. Moni ei aina osaa ajatella syy ja seuraus-suhteita kun tekevät asioita mielestään hyvin. Ei ole järkevää tehdä ikuista kun kylppärit rempataan 10-20 vuoden välein kun värit ei enää miellytä. Saatikka piilottaa mahdolliset vuodot rakenne ratkaisuilla niin ettei niitä voi todeta.

[pekkap]

Tuo WEDI on rakenteensa perusteella enempi vähempi kertakäyttölevy: jos siitä joutuu piikkaamaan laatat alas, niin samalla jäljelle jää vain pirun rupinen "styroksipinta", johon sitten uusien vesieristeiden ja muiden laittaminen on vaikeaa tai mahdotonta, pitää siis luultavasti levyttää päältä.

Eikös kaikki käytetyt levyt ole kuitenkin vähän samassa asemassa tässä: Jos laatat piikataan alas, ei samaan levyyn saa laatoittaa uusiksi. Kaakelilujassa tuota voisi tehdä mieli yrittää, mutta kun levyn sertifiointi on tehty VTT:llä levyn pinnassa olevan tehtaalla asennetun vesieristeen kanssa, ei se eriste varmasti säily piikkauksessa.
Toki jos uudelleenlaatoituksen haluaa tehdä ilman uudelleenlevytystä, kaakeliluja on ehdottomasti paras näistä kolmesta (kipsi/wedi/kaakeliluja).

Semmoista katsein myös, että mitenhän tohon WEDIin kiinnitetään mitään ruuvattavia osia? Kipsissähän reiät on aina se riskaabelein paikka. Tuossa sisävaahto ei ole moksiskaan jos sinne nyt ruuvinvartta pitkin jotain vesitippoja menee, mutta mä en tosissaan tiedä että miten tommoiseen hötöön sitten ruuvataan mitään saippuakuppeja taikka suihkuputkia kiinni ylipäänsä. Valmistajan esite yllättäen jättää mainitsematta koko jutun...
Pekka

Totta, mutta edelleen eikö tämä ainakin jossakin mitassa päde kaikkiin kolmeen levyvaihtoehtoon? Vaikka Kaakelilujan esite lupaakin kiinnityksiä jopa naulaamalla pelkkään levyyn, kyllä minä ainakin olisin turvallisemmalla mielellä jos pistän kaikki kiinnitykset koolaukseen.

[Pekka Huhta]

Tuo WEDI on rakenteensa perusteella enempi vähempi kertakäyttölevy: jos siitä joutuu piikkaamaan laatat alas, niin samalla jäljelle jää vain pirun rupinen "styroksipinta", johon sitten uusien vesieristeiden ja muiden laittaminen on vaikeaa tai mahdotonta, pitää siis luultavasti levyttää päältä.

Eikös kaikki käytetyt levyt ole kuitenkin vähän samassa asemassa tässä: Jos laatat piikataan alas, ei samaan levyyn saa laatoittaa uusiksi. Kaakelilujassa tuota voisi tehdä mieli yrittää, mutta kun levyn sertifiointi on tehty VTT:llä levyn pinnassa olevan tehtaalla asennetun vesieristeen kanssa, ei se eriste varmasti säily piikkauksessa.
Toki jos uudelleenlaatoituksen haluaa tehdä ilman uudelleenlevytystä, kaakeliluja on ehdottomasti paras näistä kolmesta (kipsi/wedi/kaakeliluja).

No, kovemmilla levyillä se sentään on mahdollista, tokihan siihen pitää uusi ehjä vesieriste laittaa päälle. Pelkän tuon vaahtolevyn päälle se ei juuri käy.

Totta, mutta edelleen eikö tämä ainakin jossakin mitassa päde kaikkiin kolmeen levyvaihtoehtoon? Vaikka Kaakelilujan esite lupaakin kiinnityksiä jopa naulaamalla pelkkään levyyn, kyllä minä ainakin olisin turvallisemmalla mielellä jos pistän kaikki kiinnitykset koolaukseen.

No, kipsissä ja kaakelilujassa pysyy proppu, mutta eihän nyt tiukkaankaan styroksiin saa mitään kiinni. Tokihan kovemmat kiinnitykset on hyvä vetää koolinkiin, mutta kun kansalaiset kumminkin ruuvailee kaiken sortin saippuakuppeja ja koukkuja seiniin myös itse remontin valmistumisen jälkeen niin niiden kanssa voi olla ihan oikeesti ongelma. Puhumattakaan nyt siitä että jos haluaa pintaputket, niin jo niitä varten pitäsi vetää jotkut koolinkilinjat seiniin että saa jonon reikiä putkien kiinnitysnatsoille.

En tiiä, voihan se rei'itys olla selitetty jossain, tuolla Harun sivuilla semmoista tietoa ei oo. Eikä referenssikohteiden seinissä ollut juurikaan kiinnityksiä, vain kiinteitä seinän sisään rakennettuja hanoja ja suihkunpäitä. Yks orpo käsisuihkun kahva siellä roikkui, ties miten se oli rakennettu.

Pekka