pintalahoa alapohjassa

[sofi]

Se tässä vaan on kaikkein hulluinta, että niillä on sellainen lausunto talosta, jossa todetaan, että se on läpimätä. Me käytiin itse paikalla, hakattiin puukolla niitä hirsiä, eikä uppoa sen enempää kuin metsässä terveenä kasvavaan puuhun. Harmittaa, ettei tullut kuvattua videokameralla sitä tarkastuskäyntiä. Ne on nii vietävän häikäilemättömiä, etsimällä etsivät vikoja ja syyttävät salailusta, petoksesta ym. Osaavat esiintyä vakuuttavasti, tosissaan saa pelätä, uskooko tuomari kuitenkin niitä. Tosin se niiden rakennustarkastaja tunnetaan läänin laajuisesti tyhmistä lausunnoistaan... Heitäkin oli neuvonut valamaan umpeen koko alapohjan. Toisena vaihtoehtona muovi sinne alle, estämään kosteuden nousu jne... Siis päin honkia kaikki... Mutta mitä tuomari tietää vanhoista taloista??

ettet vain olisi meille hometorpan myynyt? Meidän talo on läpimätä, sädesieninen, homeinen. Kaivovesi talousvedeksi kelpaamatonta, sähkötyöt tehty myyjän toimesta hengenvaarallisesti (viat eivät tulleet ilmi ennen kauppaa, rakenteita rikkomatta). Kaivoveden piti myyjän ja välittäjän mukaan olla tarkistettu vuosittain, tarkistusdokumentit piti toimittaa meille, veden piti olla hyvälaatuista. Dokumentteja ei kuulunut ja vasta kaupan jälkeen selvisi ettei myyjä ollut ikinä tarkistuttanut kaivoveden laatua. Tarkistutimme sen heti itse; vesi käyttökelvotonta. Myyjä mainosti itseään sähköalalla toimineeksi kun selvisi kaupan jälkeen että hän olikin tehnyt talon sähköistykset itse. Kaiken piti olla hänen mukaansa ok sähköjen osalta. Äkkiä tarkastaja paikalle: sähköistykset sisälsivät "pintaraapaisuna" kymmeniä puutteita, osin todellakin hengenvaarallisia sellaisia (mm. sulaketaulun pintaan tuli paikoin täysi jännite, hellasta puuttui maadotus, katossa pinnalla jännitteisiä johtoja...). Talo käyttökieltoon myös sähköjen vuoksi (muutoin käyttökiellossa jo homeiden ja sädesienen vuoksi). Myyjä(t) kiistävät huijanneensa. On tuomittu hukkaamiskieltoon. Ehtivät kuitenkin hävittää koko kauppasumman.
Navetassakin naulattu metallilevyjä ja vanereita levinneen lattiasienen päälle yms. Kuitenkin siis myyjät esittävät ettei talossa ole mitään vikaa. Ei ole koskaan olllutkaan. Myyjä(t) ovat hyvin vakuuttavia myös. Emme muutoin olisi lankaan lentäneetkään ja menettäneet n. 150 000 euroa tähän mennessä. Takaisin emme mitään tule saamaan: jos kaupanpurku tuomitaan, menetämme talonkin (jonka arvo 0 euroa käytännössä, kukaan ei siinä enää tule asumaan) + maat, jotka tosin eivät olekaan meidän käytössämme; myyjä (herra, myös vaimon nimi kauppapapereissa) "unohti" kertoa ennen kauppaa että on vuokrannut tilan pellot aina vuoteen 2012 asti sitovalla, kirjallisella sopimuksella. Meille esitti ennen kauppoja että pellot on vuokrattu "aina vuosittain uudistetulla, helposti purettavissa olevalla naapurisopimuksella" (suullisella) . Ja niin edelleen.

Myyjä(t) nyt varattomia. Tai "varattomia". Muka.

*muoks* - kiljotutvilhetä poistetu

[Vanilla]

Hei, Sofi!

Tarinasi kuulostaa tutulta, oletko aikaisemmin kirjoitellut jollain muulla palstalla tästä? En ole silti myynyt teille. :) Eikä se meidän myymä ole oikeastikaan mätä, siellä on käytetty monia asiantuntijoita ja moneen kertaan. :) MUTTA: Silti huolestuttaa. Ei se läheskään aina ole OIKEUS joka voittaa...

Ostaja on saanut tutkia tavaran, ostaessaan lienee tiennyt että remppaa on tiedossa koska on sen aloittanutkin.

Meillä on ihan samanlainen "vaurio" alapohjassa. Kun rossipohjan puolelta katsottiin, on kaikki on. Sitten avasimme yhden huoneen lattian, tarkoituksena lisätä eristeitä, menikin mies lattiasta läpi. Auto kävi imemässä savi/hiekkaeristeen pois ja alta paljastui aivan laho alapohja, siis sieltä eristeen puolelta laho. Oli merkkejä sienestä, kuitenkin kaikki oli todella rutikuivaa, se sienikin. Eristeen kohdalla seinissä vaurioita. Siinä hetki höyryttiin ja tultiin järkiimme. Mies veti moottorisahalla lahot pois seinähirsistä, teki uudesta puusta tukea lisää ja uudet tuet lattiaan lahonneiden tilalle. Selluvillaa väliin ja lankut paikoilleen ja se oli siinä.

Alapohja on jossain vaiheessa saanut kosteutta, liekö ollut märkä savi/hiekka mitä on laitettu eristeeksi tai olleet kissanluukut tukittuina, mene ja tiedä. Kukaan ei ole avannut lattiaa sen valmistumisen jälkeen, mistä aikaa 88 vuotta. Aika selvää on, että siellä jotain voi olla ja se on riski mikä ostajan kyllä tulee mielestäni tietää. Meillä avataan tulevaisuudessa kaikki lattiat, kunhan keritään. Nyt pidetään vain huolta alapohjan tuulettumisesta.

Sinuna olisin rauhassa ja jos ostaja vielä höyryää, hankkisin pätevän asianajajan, sellainen paras jolla kokemusta vastaavasta. Veikkaan että kalliiksi tulee ostajalle jos oikeuteen asti lähtee.

Jepulis, just samanlaiselta kuulostaa! Ainut vaan, että ne "meidän" talon lankut kesti vielä kävellä, vaikka hyppiäkin. Meillä on asianajaja. Aluksi ajateltiin, että ei oteta, tarjottiin ensimmäisen puhelinsoiton perusteella uudet lankut sinne koko alapohjaan, mutta ostaja ilmoitti, ettei ole pyytämässä lankkuja, vaan "te hommaatte tänne myös uudet eristeet ja pintalattiat". Siinä vaiheessa oltii että ahaaa, otetaanpas sittenki asianajaja... Ei me niille uutta tosiaa myyty... Kaupantekotilanteessa, kun välittäjä kysyi, onko jommalla kummalla osapuolella vielä jotain kysyttävää, ostaja kysyi " Eihän nämä kuntotarkastuksessa todetut virheet tuuletuksen puutteesta kumoa myyjän vastuuta?"

[sofi]

Hei, vanilla. Ikävä juttu teillä meneillään. En ole kirjoittanut hometalojupakastamme muualla kuin tällä foorumilla sekä eräällä yksityisellä foorumilla, joka on ulkopuolisilta suljettu. Ihan täydellisen oikeassa olet siinä, ettei oikeus läheskään varmasti talokauppariita-asioissa toteudu. Meidän kohdallamme esim. on jo täysin varmaa, ettemme tule koskaan saamaan mitään hyvitystä talon myyneiltä, meitä ihan tietoisesti huijanneilta, jotka ovat ehtineet kätkeä/hukata omaisuutensa niin, ettei hukkaamiskiellosta, johon oikeus on myyjät oikeusprosessin ajaksi jo tuominnut, ole kerrassaan yhtään mitään hyötyä. Jos voitamme oikeudessa ja saamme kaupanpurun, menetämme vielä talonkin + siihen kuuluvat maat (jotka siis tosin vastoin myyjäpuolen ennen kauppoja antamaa informaatiota, onkin vuokrattu ulkopuoliselle vuosiksi eteenpäin). Jos kaupanpurku siis tulee, siirtyy talo takaisin myyjäpuolelle, ja heidän tulisi suorittaa meille kauppahinta oheiskuluineen takaisin, mitä he eivät tule tekemään. Jos vain toissijainen vaateemme - hinnanalennus - toteutuu, tulee hinnanalennus olemaan vähäisempi kuin vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka joudumme maksamaan mikäli ykkösvaateemme kaupanpurku ei toteudu, vaan myyjät tuomitaan ainoastaan tuohon hinnanalennukseen. Niin tai näin, häviämme ja reilusti. Päälle vielä asianajajamme kulut (+ vastapuolen a-ajajakulut kenties), joita vakuutus ei korvaa kuin 8500 euroon asti (katto täynnä jo). 3-4 vuodessa, jonka oikeusprosessi kaikkinensa kestännee, nousevat a-ajajakulut huimiksi.

[Ensku]

Huhhuh! Ei voi muuta sanoa kuin VOIMIA taisteluun oikeuden puolesta!!!

Jos ostaa vanhan talon pitää osata myös suhtautua yllättäviin pieniin vaurioihin, mutta rajansa kaikella!!
Pientä pintalahoa..! no just joo! hei apua, sitähän on varmasti kaikissa taloissa jossakin. Älytön summa, vähän eli paljon saisivat nyt kyllä miettiä asiaa!!
Jos haluaisi täydellisen selostuksen talosta, jota meinaa ostaa, pitäis talo purkaa ja analysoida kaikki purut jne. Ei olis enää vanhoja taloja. Kurjaa.


ps. juuri vanhan talon ostaneena odotan yllätyksiä. niihin on varauduttu, eikä pienistä inistä. mahdollisista suurista sovitaan.

[honkanen]

Meille eteiseen kylpyhuonerakenteet tekevä kirvesmies kysyi ohimennen, onko tilan alapuolella saunaa: sieltä tuleva kosteus voi vuosikymmenten saatossa "hiiltää" holvin varassa olevia palkkeja, mikä tulisi vain jollain tapaa huomioida sitten kylppäriä rakentaessa. Ymmärtääkseni vastaava tapaus, ja siis täysin asiaan kuuluva - ajan saatossa tulevaa rakenteiden kulumista. Tsemppiä.

[Nyberg]

Lattialankut kesti meilläkin hyppiä tai ihan mitä vaan. Mies meni siinä vaiheessa läpi alapohjasta kun oli ottanut lattialankut pois ja alkoi kaivaa eristettä lapiolla seinän vierestä. Päältäpäin ei ikinä olisi voinut arvata tuon huoneen alapohjan olleen niin huonossa kunnossa.

Teidän tapauksessa ostajan täytynee todentaa milloin alapohja on lahonnut (3 vai 30 vuotta sitten) ja erityisesti se, että teidän olisi pitänyt tuo laho tietää. Se on jutussa kai se olennaisin jos piilovirheeseen vetoavat. Itse en taas välttämättä käsitä, miten olisitte voineet tietää jos lattioita ei ole avattu teidän asuinaikana tai kenties ei koskaan. Onko tuo sellainen asia joka vanhassa talossa asuvan tulee tietää, etenkään, jos se laho ei anna itsestään mitään merkkejä. Kylmät nurkat kun voivat johtua kymmenestä muustakin eri asiasta.

Voimia jaksamiseen ja toivotaan oikeuden voittavan.

[Vanilla]

Lattialankut kesti meilläkin hyppiä tai ihan mitä vaan. Mies meni siinä vaiheessa läpi alapohjasta kun oli ottanut lattialankut pois ja alkoi kaivaa eristettä lapiolla seinän vierestä. Päältäpäin ei ikinä olisi voinut arvata tuon huoneen alapohjan olleen niin huonossa kunnossa.

Teidän tapauksessa ostajan täytynee todentaa milloin alapohja on lahonnut (3 vai 30 vuotta sitten) ja erityisesti se, että teidän olisi pitänyt tuo laho tietää. Se on jutussa kai se olennaisin jos piilovirheeseen vetoavat. Itse en taas välttämättä käsitä, miten olisitte voineet tietää jos lattioita ei ole avattu teidän asuinaikana tai kenties ei koskaan. Onko tuo sellainen asia joka vanhassa talossa asuvan tulee tietää, etenkään, jos se laho ei anna itsestään mitään merkkejä. Kylmät nurkat kun voivat johtua kymmenestä muustakin eri asiasta.

Voimia jaksamiseen ja toivotaan oikeuden voittavan.

Niin siis meillä kesti ne alapohjan lankut, vaikka pintalattia oli purettu ja eristeet putsattu pois... Me ollaan yhdestä toisesta huoneesta avattu pintalattiaa ja lisätty siihen pinnalle eristettä, kun aateltii, että on ajan myötä painunut ne eristeet ja syntynyt ilmarako siihen eristeen ja lattian väliin. Niin kuin olikin. Ostajan mielestä ollaan silloin havaittu laho, eli tietoisesti huijattu. Eikä se pidä paikkaansa... Kyllähä ne hirret vanhan näköiset oli siitä eristekerroksen korkeudelta, mutta nehän onkin vanhat. Miehet silloin tökki niitä hirsiä jollain ruuvimeisselillä ja totesivat, että kunnossa on. Ja samaan tulokseen tuli rakennusinsinööri jonka pyysimme tarkastamaan paikat. Mutta heillä siis toisenlainen lausunto.

Meitä puoltaa oikeudessa se, että ollaan tarjottu monenlaista sovintoa, kaupanpurkua lähes täydellä kauppahinnalla ja melko reilua hinnan alennusta. Käytännössä sen koko lattian olis kyllä remontoinut kauttaaltaan sillä rahalla, mitä tarjottiin, mutta olivat tietysti pistäneet sen summan jo siinä vaiheessa asianajajan palkkioihin, eli ei kelvannut...

Meillä on muuten lausunto, jossa todetaan lahon olevan noin 80 vuotta vanhaa, pysähtynyttä ja kuivunutta. Ja siinä se talo vaan seisoo ryhdissään vieläkin. Mutta nämä kuvittelee, että se romahtaa just... höh, emmää jaksa enää miettiä. Toivottavasti olis pian ohi tää jupakka...

[Vanilla]

Hei, vanilla. Ikävä juttu teillä meneillään. En ole kirjoittanut hometalojupakastamme muualla kuin tällä foorumilla sekä eräällä yksityisellä foorumilla, joka on ulkopuolisilta suljettu. Ihan täydellisen oikeassa olet siinä, ettei oikeus läheskään varmasti talokauppariita-asioissa toteudu. Meidän kohdallamme esim. on jo täysin varmaa, ettemme tule koskaan saamaan mitään hyvitystä talon myyneiltä, meitä ihan tietoisesti huijanneilta, jotka ovat ehtineet kätkeä/hukata omaisuutensa niin, ettei hukkaamiskiellosta, johon oikeus on myyjät oikeusprosessin ajaksi jo tuominnut, ole kerrassaan yhtään mitään hyötyä. Jos voitamme oikeudessa ja saamme kaupanpurun, menetämme vielä talonkin + siihen kuuluvat maat (jotka siis tosin vastoin myyjäpuolen ennen kauppoja antamaa informaatiota, onkin vuokrattu ulkopuoliselle vuosiksi eteenpäin). Jos kaupanpurku siis tulee, siirtyy talo takaisin myyjäpuolelle, ja heidän tulisi suorittaa meille kauppahinta oheiskuluineen takaisin, mitä he eivät tule tekemään. Jos vain toissijainen vaateemme - hinnanalennus - toteutuu, tulee hinnanalennus olemaan vähäisempi kuin vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka joudumme maksamaan mikäli ykkösvaateemme kaupanpurku ei toteudu, vaan myyjät tuomitaan ainoastaan tuohon hinnanalennukseen. Niin tai näin, häviämme ja reilusti. Päälle vielä asianajajamme kulut (+ vastapuolen a-ajajakulut kenties), joita vakuutus ei korvaa kuin 8500 euroon asti (katto täynnä jo). 3-4 vuodessa, jonka oikeusprosessi kaikkinensa kestännee, nousevat a-ajajakulut huimiksi.

Onko se ihan oikeasti niin, että jos toissijainen vaateenne toteutuu, joudutte maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut? Ajattelis, että ne kuuluis silloin niille itselleen. Ei tässä hommassa hyödy ikinä kukaan muu kuin asianajajat... Meillä taitaa olla tuo katto täynnä jo nyt, vaikkei olla päästy edes oikeussaliin asti. Eikö se myyjä sitten suostunut minkäänlaiseen yhteistyöhön teidän kans? Me ainaki yritettii kaikkea, mutta ei auta, pakko käydä tää läpi oikee tuomareiden kanssa.

Tekis mieli rakentaa sinne oikeussaliin sellainen nykyaikainen rossipohja, missä on harvalaudoitus ja tuulensuojalevy päällä. Sitte viedä muutama niitä vanhoja alapohjan lankkuja myös, ja viritellä kaikki joidenkin parrujen päälle. Mennä sitten hyppimään niiden lankkujen päälle, ja sen jälkeen levyn päälle... Näkisivät itsekin kannattaako alkaa vaihtamaa... Mutta: eihän ne edes vaihda. Kunhan yrittävät tehdä hyvän tilin...

[Vanilla]

Sanos muuten Nyberg, kuinka paljon teidän remontti sitten maksoi, kun vaihdoitte alimmat lankut? Ja paljonko sillä alueella on neliöitä, mihin remonttia olette nyt tehneet? Suorittaisin pienen laskutoimituksen... ihan vertailun vuoksi... Laita vaikka oikeen eristeineen kaikkineen, jos muistat.

[PETEBJ75]

Jos ja toivottavasti niin ei kay etta jotain joudutte korvaamaan niin korvaussumma laskettanee talon arvosta mika ei ole sama kuin kauppahinta. Talon oikean arvon naet vaikka vanhoista kotivakuutuspapereista tai kiinteistoverolapusta.

Verottajan mukaan minun 90vuotias talo on nyt 7500 euron arvoinen ja vakuutusyhtion mukaan 12000arvoinen. Valittaja arvioi saman 250keur arvoiseksi, mutta se pitaakin sitten sisallaan muutakin kuin kasan orgaanisesti hajoavaa rakennustarviketta

p.s. Voi olla etta puhun ihan puutaheinaa, mutta voi olla etta en

[ansi]

Kyllä siinä kauppahintaa käytetään kun lähdetään noita korvaussummia arvioimaan.

[Nyberg]

Jos ajatellaan, että tuo ostaja on ajatellut jokatapauksessa vaihtaa eristeet, ei sitä hintaa voi lisätä korvausvaatimukseen, muuten saisivat olennaista hyötyä alkuperäistä paremmista materiaaleista. Olivatko ostajat tietoisia mitä löysitte sen yhden huoneen korjauksen yhteydessä?

Meillä kyse oli 12m2 makuuhuoneesta. Kustannukset tulivat puutavarasta, eristeestä, tuulensuojalevystä ja sellaisesta. Hintoja en osaa tarkasti sanoa, selluvilla haettiin säkeissä ja itse levitettiin, mies muistelee että sitä kului n. 10 säkkiä. Puutavara saatiin hyväveli-hintaan. Imuauto maksoi muistaaksemme parisataa euroa, imetty tavara tyhjennettiin tuonne navetan kupeeseen, lahot puut poltettiin roviolla. Kaikki purkutyö ja rakennustyö tehtiin itse. Mitä tosta nyt äkkiseltään laskee, niin oisko 500e riittänyt?

Imuauto 200e
Villat à 15e = 150e
Puutavara 50e
muut 100e

Tämä vain siis meidän kustannus. Periaatteessa tuo puutavara oli ainut "uusi" kustannus mitä ei oltu ajateltu koska luulimme alapohjan olevan ok.

[Vanilla]

Jos ajatellaan, että tuo ostaja on ajatellut jokatapauksessa vaihtaa eristeet, ei sitä hintaa voi lisätä korvausvaatimukseen, muuten saisivat olennaista hyötyä alkuperäistä paremmista materiaaleista. Olivatko ostajat tietoisia mitä löysitte sen yhden huoneen korjauksen yhteydessä?

Meillä kyse oli 12m2 makuuhuoneesta. Kustannukset tulivat puutavarasta, eristeestä, tuulensuojalevystä ja sellaisesta. Hintoja en osaa tarkasti sanoa, selluvilla haettiin säkeissä ja itse levitettiin, mies muistelee että sitä kului n. 10 säkkiä. Puutavara saatiin hyväveli-hintaan. Imuauto maksoi muistaaksemme parisataa euroa, imetty tavara tyhjennettiin tuonne navetan kupeeseen, lahot puut poltettiin roviolla. Kaikki purkutyö ja rakennustyö tehtiin itse. Mitä tosta nyt äkkiseltään laskee, niin oisko 500e riittänyt?

Imuauto 200e
Villat à 15e = 150e
Puutavara 50e
muut 100e

Tämä vain siis meidän kustannus. Periaatteessa tuo puutavara oli ainut "uusi" kustannus mitä ei oltu ajateltu koska luulimme alapohjan olevan ok.

No kutakuinkin näin mekin arveltiin, että kustannukset menis, jos koko lattian pistäs uusiks. Sais siinä tietty lämpimämmän lattian ja vois taas olla varma, ettei missään ole mitään "riskirakenteita", eli vois nukkua yönsä rauhassa, ja se talo on noin 100 m2, elikkä helposti 5000€ riittäis tuohon remonttiin. Tarjottiin huomattavasti enemmän sovinnon aikaan saamiseks. Ei riittänyt niille.

Niin, tuo mitä löydettiin... Me siis löydettiin sieltä vanhoja hirsiä. Ei oletettukaan löytävämme uusia, kun talo on tosiaan pitkästi yli satavuotias. Ei älytty kertoa ostajalle, että siellä on vanhat, tosin aivan käyttökelpoiset hirret... Ne oli siis vain harmaat. Ei me tajuttu että se vois olla joku vika... vanhassa talossa... Ja tästä meitä nyt sitte ollaa viemässä ristiinnaulittavaks. jeejee.

[Vanilla]

Jos ja toivottavasti niin ei kay etta jotain joudutte korvaamaan niin korvaussumma laskettanee talon arvosta mika ei ole sama kuin kauppahinta. Talon oikean arvon naet vaikka vanhoista kotivakuutuspapereista tai kiinteistoverolapusta.

Verottajan mukaan minun 90vuotias talo on nyt 7500 euron arvoinen ja vakuutusyhtion mukaan 12000arvoinen. Valittaja arvioi saman 250keur arvoiseksi, mutta se pitaakin sitten sisallaan muutakin kuin kasan orgaanisesti hajoavaa rakennustarviketta

p.s. Voi olla etta puhun ihan puutaheinaa, mutta voi olla etta en

Oijjoij ku oiskin noin En silti usko. Kyllä siinä aina siitä kauppahinnasta lähdetää liikkeelle. Mutta kyllähän sen virheen pitäs olla olennainen, ennen kuin myyjä on siitä vastuussa. Että jos sieltä nyt sattuis ihan oikeasti löytymää jotai remontoitavaa, niin ei sen aina pitäs tarkoittaa sitä, että myyjä sit maksaa viulut. Me mitää uutta taloa tosiaa olla kuitenkaa myyty. Ja olennaisimpana asiana pidän sitä, että ne on tiennyt, että tuuletus on ollut vajaa sadan vuoden ajan. Kai niilläki joku vastuu pitäs olla ostoksistaan? Voiko olettaa, että kaikki on täysin uutta vastaavaa, jos kissanluukkuja on ollut koko talossa tasan kaks? Voiko vaan tuudittautua siihen, että noo, myyjä on vastuussa... Tuli mitä tuli... ÄRH! Sorry, en nyt siis rähise sinulle PETEBJ75. Ärsyttää vaan tää Suomen laki. Ihmiset käyttää tuota 5 vuoden vastuuta häikäilemättä hyväkseen. Toki myönnän, että joissain tapauksissa myyjä ihan oikeasti voi yrittää huijata, mutta kun on kuitenkin parhaansa tehnyt... Kyllä me mietittii monta iltaa, että onhan nyt varmasti kaikki asiat kerrottu välittäjälle, eihän mitään unohdu. Mutta unohtu. Ei hoksattu sanoa, että hirsi eristekerroksen korkeudella on harmaa. Kääk.

[sofi]

Onko se ihan oikeasti niin, että jos toissijainen vaateenne toteutuu, joudutte maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut? Ajattelis, että ne kuuluis silloin niille itselleen. Ei tässä hommassa hyödy ikinä kukaan muu kuin asianajajat... Meillä taitaa olla tuo katto täynnä jo nyt, vaikkei olla päästy edes oikeussaliin asti.

Noin se menee, ikävä kyllä. Ja emme mekään ole oikeussaliin asti vielä päässeet, vaikka oikeusprosessi onkin jo käynnistynyt. Myyjien tuomitseminen hukkaamiskieltoon oikeusprosessin ajaksi ei vaatinut istuntoa, asia käsiteltiin ja tuomio luettiin kansliasta käsin. Helmikuusta asti on tapeltu. Ehdimme asua talossa vain 3 viikkoa.