Tästä aiheesta on varmasti monta keskustelua, mutta haluan silti tehdä vielä yhden. Tarvitsee nimittäin vähän purkaa sydäntään
Kyseessä on vielä rintamamiestaloa vanhempi talovanhus, jonka myimme jokin aika sitten. Sen alapohjan lankuista, eristekerroksen alta löytynyt pintalahoa. Kuivaa sellaista. Kosteusmittaus siellä tehtiin ja kuntotarkastus ja kaiken piti olla ok. Ryömintätilasta tutkittuna lankut ovat aivan ok näköiset. Eristekerroksen korkeudelta myös hirsissä muutaman millin kerros kuivalahoa. Kuntotarkastuksessa mainittiin puutteellisesta alapohjan tuuletuksesta. Tuuletusreikiä lisättiin. Arvaako kukaan mitä ostaja vaatii? yli 50 000€ hinnan alennusta tai sitten kaupan purku!!! Talo maiksoi vähän reilu 100 000€. Purkaisinkin mielelläni kaupan, ellen olisi jo ostanut toista taloa. Ei välttis pankinjohtaja oikeen enää innostu lainahakemuksesta... Kyllä voi ottaa päähän! Kommentteja?
Olisiko tuo mahdollista korjata alakautta siten, että vaihtaa lankut ja eristeet uusiin?
Lisäksi hioo hirsien pinnasta tuon muutaman millin lahon pois, jos pystyy.
Purkaa itse, ja teetättää uuden jos ei osaa. Vittumainen homma, mutta jos sillä säästää muutaman kiloeuroa.
Vanilla kirjoitti: Sen alapohjan lankuista, eristekerroksen alta löytynyt pintalahoa. Kuivaa sellaista. Kosteusmittaus siellä tehtiin ja kuntotarkastus ja kaiken piti olla ok. Ryömintätilasta tutkittuna lankut ovat aivan ok näköiset. Eristekerroksen korkeudelta myös hirsissä muutaman millin kerros kuivalahoa. Kuntotarkastuksessa mainittiin puutteellisesta alapohjan tuuletuksesta. Tuuletusreikiä lisättiin.
Mielestäni sinä et ole korvausvelvollinen. Ton ikäsessä talossa on lähes poikkeuksetta rossin alla hiukan pintalahoa. Ethän sinä ole ilmeisesti sille ostajalle uutta taloa myynyt.
Kävikö kukaan rossin alla kuntotarkastuksen aikana. Silloin siitä olis tarvinnut ottaa kuvia, silloin ostaja olis nähnyt mitä on ostamassa.
Ota yhteyttä siihen kuntotarkastajaan joka sulla oli.
Onkohan nyt kysymys rossipohjasta.? Eipä tuo pintalaho tuolla nyt kai mitään pitäisi haitata. Eihän se ole käynnissä olevaa lahoa. Kävikö ostaja katsomassa alapohjaa.? Jos kuntotarkastaja kävi niin on varmaan maininnut jotain tuosta pintalahosta? Kosteusmittaus tehtiin niin mitä syytä tuossa on lähteä korjaamaan jos kosteus on nyt kunnossa. ostaja on varmasti tiennyt kuntotarkastajan lausunnon perusteella että kaikki siellä ei ole kunnossa jos tuuletusta piti lisätä. Se ei ole hullu joka pyytää mutta hullu joka maksaa.!
AntiCrace kirjoitti:Onkohan nyt kysymys rossipohjasta.? Eipä tuo pintalaho tuolla nyt kai mitään pitäisi haitata. Eihän se ole käynnissä olevaa lahoa. Kävikö ostaja katsomassa alapohjaa.? Jos kuntotarkastaja kävi niin on varmaan maininnut jotain tuosta pintalahosta? Kosteusmittaus tehtiin niin mitä syytä tuossa on lähteä korjaamaan jos kosteus on nyt kunnossa. ostaja on varmasti tiennyt kuntotarkastajan lausunnon perusteella että kaikki siellä ei ole kunnossa jos tuuletusta piti lisätä. Se ei ole hullu joka pyytää mutta hullu joka maksaa.!
Kuntotarkastaja siellä kävi, ostajaa itseään ei siinä vaiheessa kiinnostanut. Ne lankut ei ole lahot sieltä rossipohjan alta tutkittuna. Ostaja alkoi tehdä remonttia ja vaihtaa eristeitä yläkautta, silloin huomasi, että eristekerroksen alta lankut oli lahoja. Ei ne tosiaan läpilahoja ole. Kestää hyvin kävellä, jopa hyppiä. Itse en alkas vaihtamaan niitä ollenkaan. yhden rakennuskonservaattorin arvion perusteella ne lankut olis kestänyt vielä toiset sata vuotta paikoillaan, vaikeei tuuletusta olisi edes lisätty. Tämä on ihan varmasti vain rahastusyritys. Eivät ne itsekään alkaneet hirsiä vaihtamaan, vaihtoivat lankut siihen huoneeseen mihin eristeremontin aloittivat, ja laittoivat sitten lattian kiinni. Silti hinnan alennus pitäisi saada sen perusteella, että talo kengitettäis läpikotaisin, kaikki kannatin vasat ja lattiat sekä eristeet, myös pintalattiat ja ulkoverhous vaihdettais jne. Ja meidän pitäs maksaa remontti kaikkineen...
Mielestäni sinä et ole korvausvelvollinen. Ton ikäsessä talossa on lähes poikkeuksetta rossin alla hiukan pintalahoa. Ethän sinä ole ilmeisesti sille ostajalle uutta taloa myynyt.
Kävikö kukaan rossin alla kuntotarkastuksen aikana. Silloin siitä olis tarvinnut ottaa kuvia, silloin ostaja olis nähnyt mitä on ostamassa.
Ota yhteyttä siihen kuntotarkastajaan joka sulla oli.[/quote]
Niin, minunkaan mielestäni en olisi korvausvelvollinen. Kyllä täytyy ymmärtää, että yli sata vuotta vanhassa talossa on vähän ajan jättämiä merkkejä. ja kun se tuuletus tosiaan on ollut puutteellinen... Kuntotarkastaja kävi siellä uudelleen, ja kyllä se kuvia on sieltä ottanut jo silloin ekalla kerralla, mutta se näyttää aivan mallikelpoiselta lattian alta tarkasteltuna. Ei siis todellakaan ole romahtamispisteessä. Ei tuo kuntotarkastaja osannut oikeen sitten sanoa asiaan mitään, itse ei olisi alkanut myöskään vaihtamaan lankkuja, mutta haaste oikeuteen on jo tullut... Meille siis. Ei kuntotarkastajalle. Ne (ostajat) sanoi ennen kuin tehtiin kaupat että ovat vuosikausia etsineet vanhaa taloa. Kuviteltiin, että tietävät minkä ostavat...
ei tuo voi kuulua myyjän vastuulle,ainakaan terveellä järjellä ajateltuna. jos haluaa uuden talon niin ei pidä vanhaa mennä ostamaan,ja itkeä sitten kun se ei olekaan uusi.
ei muutakun kaupan purku!
tsemppiä sinne, voin kuvitella että pistää vihaksi!
Aivan käsittämättömältä kuulostaa tuo ostajan vedätys. Jessus, jos tässä olisi itsekin alkanut jokaisesta rapistuneesta laudasta tai kuivuneesta lahosta lähettämään haasteita myyjälle..
Aika törkeetä etten sanois. O.o
Ei kannata suostua kumpaankaan vaihtoehtoon.
Pintalaho on normaali ilmiö kyllä imo vanhoissa rakenteissa, aina sillon tällön löytyy kosteutta jostain.
Ite ostin rempattavaksi tollasen -34 tehdyn hirsitalon ja kauppakirjaan merkittiin että olen tietoinen katon vuotamisen aiheuttamista vahingoista. Enkä kyllä oo kitissy mistään muustakaan vaikka yllätyksiä löytyykin lähes päivittäin tuolta. :D
Vanhan talon kun ostin ni se on sitte just sitä mitä se on. Ei ole myyjän vika jos kuistin katossa naulan reikä tiputtaa vettä niin että alkaa paneeleista pontit mädäntyä pois jne. :)
Se tässä vaan on kaikkein hulluinta, että niillä on sellainen lausunto talosta, jossa todetaan, että se on läpimätä. Me käytiin itse paikalla, hakattiin puukolla niitä hirsiä, eikä uppoa sen enempää kuin metsässä terveenä kasvavaan puuhun. Harmittaa, ettei tullut kuvattua videokameralla sitä tarkastuskäyntiä. Ne on nii vietävän häikäilemättömiä, etsimällä etsivät vikoja ja syyttävät salailusta, petoksesta ym. Osaavat esiintyä vakuuttavasti, tosissaan saa pelätä, uskooko tuomari kuitenkin niitä. Tosin se niiden rakennustarkastaja tunnetaan läänin laajuisesti tyhmistä lausunnoistaan... Heitäkin oli neuvonut valamaan umpeen koko alapohjan. Toisena vaihtoehtona muovi sinne alle, estämään kosteuden nousu jne... Siis päin honkia kaikki... Mutta mitä tuomari tietää vanhoista taloista??
Vastaavia ostajia tuntuu valitettavasti olevan tallakin foorumilla useita. Tuon takia esim kerrostaloja tehdessa ilmoitetaan etta niiden rakenteellinen ika on 30 vuotta ja kosteiden tilojen osalta 10-15 vuotta
Ammattimies saa hyvästäkin huonon!
Hyvin suunniteltu ei ole vielä yhtään tehty!
Meillä ostajapuoli vaati kaupan purkua tai 100 000 euroa hinnanalennusta.Talon kauppahinta oli 110 000 euroa.Siis ihan käräjillä käytiin ja mitä sitten?? kerronko miten kävi
Ostaja on saanut tutkia tavaran, ostaessaan lienee tiennyt että remppaa on tiedossa koska on sen aloittanutkin.
Meillä on ihan samanlainen "vaurio" alapohjassa. Kun rossipohjan puolelta katsottiin, on kaikki on. Sitten avasimme yhden huoneen lattian, tarkoituksena lisätä eristeitä, menikin mies lattiasta läpi. Auto kävi imemässä savi/hiekkaeristeen pois ja alta paljastui aivan laho alapohja, siis sieltä eristeen puolelta laho. Oli merkkejä sienestä, kuitenkin kaikki oli todella rutikuivaa, se sienikin. Eristeen kohdalla seinissä vaurioita. Siinä hetki höyryttiin ja tultiin järkiimme. Mies veti moottorisahalla lahot pois seinähirsistä, teki uudesta puusta tukea lisää ja uudet tuet lattiaan lahonneiden tilalle. Selluvillaa väliin ja lankut paikoilleen ja se oli siinä.
Alapohja on jossain vaiheessa saanut kosteutta, liekö ollut märkä savi/hiekka mitä on laitettu eristeeksi tai olleet kissanluukut tukittuina, mene ja tiedä. Kukaan ei ole avannut lattiaa sen valmistumisen jälkeen, mistä aikaa 88 vuotta. Aika selvää on, että siellä jotain voi olla ja se on riski mikä ostajan kyllä tulee mielestäni tietää. Meillä avataan tulevaisuudessa kaikki lattiat, kunhan keritään. Nyt pidetään vain huolta alapohjan tuulettumisesta.
Sinuna olisin rauhassa ja jos ostaja vielä höyryää, hankkisin pätevän asianajajan, sellainen paras jolla kokemusta vastaavasta. Veikkaan että kalliiksi tulee ostajalle jos oikeuteen asti lähtee.
