Yllätyksiä yllätyksiä..

[-Marika-]

Ostimme kesäkuussa-08 v-49 rakennetun rintamamiestalon jossa remppa parhaillaan käynnissä. Jokunen viikko takaperin löytyi kosteusvaurio eteisen seinästä, luulimme aluksi eteisen pikkuikkunan fuskanneen, purettuamme enemmän huomasimme, että myös ikkunan yläpuoli oli märkä. Moni muukin totesi tähän, että rännin puuttuminen tuulikaapin räystäästä on varmaankin aiheuttanut seinän vauriot, asensimme rännin ja jatkoimme seinän purkua.. Yllätys yllätys, vuoto tuleekin katolta. Pari viikkoa odoteltiin tässä myyjän hommaamia tarkastajia (joita ei sitten odotteluista huolimatta kuulunut), kiinteistövälittäjältä saimme luvan/neuvon hommata itse tarkastajan sekä firman joka remontoinnin mahdollisesti hoitaa. Rakennusfirman mies kävi tänään katsomassa yläkerran katosta, ottamalla pari levyä pois ja sieltähän löytyikin kosteita eristeitä sekä ainakin yksi hyvin märkä runkopuu. Vahva epäilys siis siitä, että piipun juuresta vuotaa Onko muilla ollut tälläisiä ongelmia ja ovatko hoituneet itse maksettuina vai menneet myyjän vastuulle?

Me ollaan nyt myyjään oltu yhteydessä asian suhteen ja eihän tämä kummallekaan osapuolelle mukavaa ole. Vaurio on kuitenkin mielestäni hyvin suuri, eikä sitä päällepäin mitenkään nähnyt taloa ostaessa. Kuntotarkastus tehtiin viikko ennen ostoa ja kosteutta ei löytynyt!?
Ensi viikon alussa on tulossa kunnalta tarkastaja katsomaan taloa ja vaurioita sekä arvioimaan remontin hinnan (josta pitäisi sitten myyjän korvata oma osansa). Osaako joku sanoa kuinka paljon tälläisissä tapauksissa myyjän täytyy maksaa vähintään?

[M&J]

No voi hitsi! Hyvä nyt kuitenkin, että se paljastui tässä vaiheessa, eikä vasta joskus hamassa tulevaisuudessa, kun vaurio olisi kerennyt kenties leviämään pidemmälle. Ikävää silti! Kai se niin on, että aina on jotakin, pienempää tai isompaa, ja vasta purkuvaiheessa se todellisuus paljastuukin. Me ostimme myös meidän talon kesällä, joskin kaupat sovitiin jo viime vuoden puolella. Meillä on joitain pienempiä "löytöjä" tehty purkuvaiheessa, mutta täytyy koputtaa puuta, ettei mitään isompaa ole ilmennyt, ja toivottavasti ei ilmenekään... Osaisikohan se kunnantarkastaja sanoa teille joitain summia, kuka paljonkin maksaa. Summat varmasti vaihtelevat tapauskohtaisesti. Viime kädessä asiaa voisi kysyä alan lakimieheltä.

[Zener]

Homeloukku ohjelmasta jäi mieleen, että myyjäpuolen tarkastajaa ei kannattanut missään nimessä laskea taloon sisälle. Käyttää vaan omaa tarkastajaa "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat". Myyjän tarkastajalla ei ole mitään oikeutta tulla taloon, jos ei halua päästää.
Myyjän tarkastaja yleensä arvioi korjauksen halvemmaksi, kuin ostajan tarkastaja. OIkeudessa pistetään riita yleensä puoliksi , eli arvio on myyjän ja ostajan asiantuntijan välistä.

[pete69]

Näkemättä kohdetta kuulostaa siltä, että kyseessä on ns. piilevä vika, joka kuuluu myyjän vastuun piiriin. Ekaksi pitää selvittää, onko vaurio niin suuri, että remonttikulut nousisivat niin suuriksi, että voitte vaatia kaupanpurkua. Remonttikulujen pitää muistaakseni yleensä olla n.60% kauppahinnasta. Pienenpien remonttien vuoksi voitte vaatia hinnanalennusta, mikä tavallisesti määräytyy (toteutuneiden) remonttikulujen perustella. Remonttikuluista vähennetään ns. tasonparannuksen osuus (esim.uudet, paksummat eristeet, pintämateriaalit yms.).

Myyjälläkin on oikeusturvansa ja hänellä on ilman muuta oikeus käydä tutustumassa tilanteeseen ja käyttää apunaan asiantuntijaa. Miettikääpä itse tilanetta, jossa olette myyneet talon ja ostaja alkaa esittää kaikenlaisia (hämäriä) vaatimuksia ettekä itse pääse lainkaan tutustumaan tilanteeseen. Riitatilanteissa kauppakamarin hyväksymän tavarantarkastajan lausunto painaa erittäin paljon ainakin siinä mielessä, onko remontti ollut tarpeen. Mahdollisen hinnanalennuksen tason määräytyminen taas on monimutkaista juristimatematiikkaa, jonka kiemuroita maalikon on vaikea käsittää.

Itse tuon ruljanssin läpikäyneenä suosittelen, että hankitte ihan ensimmäisenä avuksenne rakennusasioihin perhtyneen lakimiehen. Hänen palkkansa saatte maksettua kotivakuutuksesta. Kokenut rakennusmestari voi arvioida remontin laajuutta ja valvoa remontin. Juristin kanssa laaditte sitten vaatimuskirjeen myyjälle. Myyjä käy sitten tutustumassa tilanteeseen ja antaa (juristinsa kautta) vastineen. Jos molemmat olette yhteistyöhengessä mukana, pääsette tekemään remontin loppuun. Remontin valmistuttua remonttikirjanpito käydään läpi lasku laskulta miettien, kuuluuko juuri tämä lasku välittömiin remonttikuluihin. Näiden perusteella sitten mietitää tuota tasonparannusasiaa ja koetetaan löytää hinnanalennukselle sopiva taso.

Meidän prosessissa päästiin sopuun sillä, että myyjä maksoi lopulta n. 40% remonttikuluista hinnanalennusta. Toinen vaihtoehto olisi ollut riidellä vuosia eri oikeusasteissa ja lopputuloksena olisi ehkä 2-3 000€ saatu korvaussummaa nostettua, mikä olisi vaivaan nähden ollut mitätön summa. Lisäksi oikeuden ratkaisut ovat olleet valitettavasti aikamoista arpapeliä.

[pvalila]

Surku juttu kaikille osapuolille.

Jos tuo olisi löytynyt pari vuotta ennen kauppaa, vuoto olisi korjattu, rakenteet kuivuneet ja olisitte vain löytäneet vanhan vesivahingon jäljet jotka eivät olisi erityisiä toimenpiteitä aiheuttaneet. Rintsikka, jota ei ole muoveilla pilattu, toipuu aika hyvin isoistakin kosteusvaurioista.

Jos te alatte palkata juristeja ja otatte rakennusfirmoja hommaan mukaan, niin kalliiksi tulee aivan varmasti. Joko teille tai myyjälle, sen ratkaisee oikeislaitokseksi sanottu lottokone.

Jos sekä ostaja että myyjä olette ronskeja miehiä, niin koko sotku kannattaisi korjata pois kahden viikonlopun kimppatalkoilla. Sunnuntaisin sauna.

Älä luule, että tuo on talon ensimmäinen tai viimeinen vuoto. Kun vuotoja tulee, ne tukitaan, märät purut pois ja rakenteiden annetaan kuivua. Totta kai taloon voi iskeä ilkeä mikrobi, mutta aivan kuten sairaalabakteerin saaminen leikkauksen jälkeen, ei se mikään automaattinen seuraus ole jos talossa on perusterve rakenne. Niin paljon nykyisin muistetaan kertoa, että home pesiytyy aina jos sille on olemassa sopivat kosteusolot, itiöitähän on kaikkialla; kovin harvoin muistetaan vain kertoa, että home myös varmuudella kuolee jos kosteus poistuu eikä siitä tämän kastumisen jälkeen jää vaarallisia itiöitä teidän taloonne yhtään sen enempää tai vähempää kuin mitä aiemmista kastumisista on jäänyt.

Niin, niin typerää, että laki sotkee myyjän näihin asioihin. Myyjällä pitäisi kohtuun mukaan olla vastuu vain asioista, joihin hän on syypää tavalla tai toisella: esimerkiksi itse tekemiinsä rakennevirheisiin. Petollisen myyjän, joka esimerkiksi piilottaa hometta muovin alle, voisi sitten heittää jo ihan oikeasti lusimaan. Meillä laki on ankara sille, joka ei ole rikollinen, ja lepsu niille, jotka tahallaan, harkiten ja jopa ammatikseen tekevät pahaa toisille.