Määräaikainen vuokrasopimus hometalossa

[Jerzy]

Olin saanut työpaikan Hämeenlinnasta, joten paluumuutto tuli eteen. Meille tarjottiin vasta remontoitua 50-luvulla rakennettua 2-kerroksista rintamamiestaloa. Vuokrantarjoajan mukaan talo oli tosi siisti ja persoonallinen ja todella perusteellisesti laitettu. Kosteuvaurio siinä oli kuulemma yhdessä seinässä ollut mutta vioittunut osa seinästä oli kokonaan purettu ja laitettu uusiksi. Vuokra oli melko kova ja vuokranantaja halusi 2-vuoden määräaikaista vuokrasopimusta.
Muuttaessamme asuntoon joulukuussa 2007 tuli eteisessä vastaan haju jota ihmettelimme. Talossa oli vasta maalattu ja haju oli jotenkin pistävä, joten päättelimme sen olevan maalin (jota se osaltaan varmasti olikin). 2 viikon päästä tuli astmaattinen ystäväni käymään ja heti sisälle tullessaan hän sanoi aistivansa eteisessä jotain. Kerroin että talossa on varmaan vielä maalin hajua ja lattiakin on vasta n. 2kk sitten laitettu ja hieman pihkalta haiseva joten olisko sitä... Hometta aloin ajatella hieman, mutta vuokranantajan mukaan korjaus oli ollut perusteellinen johon luotin.

Nuoremmalla tyttärellämme alkoi n. 1kk päästä ihmeellinen ilta yskä juuri nukkumaan mennessä, josta hieman huolestuimme. Käytin tytärtä lääkärissä, jossa hieman aavistelin voisiko vaivat johtua homeesta, johon lääkäri sanoi että yleensä aikuiset reagoivat ennekuin lapset ja liikkeellä oli kuulemma paljon yskää. Kirjoitti kuitenkin jotain yskänlääkettä, jota kuulemma myös astmaatikoille määrätään. Lääke auttoi jo viikossa ja yskä katosi. Kuitenkin kuurin annon jälkeen yleensä n. viikossa yskä palasi. Yskän lisäksi myös nuha tuntui vaivaavan lasta. Tätä on jatkunut nyt noin 5kk. Myös vaimoni on valittanut kurkun karheutta ja itselläni on ollut päänsärkyä, joka itselle aiemmin kuitenkin melko harvinaista.

Kaksi viikkoa sitten kävi asunnossamme paikallisen palolaitoksen miehiä tekemässä turvatarkastusta jota suoritetaan alueen yli 10-vuotiaisiin taloihin. Palomiehet sanoivat että asia eli heille kuulu, mutta ettekö ole huomannut homeen hajua talossa?

Soitin vuokraisännälle palomiesten home-epäilystä ja kerroin terveysongelmistamme ja lupasin ottaa yhteyttä terveystarkastajaan ja informoimani häntä jatkosta. Sen jälkeen soitin paikalliselle terveystarkastajalle ja kerroin ystäväni ja lapseni oireista ja pyysin että talon mahdollinen homevaurio tutkittaisiin ja jos sellainen löydettäisiin saisin siitä lausunnon, jotta saisin vuokrasopimuksen purettua. Terveystarkastajan mielestä tilanne tuntui puhelimessa melko selvältä ja lupasi ottaa vuokranantajaan yhteyttä asian tiimoilta. Vähän ajan päästä terveystarkastaja soitti ja kertoi vuokranantajan kertoneen syventävästi remontin eri vaiheet ja saaneensa kuuleman perusteella vahvan epäilyn ettei kyseessä ole home vaan vuokranantajan ehdottama maakosteuden haju joka kuulemma nousee rossipohjaisen talon alapohjan läpi huonetiloihin. Tälle hajulle kuulemma jotkut voivat olla yliherkkiä ja vuokranantajan luvatessa tehdä sokkeliin lisää reikiä tuuletuksen parantamiseksi antoi terveystarkastaja ymmärtää että tilanteeseen on puututtu ja jäädään seuraamaan tilannetta. Kysyin voisiko homeen kuitenkin mitata tilanteen varmistamiseksi, johon sain vastauksen ettei kesällä voi mitata koska ympäristön mikrobit tulevat sisätilaan ja mittaus ei olisi luotettava. Pyysi ottamaan yhteyttä tuonnempana jos ei tuuletuksesta olisi apua.

Otin vuokraisäntään yhteyttä ja pyysin tulemaan käymään talolla josko itsekin huomaisi hajun. Vuokraisäntä tulikin käymään rakennusyrittäjä tuttunsa kanssa, jolla on ilmeisesti kokemusta homekorjaamisen kanssa. Rakentajan astuessa sisään hän huomasi välittömästi hajun ja alkoi tutkia paikkoja, lähinnä kävi kurkkimassa alapohjaa. Sanoi että kyseessä voisi todella olla maakosteuden haju, koska alapohjan tuuletus oli kuulemma puutteellinen.

Rakennusmies poraamassa sokkeliin lisää reikiä ympäri taloa. Kohdatessani hänet pihalla valittelin homeen hajua jolloin hän kertoi että juuri kyseisen eteisen lattia oli jouduttu purkamaan kokonaan ja laittamaan uusiksi lahon vuoksi. Totesi myös että koska talo oli ollut n. 30-vuotta ainoastaan kesäasuntona oli lattia saanut rauhassa lahota kyllästäen maaperän hajoamistuotteillaan.

Päätin lähteä ryömimään alapohjaan tarkistamaan sen kunnon ja etsimään mahdollista hometta (digikamera tietysti mukaan).

Kyseisen eteisen alta jossa mielestämme home haisi löytyikin valkoista homekasvustoa harvalaudoituksesta sekä harmaampaa kasvustoa sokkelin ja maapinnan rajasta ja sokkelista. Otin kuvat löydöksistä ja soitin vuokraisännälle vaatien vuokrasopimuksen muuttamista toistaiseksi voimassaolevaksi (kunnes löydämme oman kodin jostain). Vuokraisäntä ei kyseiseen ehdotukseen suostunut vaan sanoi että haluaa mielummin korjata tilanteen. Altistuttuamme jo puoli vuotta homeelle ja lasten jo oirehtiessa en sulattanut että jäisimme katsomaan josko tilanne helpottaisi mahdollisten korjausten myötä.

Soitin terveystarkastajalle löydöstäni ja pyysin käymään. Sanoi että tämä viikko on jo aivan täynnä ja ensi viikolla alkaisi kesäloma... Pyysi kuitenkin lähettämään kuvat sähköpostilla. Tunnin kuluttua kuvien lähettämisestä tarkastaja soitti saaneensa kuvat ja haluavansa tulla vielä samana päivänä ja pyysi vielä vuokraisännänkin paikalle.

Tarkastaja tuli sisälle muttei kuulemma haistanut hometta ja valitti että joku maalin tai lattiavahanhaju sekoitti aistimistaan. Myönsi kuitenkin että kuvien perusteella talossa todellakin olisi hometta. Sanoi kuitenkin ettei voi antaa lausuntoa siitä että asuminen kyseisessä asunnossa olisi terveydelle siinä määrin haitallista että puuttuisi vuokrasopimukseemme. Ei voi kuulemma osoittaa oireiden ja homeen yhteyttä.

Vuokraisäntä sanoi lähtevänsä poistamaan homeongelmaa alapohjasta pesemällä homeiset pinnat kloritella joka ei kuitenkaan omasta mielestäni riitä kun ajattelee että tilassa on aiemminkin ollut homeongelma joka on saanut muhia rauhassa monet vuodet. Home varmasti lähtee uusista pinnoista hetkeksi, mutta entä itiöt jotka on muussa rakenteessa ja maassa imeytyneenä? Päätin ottaa homeesta näytteen ja vein sen paikalliselle laboratoriolle homeen laadun ja haitallisuuden tarkastamiseksi. Testi valmistunee 3 viikon kuluttua.

Terveystarkastajan tarkastuspöytäkirjassa oli maininta talossa olevan terveyshaitta, joka tulisi poistaa. Soitin tästä vuokraisännälle vaatien vuokrasopimuksen purkamista, johon vuokraisäntä suostui sillä ehdolla että hankkisin taloon uudet asukit. Tähän en tietenkään suostunut (tee muille niinkuin toivoisit itsellesikin tehtävän). Vuokraisäntä ehdotti että katsoisimme kuukauden päästä auttoiko homeen klooripesu tilanteeseen ja mikäli näin ei tapahtuisi voisi tehdä toistaiseksi olevan vuokrasopimuksen 1kk irtisasnomisajalla, johon suostuin pitkin hampain. Jouduttuani sairaslomalle viime viikolla kuumeilun ja hengitysoireiden takia, kirjoitin vuokranantajalle sähköpostia, jossa kerroin lähtevämme talosta heti uuden asunnon löydettyämme ja vaadimme 30%:n vuokranalennusta (onkohan sopiva vai peräti liian pieni) homevaurion löytöhetkestä lähtien. En ole saanut minkäänlaista vastausta viestiini...

Olemmeko oikeutettuja lähtemään asunnosta välittömästi ilman irtisanomisaikaa, mitä muuta tulee mieleenne?

[PETEBJ75]

Eiko maaraaikaista vuokrasopimusta voi muka purkaa normaalisti?

[Jerzy]

Eiko maaraaikaista vuokrasopimusta voi muka purkaa normaalisti?

"Määräaikainen sopimus voidaan irtisanoa vain asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain määrittelemissä tilanteissa. Joissakin tapauksissa irtisanomiseen tarvitaan tuomioistuimen suostumus. Tällaisia tilanteita ovat vuokralaisen kannalta esim. hänen tai perheenjäsenen sairaus tai vamma, muutto toiselle paikkakunnalle tai muu syy, jonka perusteella asuminen huoneistossa vuokra-ajan loppuun olisi vuokralaiselle kohtuutonta."

Siinäpä perusteet joilla voi määräaikaisesta vuokrasopimuksesta pääsee irti. Terveystarkastajan pöytäkirjan mukaan talossa on terveyshaitta joka tulisi korjata... Vuokranantaja korjaa tilannetta klooripesulla, joka tuskin auttaa mitään... Eli onko terveyden vaarantuminen tässä tapauksessa muu syy, jonka perusteella asuminen huoneistossa vuokra-ajan loppuun olisi vuokralaiselle kohtuutonta?

[pvalila]

Määräaikaisen vuokrasopimuksen idea on se, että se todella on sopimuksen mittainen ja sitä ei voi purkaa. Talo vuokrattiin kuitenkin asumiskäyttöön ja jos se siihen ei yleisesti ottaen sovellu niin silloin vuokrasopimuksen voi purkaa (mutta sekin edellyttää aina oikeuden päätöstä ellei toinen osapuoli siihen suostu).

Ongelma on tuo "yleisesti ottaen", sillä ihmisten kyky kestää hometta on erittäin vaihteleva. Tiedän erään vanhan pariskunnan, joka asustaa ympäri vuoden käsittämättömän homeista kesämökkiä eikä kummallakaan ole mitään homeoireita; toki kyse voi olla myös homeen eri lajien vaarallisuuserosta. Sinun on kuitenkin erittäin vaikea osoittaa, etteikö keskivertoihminen pysty tuossa talossa elämään; ei riitä, että sinä et voi siinä elää. Ja jälleen puhumme oikeudenkäynnistä, jos sopua ei synny.

Talon vuokraajan tilanne on paljon pahempi kuin sinun. Sinun taloudellinen intressisi on kovin pikkuruinen talon omistajan tilanteeseen verrattuna. Talon omistajan ei kannata tehdä asiasta kauheata numeroa, sillä se takaisi sen, ettei talolla ole enää mitään muuta kuin tontin arvo. Vuokranantaja lienee tämän jo tiedostanutkin, koska suostui muuttamaan vuokrasopimuksen 1 kk:n irtisanomisajalle.

Oliko tilanne se, että vuokranantaja oli suullisesti suostunut tuohon 1 kk irtisanomisaikaan mutta sinä menit esittämään uusia vaateita ennen kuin uusi paperi oli allekirjoitettu? Näin ei olisi kannattanut tehdä, viisaampi olisi ollut ottaa nimi häneltä paperiin ja maksaa kiltisti vielä yksi kk vuokraa: käytännössä tuo raha olisi mennyt vuokratakuusta jonka takaisin saaminen riitatapauksessa on mahdotonta ilman oikeudenkäyntiä.

Kuvauksesi alapohjasta on aivan tyypillinen hometalon kuvaus eikä tilannetta korjaa mikään muu kuin alapohjan täydellinen remontti, mikä vanhaan taloon ei yleensä kannata koska vaihtoehtona on aivan uuden talon rakentaminen (ja tuon uuden talon arvoa ei entisen talon homeongelmat laske).

[Jerzy]

Määräaikaisen vuokrasopimuksen idea on se, että se todella on sopimuksen mittainen ja sitä ei voi purkaa. Talo vuokrattiin kuitenkin asumiskäyttöön ja jos se siihen ei yleisesti ottaen sovellu niin silloin vuokrasopimuksen voi purkaa (mutta sekin edellyttää aina oikeuden päätöstä ellei toinen osapuoli siihen suostu).

Ongelma on tuo "yleisesti ottaen", sillä ihmisten kyky kestää hometta on erittäin vaihteleva. Tiedän erään vanhan pariskunnan, joka asustaa ympäri vuoden käsittämättömän homeista kesämökkiä eikä kummallakaan ole mitään homeoireita; toki kyse voi olla myös homeen eri lajien vaarallisuuserosta. Sinun on kuitenkin erittäin vaikea osoittaa, etteikö keskivertoihminen pysty tuossa talossa elämään; ei riitä, että sinä et voi siinä elää. Ja jälleen puhumme oikeudenkäynnistä, jos sopua ei synny.

Talon vuokraajan tilanne on paljon pahempi kuin sinun. Sinun taloudellinen intressisi on kovin pikkuruinen talon omistajan tilanteeseen verrattuna. Talon omistajan ei kannata tehdä asiasta kauheata numeroa, sillä se takaisi sen, ettei talolla ole enää mitään muuta kuin tontin arvo. Vuokranantaja lienee tämän jo tiedostanutkin, koska suostui muuttamaan vuokrasopimuksen 1 kk:n irtisanomisajalle.

Oliko tilanne se, että vuokranantaja oli suullisesti suostunut tuohon 1 kk irtisanomisaikaan mutta sinä menit esittämään uusia vaateita ennen kuin uusi paperi oli allekirjoitettu? Näin ei olisi kannattanut tehdä, viisaampi olisi ollut ottaa nimi häneltä paperiin ja maksaa kiltisti vielä yksi kk vuokraa: käytännössä tuo raha olisi mennyt vuokratakuusta jonka takaisin saaminen riitatapauksessa on mahdotonta ilman oikeudenkäyntiä.

Kuvauksesi alapohjasta on aivan tyypillinen hometalon kuvaus eikä tilannetta korjaa mikään muu kuin alapohjan täydellinen remontti, mikä vanhaan taloon ei yleensä kannata koska vaihtoehtona on aivan uuden talon rakentaminen (ja tuon uuden talon arvoa ei entisen talon homeongelmat laske).

Toki on vuokranantajan taloudellinen intressi huomattavasti kovempi kuin minulla, mutta on tässä meilläkin melko paljon hävittävää. Molemmilla vanhemmilla on melko tuoreet työsopimukset (joissa joko määräaikaisuus tai koeaika), jotka jäävät kyllä melko varmasti lyhytaikaisiksi jos tässä aletaan kovasti sairaslomia pitämään... Ja kun nuorimmainen tyttö on jo nyt oirehtinut niin paljon että sai astmalääkityksen, eikä sekään loppuelämäksi ihan halvaksi varmaan tule. Eikö terveys sitten ole intressi?

Puhelimessa sovimme kuukauden "seurantajaksosta", jonka jälkeen katsoisimme onko home uusiutunut ja jos olisi niin muuttaisimme vuokrasopimuksen toistaiseksi voimassa olevaksi 1kk:n irtisanomisajalla. Eli parhaimmassa/pahimmassa tapauksessa joutuisimme asustelemaan vielä kaksi kuukautta lisää homeilmassa. Mielestäni kuusi kuukautta (seitsemäs menossa) riittää terveyden kanssa leikkimiseen, kun kerran kaikki tiedämme että hometta on eikä se sieltä millään klooripesuilla lähde, että eiköhän se ollut meidän osalta siinä.

Harmittaa kyllä vuokranantajan puolesta tuskin hän tätä on pahuuttaan tehnyt, ihmetyttää vain kun ei tahdo päästää pois terveyttä pilaamasta. Mitään asumiskieltojahan en ole ollut tilaamassa.

[pikkumökki]

Onko teillä mahdollisuutta maksaa muutama kuukausi kahta vuokraa. Vuokraatte heti jonkun toisen asunnon, vaikka pienenkin. Parin kuukauden vuokrarahojen takia ei kannata jäädä taloon terveyttään menettämään.

[Jerzy]

Onko teillä mahdollisuutta maksaa muutama kuukausi kahta vuokraa. Vuokraatte heti jonkun toisen asunnon, vaikka pienenkin. Parin kuukauden vuokrarahojen takia ei kannata jäädä taloon terveyttään menettämään.

Ei kyllä pysty millään maksamaan yhtään enempää vuokraa kuin jo nyt maksetaan, vuokratakuuta on kyllä pari kuukautta sisässä, mutta ei viitsis niitä menettää...

[Zener]

Kieltämättä tulee sellainen mieleen, että jos omassa talossaan huomaa homeongelman ja itse ei pysty asumaan siinä, niin yksi fiksu ratkaisu olisi pistää mökki vuokralle. Kun valitsee vokralaisen huolella (se allergiavapaa tupakoiva perhe, jolla pirusti kissoja ja koiria), niin sitähän voisi saada ihan hyvän tuoton pääomalle (käytännössä tontin arvo).

[pvalila]

Toki on vuokranantajan taloudellinen intressi huomattavasti kovempi kuin minulla, mutta on tässä meilläkin melko paljon hävittävää. Molemmilla vanhemmilla on melko tuoreet työsopimukset (joissa joko määräaikaisuus tai koeaika), jotka jäävät kyllä melko varmasti lyhytaikaisiksi jos tässä aletaan kovasti sairaslomia pitämään... Ja kun nuorimmainen tyttö on jo nyt oirehtinut niin paljon että sai astmalääkityksen, eikä sekään loppuelämäksi ihan halvaksi varmaan tule. Eikö terveys sitten ole intressi?

Anteeksi, ei tarkoitus ollut vähätellä sinun tilannettasi hankaluutta. Huomasin jo oikolukiessani, että tuo maininta talon omistajan "sinua suuremmista ongelmista" saattaa antaa hieman väärän kuvan asenteestani asiaan, en vain jaksanut korjata sitä enää siinä vaiheessa. Minä halusin ohjata sinut tarkastelemaan tilannetta vastapuolen kannalta, koska vastapuolen tilanteen ymmärtäminen on edellytys sille, että neuvotteluissa pystyy edistymään.

Totta kai terveys on intressi, mutta kirjoituksessani keskityin muutoinkin vain tilanteen taloudelliseen puoleen. Se oli vain tekemäni rajaus kirjoittajana, ihmisenä kyllä ymmärrän, mikä tuska isällä on kun lapsen terveys on vaarassa eikä millään tahdo pystyä repimään tarvittavaa rahamäärää kasaan että saisi lapsensa jonnekin turvaan.

Teillä on kaikki asiat kunnossa vuoden kuluttua, saatatte olla parin kuukauden vuokraa rikkaampia tai köyhempiä, mutta lukekaa nimimerkki Sofin yhä jatkuva painajainen tuolta toisesta ketjusta niin tajuatte, millainen painajainen teillä olisi, jos olisitte erehtyneet tuon talon vuokraamisen sijasta ostamaan.

Toivottavasti uskallatte vielä joskus vanhassa talossa asua, suurin osa niistä on ihan terveitä.

[Jerzy]

Tilanne edennyt onnellisempaan suuntaan omalta kantilta. Vuokraisäntä soitti ja myöntyi vuokranalennukseen (30%) heinäkuulta, jonka jälkeen pitäisi maksaa taas normaali vuokra. Tähän en suostunut vaan muistutin kuluttaja-asiamiehen sanoneen että meillä on terveyshaitan vuoksi oikeus vuokranalennukseen. Tämän jälkeen vuokraisäntä jo sanoikin ettei hän aio meitä tässä kiusallaan pitää sairastumassa ja myöntyi vuokrasopimuksen purkuun. Nyt olemme saaneet pankilta lainalupauksen ja omaa katsotaan. Ovat vaan talot kyllä kovissa hinnoissa täällä Kanta-Hämeessäkin.

[pvalila]

Hyvä että homma etenee oikeaan suuntaan. Vuokraisäntä on joko jossain määrin reilu ihminen tai sitten hän tajusi, että tätä menoa mökki leimautuu hometaloksi siinä määrin, että sen arvo nollautuu.

Ehkä tämä päättyy sikäli onnellisesti, että olet varmasti maailman varovaisin ostaja, nyt kun lähdet omaa taloa hankkimaan!

Muista, että parhaatkaan kuntokartoitukset eivät ole kovin luotettavia. Paras turva on välttää sellaisia tekijöitä, jotka edellyttävät erityisen huolellista rakentamista (alavalla ja märässä paikassa voi seistä terve talo, jos se on rakennettu virheettömästi; mieluummin osta kuitenkin talo sellaisesta paikasta, että taloa tehdessä on saanut hieman virheitäkin tehdä).

Saattaa olla kyllä ihan fiksu vaihtoehto asustella nyt jokin aika vuokralla, toipua tästä tapahtuneesta ja keskittyä elämän muihin tärkeisiin asioihin: parin vuoden kuluttua olette yhä nuoria, työsuhteenne on hieman lujemmalla pohjalla ja talojen hinnat eivät ole useimpien ennusteiden mukaan ainakaan nykytasoa ylempänä. Aikalisän hyvä puoli on sekin, että se mahdollistaisi yhden harkinnanarvoisen vaihtoehdon eli oman, uuden talon rakennuttamisen - sellaista kun ei hetkessä saa.

Pistä foorumille tietoa, kuinka teille loppupeleissä tässä vuokra-asiassa kävi.