Salaojaylläri

[jasso]

Joo-o. Tuonne kellari- ja sokkelipuolelle jo laitoin kuvaa ynnä muuta meidän alakertaan ilmestyneestä sieniviljelmästä. Sienten löytämisessä oli jo ylläriä kerrakseen, mutta siihen eivät yllätykset meidän osalta jääneet.

Selvisi, että salaojitukset on kyllä tehty, kuten tiedossa oli, mutta millä lailla? Päin p*rsettä Salaojaputkien päät sojottavat 15 senttiä sadevesi"kaivojen" pohjapinnasta. Erillistä putkistoa sadevesille ei ole, vaan ajatus on lie ollut johtaa sadevedet salaojaputkistoon. Onnea tai ei, tässäkään ei olla onnistuttu vaan vedet ovat siis suoraan valuneet ns. salaojituksiin. Seurauksena on alakerta liki kauttaaltaan märkä.

Kaikista mukavin yllätys tässä on se, että nämä virheet todetaan kuntoarviossa (sadevedet johdettu salaojaputkistoon, putkien päät näkyvissä). Se teetettiin talokaupan yhteydessä, eli taitaa pestä kaikki muut maksumiehet tästä pois. Kuntoarvio on tehty huonosti, siinä ei ole mitään mainintaa, että tuollaiselle pitäisi tehdä jotakin, ja me typerinä keltanokkina emme ymmärtäneet tehdä asian suhteen mitään sen enempää kaupantekohetkellä kuin sen jälkeenkään. Korkeintaan kuntoarvion hinnan verran voisi saada takaisin, vaan kuinkahan senkin laita lie, kun myyjä maksoi arvion (ja hankki tekijän).

"Hiukkasen" sapettaa, pakko oli tämäkin opetella kantapään kautta

[ansi]

No ei taida olla asiaa myyjän kukkarolle, kun tuo selkeä virhe on kuntotarkasturaportissa mainittu. Ja jos myyjä on tarkastuksen maksanut, niin eihän sinulla silloin ole oikeutta niitäkään rahoja kysellä. Ei auta kuin nieleksiä ja korjata omaan piikkiin. Salojathan nyt tekee vielä kohtuu halvalla kun itse tekee, eikä kellarin orgaanisten rakenteiden purkuun ja kuivatteluun + uusimiseenkaan mitään älyttömiä saa menemään kun omia lihaksia käyttää. Tietysti jokainen tonni ja satanenkin on liikaa jos ei ole varautunut remonttia tekemään.

[jasso]

Ei nyt tarvitse alkaa heti syyttelemään myyjän rahojen havittelusta
Toki jos ei tuota kommenttia olisi kuntoarviossa ollut, niin sitten oltaisiin oltu sinne suuntaan jollain tapaa yhteyksissä, mutta myyjähän puolestaan olisi voinut vaatia urakan tehnyttä firmaa tilille. Tietty edellyttäen, ettei ollut hommaa pimeänä teettänyt.

Ei tässä nyt talous tuohon kaadu ja remonttia oli muutenkin suunnitteilla, mutta ennalta suunnittelematonta lisätyötä tuo kuitenkin tuo. Ihan mielellään ne toisaalta uusiksi tehdäänkin, saa sitten ainakin niiltä osin nukkua yönsä rauhassa niin nyt kuin joskus mahdollisen myynninkin jälkeen.

Enempi oli ehkä tarkoitus jakaa kokemusta muille, että monenlaista "ammatti"tekijää alalta löytyy.

[ansi]

Eipä ollut tarkoitus syyttäkään, kunhan kommentoin kun pohdit sitä kuntoarvioon perustuvaa muiden maksumiesten osuutta. Muita vaihtoehtojahan kuin myyjä ei olisi, jolta te voisitte hinnan alennusta vaatia. Olemme itsekin vääntäneet myyjän kanssa kättä vaurioista ja "havitelleet" heidän rahojaan, ja saatukin niitä, tosin ihan aiheellisesti piilevästä viasta, joten en lukeudu joukkoon joka yksimielisesti tuomitsee myyjän vastuuttamisen tietyn tyyppisistä ja laajuisista vaurioista.

Mutta jos noin pahan mokan salaojituksissa on tehnyt joku yritys ja vielä kuittia vastaan, niin ehkä kannattaisi se selvittää. Rahalliset vaatimukset yritykselle kylläkin voi esittää vain myyjä, joka työn on maksanut. Eli jos oikein pahalta näyttää, niin varmaan kannattaa olla yhteydessä myyjään ja tiedustella, kuka työn on tehnyt, jos vaikka tulisivat korjaamaan jälkensä...?

[?keskellä kämmentä]

Ja elleivät korjaukseen osallistu, voit luvata "mainostaa" sitä firmaa laajasti!

[sofi]

jasso, voi kuinka surettaa puolestanne. Eipä voi muuta kuin sanoa että vielä joskus ne asiat tapaavat selvitä. Laiha lohtu, mutta.. .

[esapet]

Jos jotain positiivista tuosta haluaa löytää, niin onpahan nyt vika selkeästi paikallistettu. Väittäisin myyjän olevan ainakin osavastuussa, koska kyseessä on ollut ilmeisesti myyntiä valmisteleva remontti, joka on kuitenkin epäonnistunut aiheuttaen talolle huomattavaa rakenteellista uhkaa. Parempi olisi, jos voisi myyjän kanssa yhteistyössä lähestyä urakoitsijaa, jos mahdollista, koska hän on tilannut työn. Tsemppiä, kyllä siitä vielä hyvä tulee!

[jasso]

Tyytyväisiä täällä tosiaan ollaan siitä, että saatiin ongelmalle nimi. Helppohan se on lähteä korjaamaan kun tietää mitä pitää korjata.

Tiedämme kyllä firman, joka tämän neronleimauksen on toteuttanut. Työ on kuitenkin tehty jo 1995, joten en tiedä miten mutkienkaan kautta enää tekijää saisi vastuuseen. Työn tehnyt yritys on toinen kahdesta paikallisesta, ja pienen kylän etuina molemmilla firmoilla on omat vankat kannattajansa/haukkujansa. Tuskin erotuttaisiin joukosta, mutta ei tuota voi kenellekään suositellakaan. Kyseinen firma on ollut töidensä vuoksi tappiollisesti käräjilläkin.
Myyjää en pidä tässä tapauksessa mitenkään syyllisenä, yhtä hyväuskoisen tietämättömänä meille meni läpi tuo ratkaisu. Korkeintaan tosiaan hänen kauttaan voisi vaatia homman ryssinyttä firmaa tilille.

Vakuutustarkastajan ajattelimme pyytää käymään, en tiedä sitten onko hyötyä suuntaan tai toiseen, mutta on sitten ainakin olemassa lausunto tilanteesta.

Kesällä joka tapauksessa kaivellaan, maksoi kuka maksoi. Kasvaapa ainakin hapa ja saa komian rusketuksen...

[duppa]

Vakuutustarkastajan ajattelimme pyytää käymään, en tiedä sitten onko hyötyä suuntaan tai toiseen, mutta on sitten ainakin olemassa lausunto tilanteesta.

Mä en ainakaan kutsuisi vakuutustarkastajaa lähimaillekaan, koska et korjvausta tuosta saa, vaan tekisin homman kuntoon omasta pussista hipihiljaa. Jos käsket nyt tarkastajan paikalle ja sulle sattuu seuraavan sadan vuoden aikana joku vahinko talossa, niin aina tulevat vetoamaan siihen, että sulla oli silloin jo sitä kasvustoa, olkoompa vika vaikka kattotuoleissa
Vakuutusyhtiöiden pahimpia vihollisiahan ovat vakuutuksen ottajat , jotka joskus uskaltavat uhmata laitosta esittämällä korvauspyyntöjä

[PETEBJ75]

Tuo sadevesien johtaminen salaojiin on kylla ollut ihan sallittua ainakin Vantaalla viela ainakin -80 luvulla. (Siis erillisia sadeveden keruuputkistoja ei ole tarvittu, jolloin vedet on voinut johtaa sokkelin viereen, mista ne tietysti salaojiin menee)

[jasso]

Voi olla totta tuo vakuutustarkastajahomma, ehkä kyselemme muuton vaan anonyyminä että JOS olis tällanen tilanne niin mitähän sitten

Ja en tosiaan tiedä rakennusteknisistä jutuista ihmeitä ainakaan pitemmältä aikaväliltä, voi kai olla mahdollista että tuo on tehty luvallisesti. Korjausfirma vaan teilasi systeemin samantien, ja mitä nykytietoa olen lukenut niin tuntuu aika sudelta ratkaisulta. En jaksa uskoa, että salaojaputket ovat riittävän syvällä, eiköhän sadevedet ole iloisesti uiskennelleet anturan juureen, ainakin rakenteiden kunnosta päätellen.

[puuhapena]

Tuollainen putkitussysteemi saattaa toimia JOS siellä salaojaputkissa on padotusventtiilit joita ilmeisesti teidän putkissa ei ole... eli tuo padotusventtiilihän toimii ikäänkuin takaiskuventtiilinä eli päästää veden virtaamaan vain yhteen suuntaan. en kyllä ole mikään salaojaexpertti mutta näin muistelen oman salaojitukseni yhteydessä lukeneeni..
itse tein kokoojakaivon johon menee salaojavedet pohjalle ja uppopumppu pumppaa ne ylemmäs sadevesiputkeen(tulee räystäskouruilta) joka vie ne kaupungin sadevesiviemäriin. kyseessä kellarillinen rintsikkatalo.

[Tomppa]

Siinä ei padotusventtiili auta yhtään mitään jos salaojat on tehty liian ylös ja niihin vielä johdetaan rännivedet.Susi systeemi joka olisi syytä korjata ensi tilassa.

[jasso]

Tarkemman tutkiskelun jälkeen, tässä ote tosi laatutyönä toteutetusta kuntoarviosta. Ensimmäisestä lauseesta olisi jo pitänyt ymmärtää kuinka ammattitaitoisesta hepusta on kyse

"Lumipeite vaikeuttaa seinävierustojen havaintojen tekemistä.
Sokkelissa ei havaittu merkkejä perustusten haitallisista halkeamista tai painumista.
Sokkeli on pinnoitettu sirotekivellä.
Kiinteistö on rakennettu tasamaalle.
Omistajan kertomuksen mukaan rakennuksessa on suoritettu ympärikaivuu, jossa asennettiin ulkopuolinen patolevy rakennuksen anturaan saakka.
Salaojaputki on sijoitettu ylemmäksi noin kaivuun puoliväliin.
Samaan tasoon sijoitettiin vaakaan styroxlevy, jonka päälle muovi.
Rakenteen tarkoituksena on että sade- ja sulamisvedet johdetaan muovikerrosta pitkin salaojaputkeen. Edellä kerrottuun ratkaisuun oli päädytty kaivuutyön suorittaneen urakoitsijan näkemyksen perusteella, joka oli todennut perusmaan olevan kuivaa ja laadultaan vettä läpäisevää.
Kiinteistön sadevedet on johdettu salaojaputkeen."
Turhaahan se enää on rutista kun p*skat on jo housuissa, mutta ei voi olla miettimättä että olisinpa tiennyt rakennustekniikasta tuolloin sen, mitä nyt kaiken tämän myötä tiedän.

Mielenkiinnolla jään odottamaan, mitä muuta kaikkea ylläriä tästä vielä löytyy... Jos joku enempi rakennuksia tunteva haluaa lukaista kokonaisuudessaan meidän kuntoarvion ja katsoa huomaako siitä vielä jotain yhtä älytöntä, niin apu kelpaisi kyllä

[sou]

Jos sadevedet laskevat salaojiin vain alimpana olevasta kaivosta niin yhtenä vaihtoehtona voisi johtaa vedet siitä kokoojakaivosta imeytysmonttuun jonka pohjalle sykkyrä salaojaputkea ja soraa. Meillä johdettiin rännivedet yhteen korkeahkoon betonirengaskaivoon joka ei alkusyksyn monsuuneissa sitten imenytkään tarpeeksi nopeasti joten tehtiin kuvatunlainen imeytysmonttu. Toimii ainakin meidän hiekkamaassa.