RMT:N MYYNTI??

[RMT1958]

Terve!
Pientä vastapainoa hankintaan..
Millaisia neuvoja ja kokemuksia omaavat palstalaiset talonsa myymisestä?
Itse asunut n.3v talossa joka ostettu suoraan ensimmäiseltä omistajalta..
Mieli halajaa syrjemmälle ,mutta nykyostajat pistävät miettimään. Ostetaan puolivuosisataa vanha talo ja reklamoidaan kuin uudesta..
50 vuoteen mahtuu kuitenkin kaikenlaista, vanhoja vesivahinkoja yms. Niitä on kiva maksaa jälkikäteen varsinkin jos et itse ole niitä huomannut (repinyt kaikkea auki)
Itse katson ennen ostamista ja kauppojen jälkeen pulinat pois.Reilu peli

[whiski]

Tuo myyjän vastuu kysymys on nykypäivänä melkoinen peikko! eräskin pappa sanoi, ettei voi myydä, kun ei tiedä onko jossain jokin vika joka sitten johtaa käräjiin ja mahdollisesti jopa kaupan purkuun, tai ainakin suurempiin korvauksiin mitä on talosta maksanut. Korvausvelvollisuudesta on kuitenkin jo tullut oikeudessa muistaakseni sellaisia kannanottoja, että jo kaksi vuotta on riittänyt suojaamaan yksityisen myyjän. Samoin on tullut myös päätöksiä, joissa on sälytetty ostajan vastuulle jo aiemmin, koska myyjä ei ole ollut tietoinen tavaran virheestä ja ei sitä siten ole yrittänyt salata. Vanhoin rakennuksiin on myös otettu selkeä kanta siinä suhteessa, että ei voi saada uuden veroista viisikymmentä vuotta vanhasta rakennuksesta, vaan siihen on ostajan hyväksyttävä selkeitä kulumisesta johtuvia vikoja, joita ei välttämättä ole myyjä tiedossa.

[AS2000]

Mnjooo, kieltämättä nykyinen laki on kohtuuton vanhan talon myyjille. Mutta olisiko kysymyksen voinut silti asetella jotenkin hiukan vähemmän tarkoitushakuisen näköiseksi?

[RMT1958]

noh, kyllähän siihen olisi voinut vaihtoehtoja ja lievennyksiä laittaa, mutta niitä on nuo mainitut lait jo pullollaan.
Perusajatusta haen, sitä mistä kaiken kaupanteon pitäisi lähteä.
Tietenkin molemminpuolinen rehellisyys on kaupan perusta..

[JJ]

Vastuukysymykset ovat aina hankalia ja nykyinen laki tosiaan on melko ikävä vanhan talon myyjälle. Mutta sitä mieltä en ole, että pitää ostaa "sika säkissä" tosin kohtuu pitää kaikessa olla. Hyvänä esimerkkinä se, että jos ostan talon johon on tehty salaojat, oletan, että talossa on salaojat ei vain kaki putkenpätkää talon yhdessä päädyssä (kuten meillä kävi). Edellinen omistaja ei ollut tietoinen ongelmasta, eikä ongelmia ollut, mutta meilläpä ensimmäisenä keväänä oli kosteuden kanssa ongelmia kellarissa ja silloinhan se selvisi. Sovittiin myyjän kanssa sopiva korvaus ilman mitään välittäjiä ja molemmat olivat tyytyväisiä. Summa ei kattanut koko korjausta (pesuhuone/sauna/salaojat), mutta eihän sen pidäkkään, mehän saatiin uusi sauna ja pesuhuone samalla joka kuitenkin olisi kaivannut remonttia. Lisäksi ulkopuolelle saatiin Fuktisolit jne.

Nyrkkisääntönä kai nykyään on, että tuollaisen piilevän vaurion pitää olla merkittävä, eli korjauskustannusten pitää olla kohtalaisen isot. Lisäksi sen pitää olla oikeasti haitallinen, haittaa siis asumista tai vaarantaa talon rakenteet. Lisäksi tuo 5 vuotta on kyllä pitkä aika sopivampi olisi 2 vuotta sis sama mikä asunto-osakkeissa on tällä hetkellä.

Äänestykseen en voi vastata koska molemmat ovat ääripäitä.

[Labyrint64]

Nyt jos menisin ostamaan omakotitaloa osaisin katsoa monen monta paikkaa ja huomioida paljon enemmän asioita kuin ennen nykyisen talon remppaa. Tuo ostajan 5 vuoden turva on luotu siksi että monikaan ei ostele taloja vähän väliä vaan monelle talo on elämän ensimmäinen ostos eikä voida olettaa tällöin ostajan olevan rakennusalan ammattilainen. Kaiken lisäksi talot ovat pirun kalliita ja monille elämän kallein hankinta. Jos heti ostovaiheen jälkeen paljastuukin vakava vika joka nostaa kustannuksia ja pakottaa ottamaan vielä lisää lainaa voi se olla kohtalokasta; joko lainaa ei ole varaa maksaa tai ei saa lisää lainaa joten ei pysty korjaamaan talon vaurioitakaan.

Myyjänä tietenkin on paska housuissa mutta jos itse myisin niin kävisin ostajan kanssa KAIKKI paikat talossa läpi ja kirjaisin ne kauppakirjaan. Kun käydään kohta kohdalta vesiputkien ikä, kunto ja sijainti (riskit) läpi niin saadaan myös ostajalle tietoon mitä on ostamassa. Mutta tässäpä onkin se riski; ei haluta pelottaa ensitalon ostajaa kaikilla möröillä joita voi kaapeista ilmestyä vaan halutaan talo kaupaksi äkkiä ja hyvään hintaan. Vastuuta ei kuitenkaan haluta sitten enää kantaa.

[Labyrint64]

Huomioitava että talohan myydään tietyssä kunnossa. Jos kauppahinta ei vastaa kohdetta niin kauppahinnasta pitää saada alennusta.

Ei siis maksateta korjauksia myyjällä vaan pyydetään korjausten verran alennusta kauppahintaan. Asia alkaa vaikuttaa järjellisemmältä näin päin ajateltuna.

Lisäksi on huomattava että vaikka myyjä ostaakin saamillaan rahoilla usein uuden asunnon niin silti asuntojen hinnat on melko paljon ilmassa leijuvia eikä suoraan asunnon painon, tilavuuden tai materiaalin suhteen laskettuja. Muutenhan asunnon hinta olisi rakennushinta + remontteihin menneet rahat + rahan ostovoiman muutos vuosien saatossa - vuosien aiheuttama talon vanheneminen. Täten laskettaessa nykyiset rintamamiestalot olisivat huomattavasti halvempia. Tilanne on kuitenkin se että taloista pyydetään niin paljon kuin kehdataan ja moni kehuskeleekin saaneensa myymästään talosta reilun myyntivoiton kun laskee sijoitetut rahat (ei korkokuluja) sekä rahan arvon muutoksen.

[RMT1958]

Mutta tuntuu uskomattomalta että kun kyseessä on elämän suurin ostos ei osata hakea apua talon tarkastamiseen.Eihän se myyjäkään välttämättä mikään rakennusmestari ole.Sitten kun jotakin epämiellyttävää löytyy on puhelimen pikavalinnassa tavarantarkastajan puhelinnumero ensimmäisenä..Kyllä kaupassa pitää olla lain suoja sekä ostajalla,että myyjälläkin.
Huijarit jotka tietoisesti pimittävät tietoja/tekevät sutta sietävätkin joutua maksumiehiksi.
Mutta muutamia tämänkin foorumin viestejä lukiessa alkaa kylmä hiki virrata.. tönöhän täytyy miltei naula naulalta kirjata papereihin, vaikka ostajana olisikin aito rintamamiesveteraani joka on ikänsä vanhaa asuttanut..

Vaikka välittäjää aion käyttääkin, haastattelen mahdollisesti kiinnostuneen ostajan itse ja näytän talon kuten itse sen olen nähnyt, ja jos tuntuu että kyseessä on ehta taivaanrannanmaalari en varmasti tee kauppaa.
Sanansa mittaisia miehiä on vähän.

P.S Ja kyllä täytyy sanoa että hinnat ovat järkyttäviä , ei ihme että turhastakin?valitetaan

[pienitalo45]

Se nyt vain on niin, että talokauppahuijauksia torjutaan parhaiten ankaralla myyjän vastuulla. En aivan ymmärrä tätä myyjän aseman voivottelua; yhtälailla ne talon ostajat ovat tavallisia ihmisiä, joilla on paljon pelissä. En myöskään aivan allekirjoita ajatusta siitä, että ostaja olisi vastuussa talon kunnon kartoittamisesta. Toki on järkevää itse ottaa asioista selvää, mutta myyjähän taloa markkinoi. Muussakin kaupassa pitää tietää, mitä myy, ja myydä, mitä lupaa. Jos ei tiedä, mitä on myymässä, pitää ottaa selvää.

On epäterve ilmiö, että talojen hintoja pumpataan jättämällä vähemmän mairittelevat yksityiskohdat selvittämättä. Siitä kärsivät eniten rehelliset talon myyjät, jotka selvittävät talonsa kunnon ja kertovat, mitä ovat myymässä. Täytyy muistaa, että myyjä on vastuussa vain piilevistä vioista. Mistään sellaisesta ei voi joutua maksumieheksi, mikä on todistettavasti ostajalle kerrottu.

[RMT1958]

paitsi että lisääntyvässä määrin näyttää tulevan myös huijari ostajia!
Ostetaan esimerkiksi vanhukselta ns.pussipäässä talo ,usein edullisestikin, sitten vaaditaan korvauksia ja linnaa.
En voi ymmärtää ettei ihmiseltä, jolle pankki myöntää esimerkiksi 100000 euron lainan voi edellyttää sen verran järkeä, että jos talossa on "maan" ja "kellarin" haju (joka myös kauppakirjoihin merkittiin) Se todennäköisesti rossipohjaisessa talossa tietää lattioiden aukaisua ja isoa remonttia. Siinä ei tarvitse tietämättömän ja rahattoman 10 lapsisen perheenisän hirveästi nähdä vaivaa että tuon tiedon saa.. tässä tapauksessa yli 80vuotias leskimies sitä ei osannut tähdentää- ja maksoi. Huippu rehellinen ostaja sai talon korjattuna tontin hinnalla..
Mutta nykyihmisten kaupankäynnissä videokamerat käyttöön ja sanelukoneet hyrräämään! Esimerkkiä lapsille! Lait kunniaan!
Taidanpa itsekin jättää myymisen perikunnalle...ja selvennyksenä ettei joku luule että minulla olisi taloni myymisessä ollut "ketunhäntä"kainalossa. Täysin 50-luvun kuosissa oleva pilaamaton RM avonaisella kellarikerroksella.Ei mitään salattavaa-kaikki näkyy

[Jokapaikanhöylä]

Jotenkin näistä keskusteluista tulee mieleen aina Kätevän emännän "Kenen on vastuu?" -sketsi

[whiski]

Onhan se ikävää tämä nykyinen tapakin. Ostetaan talo ja kaikki on niin hyvin. Sen jälkeen aletaan tutkia vasta oikein kunnolla, että saataisiin myyjä korjaamaan mahdolliset virheet.

Olin kuluneella syksyllä sellaisen tapauksen kanssa tekemisissä, jossa talon ostaja 1½ m² alueelta löytämänsä kosteusongelman. Oli rakennettu ns kylmäeteinen (oli jäänyt vähän ohkainen valu maata vasten ja se oli rakennusaikaisten ohjeiden mukaan laitettu muovi maata vasten ja johon sitten kertyi kosteutta.) Niin tässäkin tapauksessa oli ostajalla hiton moinen hinku purkaa kauppa / tai saada mielettömät korvaukset rakentajalta. Ei tuntunut mukavalta.... Ostaja kuului muutenkin tyyppilisiin hankaliin tapauksiin, kun ei saanut mieleistä lausuntoa, niin sen jälkeen oli liikaa tunteja jne... eli alkoi uusi riitelyn kohde. Onneksi en ollut niiden kahden tunnin takia menossa konkurssiin, mutta tämä henkilö olisi sitten kait mennyt

[maanma]

Nykyinen laki on mielestäni jokseenkin riittävä. Niiden, jotka yrittävät sitä käyttää hyväkseen on syytä ensin perehtyä rakentamisiin eri vuosikymmeninä ja rakennusmateriaalien -sekä ratkaisujen käyttöikään. Rakennusluvan yksi tärkeimpiä tavoitteita on varmistaa, että rakentamistapamääräyksiä noudatetaan.

Otetaanpa esimerkiksi vintin eristäminen alimittaisilla eristeillä v. 2007. Ostaja voi hyvällä syyllä olettaa, että eristystaso on määräysten mukainen. Jos ei ole niin tuosta voi vaatia hinnanalennusta sen mukaisesti, mitä se maksaa nykymääräysten mukaiseksi saattamiseen. Mm. tästä syystä ilman lupia korjausrakentajan on oltava erittäin tarkka siitä koska remontit kirjataan tehdyksi.

Ehkä ainut asia, jota voisi kehittää olisi korkeintaan kuntotarkastuksen "pakollisuus", jos ostaja ei ole rakennusalan ammattilainen. Se, mitä tulee "huonoihin" tarkastuksiin korjaantuu ajan kanssa.

Energiatodistus tai toteen näytetty laskelma näyttelee luullakseni vielä suurta osaa lähitulevaisuudessa.

[maanma]

Vielä oma mielipiteeni.
Kumpikaan äänestys vaihtoehto ei ole yksin oikein, vaan molemmat yhtäaikaa.

Ostajan on tarkastettava talo ja arvioitava kaikkien rakenteiden elinkaari sekä "vian" laajuus. Ostaja on vahvoilla silloin kun havaitsee piilevän vian, mutta jättää siitä kertomatta. On kuitenkin yksinkertaisinta vaatia hintaa alas jo heti, koska silloin sitä saa helpommin ja tappelematta.

Myyjän etu on kertoa kaikista tietämistään ongelmista, jotka on huomioitu hinnassa, mutta ei niitä tarvitse kertoa ennenkuin on löytänyt ostajan. Samalla tulee sitten osoittaneeksi ne paikat, josta korjaus pitäisi aloittaa. Rakenteiden kestoikää myyjän ei ole syytä arvioida, muuta kuin mielessään.

[Tähkä]

Pistää kaiken mitä tietää paperille, niin luulisi ettei ongelmia tule. Meillä on hirsitalo ja joissakin hirsissä on erittäin pieniä vaurioita, jotka eivät vaikuta mihinkään, koska syy on poistettu. Jos joskus myymme tämän aion kirjata nämä ja kaikki vastaavat kauppakirjan liitteeksi. Tietysti joku ketku voi koettaa marista kaikesta mitä löytää, mutta uskoisin että näitä vanhoja taloja ostaa sellaiset tyypit, jotka ovat etukäteen selvillä odotettävissa olevista ongelmista.
Kun ostimme tämän talon kysyin useaan otteseen onko vedet kunnossa lukuunottamatta hajonnutta painesäiliötä. Kaiken piti olla OK, mutta uusiksi meni kaikki kaivon ja lavuaarien välistä. En viitsinyt pyytää myyjältä mitään, koska 80-vuotias rouva ei ollut asunut täällä 4 vuoteen, ja maksoi meille uudet sähköt muuntajalta mittauskeskukseen. Eikä hän varmaan tahalleen kertonut muunneltua totuutta. Lisäksi 25 vuotta vanhat vedet oltaisiin laitettu uusiksi tänä vuonna keittiö rempan kanssa samaan aikaan.
Lisäksi muori ei muistanut kertoa että tulen saamaan 4 kuukauden aikana 27 hiirtä loukuilla.