Myyjän vastuu

[koskelo]

No niin ensiviesti tälle foorumille.
Ostimme kolme vuotta sitten Rm-talon pirkanmaalta.
Talo on toiminut oikein hyvin ilman negatiivisia yllätyksiä,kunnes tänään
tyttäreni ihmetteli yläkerrassa että miksi oven karmista tippuu vettä...
Kävin vintillä katsastamassa tilannetta ja syykin vuotoon löytyi helposti:
antenniputken läpivienti vuotaa .
Pöyhin puruja välipohjan laudoitukseen asti ja sieltähän löytyi homeinen
pahvi ja umpilahonnut (ja märkä) laudoitus,sisäkatoissa ei mitään jälkiä vuodoista.Sisäkatot on uusittu 80-luvulla.
Puruja en alkanut enempää pöyhimään,ensi huoltona panin ämpärin alle,ja otin märät purut pois.
Tarkempi tutkimus siirtyy keväälle.

Edellinen omistaja on uusinut katon vuonna 1987,vuotava läpivienti luonnollisesti samalta ajalta,nopeasti pääteltynä vuotoa on ollut jo useita vuosia.
Ostotarkastuksessa mitään vuotoon viittaavaa ei näkynyt,ilmeisesti(?)myyjäkään ei ole vuodosta ollut tietoinen.
Eikös tässä ole aikalailla ainekset korjauskustannuksien vaatimiseen myyjältä?
Mites tästä nyt sitten etiäpäin, onko kellään kokemuksia..?

[Ketsuppitahra]

Meiltä löytyi kattorempan yhteydessä ties kuinka kauan jatkunut vuoto piipun vierestä. Yksi kattotuoli oli lähes läpilaho, joten sen kylkeen ruuvattiin tueksi yksi samankokoinen pattinki siltä matkalta kuin sitä lahoa oli, eli muutama metri (sen verran että oli riittävältä matkalta tervettä kattotuolia kummassakin päässä). Lahot osat veistettiin alkuperäisestä kattotuolista pois. Samassa yhteydessä tiputettiin siinä kohtaa olleet haisevat prurut (ja mineraalivillat) alas. Harvalaudoitus poistettiin tietenkin myös noin 1x1m alalta, koska se oli yhtä heikossa hapessa kuin kattotuolikin. Harvalaudoistusta ei rakennettu takaisin koska kattorempassa kate vaihtui huovasta peltiin eli ei ollut tarpeen.

Meillä toki oli muutenkin tarkoitus purkaa sieltä katosta kaikki vanhat eristeet veke joten eipä tuosta mitään sellaista hommaa aiheutunut mitä ei olis muutenkin aiottu tehdä. Eipä viitsitty vaivata entisiä omistajia asialla, koska korjauskustannukset oli se yksi puolikas pattinki ja kasa ruuveja ja se muutaman tunnin työ siellä katolla keikkuen. Se tehtiin ihan itse.

Aika iso se korjauskustannus saa olla jos sitä meinaa karhuta entiseltä omistajalta, luulen mä.

[whiski]

Käytännössä on melkein mahdoton enää tässä vaiheessa penätä korvauksia! Olet asunut jo kolme vuotta ja nyt havaitset vuodon, tällöin ei todella voi olettaa että edellinen asukas on siitä ollut tietoinen. Mihin yleensä kuvittelet perustavasi vaatimuksen korjauskustannuksista? Antenni läpivienti vuotaa, mahdollisten myrskyjen ja tuulien aiheuttaman heilunnan ansiosta, ei edellytä edellisen asukkaan vastuuta, jollet pysty osoittamaan, että hän on tietoisesti asentanut kyseisen antennin väärin ja salannut tämän kaupan teko hetkellä. Joten kaiva vaan omaa kuvettasi ja korjaa vahinko ja kirjaa tilillesi tulleet oppiraha menot.....

[maanma]

Olisin edellisen kanssa pääsääntöisesti samoilla linjoilla.

Kerro nyt kuitenkin miten se läpivienti on toteutettu ja tiivistetty?

[Oto Hascak]

Eikös tässä ole aikalailla ainekset korjauskustannuksien vaatimiseen myyjältä?

Ei ole, mutta tapana tuntuu tänäpäivänä olevan, että yritetään kuitenkin maksattaa myyjällä kaikki, valitettavasti.

[koskelo]

No jopas on kärkkäitä vastauksia...ei tässä nyt ole tarkoitus ruveta nyhtämään myyjän selkänahasta viimeisiä lantteja..ehkä muotoilin kysymyksen jotenkin provosoivasti?
Oleellistahan mielestäni on se,että läpivienti on tehty väärin,katto vuotaa (on vuotanut ilmeisesti jo pitkään,enemmän kuin kolme vuotta)ja nyt vuodon seuraamukset pitää korjata/korjauttaa.
Mitäs jos laho/home-vauriot ovatkin levinneet huomattavasti laajemmalle,ja purkamista ja rakenteiden ja pintojen uusimista tuleekin suhteellisen paljon -kyseessähän on joka tapauksessa piilevä kosteusvaurio jollaisista myyjällä on 5 vuoden vastuu.Kysymys taitaa olla korjauksen/korvauksen suuruudesta?
Ihanne tapauksessahan lahoa ei löydy kuin pieneltä alalta,selvitään muutamalla laudan vaihdolla ja kuivien purujen lisäyksellä ja homman jälkeen otetaan kovat löylyt +muutamat juomat(mahdollisesti myyjän kanssa..)Ja tietenkin vian aiheuttajan korjaus,läpivienti asianmukaiseen kuntoon.
En ole tosiaankaan jokaisesta pikku viasta/ongelmasta ollut myyjälle valittamassa,vanhoissa taloissa olen asunut koko ikäni ja luulisin ymmärtäväni mistä vanhassa talossa asumisessa on kysymys.

Kiitokset kaikille kommentoijille !

[plaanaa]

Eikös tässä ole aikalailla ainekset korjauskustannuksien vaatimiseen myyjältä?

Ei ole, mutta tapana tuntuu tänäpäivänä olevan, että yritetään kuitenkin maksattaa myyjällä kaikki, valitettavasti.

Mikä puolestaan on erittäin /C:stä.

[PETEBJ75]

Vuoden -63 traktoristani hajosi kesalla alkuperainen laturi. Epailen syyksi hiilia joissa ei ilmeisesti ole ollut tarpeeksi kulutusvaraa kun jo noin ripeasti loppuivat. Pitaisiko maahantuojan antaa uusi takuuseen?

[RMT1958]

Kyllä Koskelo kannattaisi miettiä omalle kohdalle vastaava tilanne..
Kyllä sinä siellä katolla kolmen! vuoden omistusaikanasi olisit saanut käydä tutkimassa läpivientejä.
Kehtaat sitten kysellä myyjän vastuuta, missä on ostajan vastuu nykypäivänä??
Ja sitten nämä "väärin rakennettu" jutut. MIKÄÄN EI OLE IKUISTA - EI EDES KOSKELON ASENTAMA ANTENNINJALKA! vai?

[kaukomäki]

Jos siis katto ja läpiviennit on tehty -87, on siitä jo aikaa 21v. Meidän katto on tehty tuon jälkeen edellisen omistajan toimesta, ja kyllä itse aika ajoin käyn lappeissa ja yläkolmiossa tarkistamassa näkyykö kosteaa. Ja vaikka näkyisikin, niin en kyllä lähtisi penäämään korvauksia muualta kuin omasta lompsasta.

[Oto Hascak]

No jopas on kärkkäitä vastauksia...ei tässä nyt ole tarkoitus ruveta nyhtämään myyjän selkänahasta viimeisiä lantteja..ehkä muotoilin kysymyksen jotenkin provosoivasti?

Oman makunsa hommaan tuo sekin, että ensimmäinen viestisi foorumilla käsittelee niin monen vihaamaa/inhoamaa asiaa eli rahastusta... Moni oli myös sitä mieltä, että tuossa ei ole syytä lähteä myyjää kiusaamaan parikymmentä vuotta vanhalla asialla.

katto vuotaa (on vuotanut ilmeisesti jo pitkään,enemmän kuin kolme vuotta)ja nyt vuodon seuraamukset pitää korjata/korjauttaa.

----
vanhoissa taloissa olen asunut koko ikäni ja luulisin ymmärtäväni mistä vanhassa talossa asumisessa on kysymys.

Tuossa on joku epäkohta. Onpa talo uusi tai vanha, niin kyllä siellä vesikaton alla olisi hyvä edes kerran vuodessa käydä (mielellään useamman päivän sateiden aikana).

[Jokapaikanhöylä]

Pöyhin puruja välipohjan laudoitukseen asti ja sieltähän löytyi homeinen
pahvi ja umpilahonnut (ja märkä) laudoitus,sisäkatoissa ei mitään jälkiä vuodoista.Sisäkatot on uusittu 80-luvulla.
Puruja en alkanut enempää pöyhimään,ensi huoltona panin ämpärin alle,ja otin märät purut pois.
Tarkempi tutkimus siirtyy keväälle.

..?

Hmm, mahtaisikohan sisäkatoissa olla muovit 80-luvun rempan jäljiltä? Se selittäisi ainakin vuodon näkymättömyyden sisäpuolella... Ja puruthan imee vettä hemmetisti, eli ihan pikkutihkua vuotanut antenninjuuri on voinut tosiaan vuosia jo siellä rauhassa tippasta, purut ovat nöyrästi imeneet kaiken.

Vastuukysymyksiin en ota kantaa, niistä tuppaa tulemaan varsin ikäviä juupaseipästaistoja. Mut korjaamiseen luulisi aluksi riittävän antenninjuuren tiivistyksen, ehkä koko systeemin siirtäminen toisaalle, tai kiinnityksen muuttamnen. Märät homeiset purut pois ja samalla tietty lahonnut puutavara. Tilalle uutta, mutta ENSIN kuivatus! Lahoaminen jne muuten pysähtyy kun joku lahottajan tarvitsemista elementeistä puuttuu - tässä tapauksessa kosteus. Vuodolle stoppi ja tuuletusta lisää...

HUOM! Jos sisäkatoissa tosiaan on muovi, on vuoto saattanut valua muovia pitkin seinän sisään! Tuo seikka kannattaa tarkastaa jostain...!

[zzz]

Minä en lähtis tappeleen jos selviää muutamalla tonnilla. Jo pelkkä vitutus prosessin ajan on sellainen, että kyllä mielen rauhasta kannattaa maksaa se muutama tonni omasta pussista.
Asia sitten uuteen harkintaan jos vesi on mennyt seinän sisään ja tiedossa puoli taloa käsittävä remontti. Silloin EHKÄ voisi olla todistettavissa että ongelma on ollut jo edellisen omistajan aikana.

Näissä jutuissa pitäisi kyetä todistamaan, että ongelma on johtunut myyjän huolimattomuudesta / välinpitämättömyydestä...

[Labyrint64]

Minun mielestäni tuo koko myyjän vastuu pitäisi poistaa lakikirjoista. On täyttä hölynpölyä koko homma. Asunnunvälittäjät käyttävät tätä pykälää vielä myyntikikkana eli "ei tässä mitään riskiä ole, myyjähän vastaa piilevistä vaurioista 5 vuotta". Käytännössä vaurio pitää olla valtava jotta korvausvastuu syntyy ja lisäksi asia voi mennä oikeussalin kautta. Kun suhteuttaa asian nykyisiin asianajopalkkioihin niin voi miettiä miten isosta asiasta on kyse.

[Labyrint64]

Sitäpaitsi ei korvausvastuu synny vain silloin jos myyjä on pimittänyt myyntivaiheessa tietoa vaurioista. Tällöinhän on kyse ihan puhtaasta huijauksesta.

Koskelo, huomioi että kun revitte sisäkattoa auki ja korjauksen jälkeen laitatte kattoon uuden materiaalin niin teidän asuntonne arvo onkin noussut niin paljon että korjauskustannukset on maksettu asunnon arvonnousulla.

En ole katkera mutta vituttaahan se; jos tosiaan vesivaurion vuoksi on revittävä esim. vanhat lattiat auki ja laitettava uudet niin lasketaan uusien lattioiden nostavan asunnon arvoa siten ettei myyjän (vaikka muuten olisi korvausvelvollinen) tarvitse korvata asuntoa täysin asumiskuntoon. Toisin kuin vakuutusyhtiöillä jotka korvaavat haljenneen vesiputken lisäksi uudet eristeet ja uuden lattiamateriaalin.