ikkunoiden uusinta---kannattavaa???

[vilmir]

mieleeni on hiipinyt kysymys ikkunoiden uusimisesta.talo -56 rak.ja alk.peräiset ikkunat.karmit ei lahoja.valmiita ikkunoita ei löydy oikean kokoisia.säästääkö lämmityksessä(suora sähkö,takka,lämpöpumppu) ikkunoiden vaihtamisen avulla paljonkin?toinen vaihtoehto rempata karmit,pokat jne...mistä voisi eteläkarjalan alueella löytää"edullisen" ikkunatekijän.?kuulemma kun nuo uudetkaan ikkunat ei välttämättä kovin laadukkaita ole?joskus minulle keroottiin,että vanha talo vuotaa jostain muualta kuin ikkunoista.sisälle koolattu 50mm lisää villaa ja tehty uudet pinnat.oikeastaan vain ikkunat ovat tekemättä...

[Ari]

Tästä aiheesta kannattaa kokeilla hakua vanhoista viesteistä. Asiasta on keskusteltu hyvinkin paljon ja esimerkiksi hakusanalla "ikkunoiden vaihto" näytti tulevan hyviä ketjuja.

Meikäläinen on noita ikkunakauppiaita haastatellut ja ikkunoiden vaihdon järkevyyttä kyseenalaistanut. Kauppiaatkin on siteä mieltä ettei ne koskaan maksa itseään takaisin energian säästössä, mutta uudet on mukavammat pestä. Hyville tuntipalkoille pääsen kun pesen vanhoja.

[duppa]

Älä missään nimessä vaihda vanhoja sydänpuusta valmistettuja ikkunoita uusiin, varsinkin jos vanhat ei ole edes lahoja.
Ne vanhat ikkunat vuotaa eniten huonojen tiivisteiden vuoksi ja toinen "paha" paikka on karmin ja seinän väli. Sinun kannattaa tehdä yksi suuremman luokan kunnostus (maalaus, korjaus,tiivistäminen) niille ikkunoille vaikka vuoden projektina ja sen jälkeen vuosittain tehdä tarkastus/huolto tarpeen mukaan. Näin toimien sinun perilliset saavat rinulan, jossa on ainakin hyvät ja alkuperäiset ikkunat

[whiski]

Jos ei lahoja, niin älä vaihda. Sen voin taata, että taatusti säästät pitkän pennin tuolla ohjeella. Ennemmin hae muita tiivistyskohteita, kuin ikkunat.

[Jokapaikanhöylä]

Tuossa aikaisemmin tulikin jo esiin se sydänpuu, eli nykyiset ikkunasi ovat todennäköisesti pidempi-ikäisiä, kuin mahdollisesti uusimasi nykyaikaiset "huoltovapaat sekundapokat"

Eli kuten jo aikaisemmin todettu, nykyiset ikkunasi kannattaa puhdistaa, kitata, maalata ja tiivistää uudelleen. Pienet lahovauriot ja mahdollisesti rikkoutuneet helat kannattaa korjata, tämä lisää käytömukavuutta ja ikkunan ikää.

Mikäli haluat tavoitella energiansäästön nimissä parempaa lämpöarvoa ikkunoissasi, kannatta harkita sinne nykyisen ulko- ja sisälasin väliin asennettavaa kolmatta lasia. Tämä on kohtuullisen halpa investointi, ei juurikaan vaikuta ulkonäköön ja ainakin teoreettisesti parantaa ikkunan K-arvoa. Tuota lisälasia hankkiessa kannattaa pitää mielessä lasin pesun mahdollisuus ja myös muu "huolto".

Varo "huoltovapaita" markkinalauseita, tämä tarkoittaa yleensä huolto/korjauskelvottomuutta. Kertakäyttökamaa siis.

Panu Kailan TALOTOHTORISTA löytyy aiheesta lisää, kipaisu kirjastoon siis pikapikaa.



P.S. Omakohtaisesta kokemuksesta on mainittava vielä yksi seikka: Hyvin monet ikkunaurakoitsijat asentavat uudet ikkunat paikalleen URETAANIVAAHDOLLA! Tämä on todella kyseenalainen ratkaisu varsinkin puutalossa. Puu elää, uretaani ei ja näin ollen jo ekan vuoden jälkeen tuo karmin ja seinän rako EI ole enää tiivis. Toisin sanottuna "uusi lämmin ikkuna" onkin energiasyöppö, koska vuotaa karmin ja seinän raosta pahasti... Uretaani ei ole myöskään puurakenteelle hyväksi

[JJ]

Uretaani ei ole myöskään puurakenteelle hyväksi

Tuohon kaipaisin kyllä vielä perään perustelun, koska itse en ole koskaan havainnut, että uretaani olisi ikkunoiden karmeissa aiheuttanut vaurioita.

Komppaan kyllä kaikkia siinä, että ei kannata vaihtaa. Me mentiin hölmöinä vaihtamaan ja toki ovat hieman vedottomammat ja helpommat hoitaa, mutta teknisesti paljon huonommat.

[hokai]

Puu hengittää, uretaani ei. Eli siinä rajapinnassa on kosteus lähes kokoajan. Sitten kun ajattelee puu + kostes = ei yhtään hyvä.
Näin minulle kertoi yksi nyt jo läkkeellä oleva vanhan kansan rakennus tarkastaja.
Meillä ei uretaania eikä muoviaole koko talossa. Valitettavasti sisällä on lateksimaalia mutta sille ei voi mitään enään.[quote][/quote]

[hokai]

[quote="hokai"]Puu hengittää, uretaani ei. Eli siinä rajapinnassa on kosteus lähes kokoajan. Sitten kun ajattelee puu + kostes = ei yhtään hyvä.
Näin minulle kertoi yksi nyt jo eläkkeellä oleva vanhankansan rakennustarkastaja.
Meillä ei uretaania eikä muovia ole koko talossa. Valitettavasti sisällä on lateksimaalia mutta sille ei voi mitään enään.[quote][

edit ... vähän korjailua kun pikku kaljoissa kirjoittelee

[Jukka68]

Puu hengittää, uretaani ei. Eli siinä rajapinnassa on kosteus lähes kokoajan.

Öö missä rajapinnassa,karmin ja vaahdon välissä vai ? Ei suinkaan...
Minäkin kaipailen todisteita uretaanin kelpaamattomuudesta karmien asennuksessa. Puu hengittää,uretaani ei- heitot ei vielä vakuuta suuresti.

[plaanaa]

Kyllä ikkunoiden vaihto kannattaa ja uretaania väliin vaan.
1. Mukavaa kun ikkunat aukeaa eikä irtoa, pesu, tuuletus jne
2. Mukavaa kun ei vedä, korvausilma tulee hallitusti
3. Mukavaa kun ei ole vielä tarvinnut esim tänä syksynä lämmittää, pari kertaa vasta ollut puuhellassa valkea
4. Mukavaa kun ei pukkaa huurun klaseja kun on pakkasta

jne.

Sen sijaan se että ikkunat maksavat itsensä takaisin esim säästyneinä lämmityskuluina taitaa olla utopiaa. Sen sijaan säästyneinä vitutuskuluina ne maksoivat jo itsensä takaisin. Makuasia. Kaila ei ole jumala, ei edes jeesus.

Nimim onnellinen kertakäyttöikkunoiden omistaja

[Tomppa]

Vanhoista ikkunoista saa täysin vedottomat kunnon tiivisteillä eikä karmiväliin tarvitse laittaa uretaania kun pellava on parempi materiaali.

Nykyiset tehdasvalmisteiset ikkunat ovat niin huonolaatuisia että parinkymmenen vuoden päästä täytyy taas vaihtaa ikkunat kun huoltovapaata ei voi korjata.
Uudet ikkunat eivät koskaan maksa itseään takaisin energian säästönä.

Niin joo ja plaanaa...Mun vitutuskulut olis ihan huipussaan jos meidän mökkiin olisi vaihdettu uudet huonot ikkunat vanhojen hyvien tilalle.

[pastorius]

Meillä löytyy alkuperäistä, 80-luvulla vaihdettua ja yläkerrasta pari uutta. Sen verran tähän kaikki-uusi-huonoa -linjaan, että nuo 80-lukulaiset on ny ollu 20 vuotta eikä niissä ole mitään vikaa, korkeintaan pientä huoltomaalauksen tarvetta.

Yläkertaan piti ottaa pari uutta kun koko muuttu ja ihan hyvät on nekin. Tiiveys, toimivuus ja äänieristys. Kokonaan puiset, eihän ne mitään sydänpuuta ole, mutta ei ole moni muukaan paikka tässä mökissä. Eikä muuten ollu uretaanissa mitään rakoja missään, kun 80-lukulaiset otettiin yläkerrasta pois. Hirsitalossa käyttäisin kyllä muuta kuin uretaania.

[plaanaa]

Vanhoista ikkunoista saa täysin vedottomat kunnon tiivisteillä eikä karmiväliin tarvitse laittaa uretaania kun pellava on parempi materiaali.

Nykyiset tehdasvalmisteiset ikkunat ovat niin huonolaatuisia että parinkymmenen vuoden päästä täytyy taas vaihtaa ikkunat kun huoltovapaata ei voi korjata.
Uudet ikkunat eivät koskaan maksa itseään takaisin energian säästönä.

Niin joo ja plaanaa...Mun vitutuskulut olis ihan huipussaan jos meidän mökkiin olisi vaihdettu uudet huonot ikkunat vanhojen hyvien tilalle.

Hämmennämpä lisää.... ;)

Noin 8 vuotta alkaa olla siitä kun ensimmäinen tehdasvalmisteinen kertakäyttöikkuna solahti paikalleen uretaanin kanssa...vielä ei näy mitään viitteitä siitä että 12 vuoden kuluttua pitää taas ostaa ikkunat.

Hmm.

[duppa]

Tekstin alku muutettu, mutta muuten lainattu Plaanaan tekstiä..... eli näin se menee.....

KUN KORJAAT NE VANHAT IKKUNASI, NIIN
1. Mukavaa kun ikkunat aukeaa eikä irtoa, pesu, tuuletus jne
2. Mukavaa kun ei vedä, korvausilma tulee hallitusti
3. Mukavaa kun ei ole vielä tarvinnut esim tänä syksynä lämmittää, pari kertaa vasta ollut puuhellassa valkea
4. Mukavaa kun ei pukkaa huurun klaseja kun on pakkasta

jne.


Eli Ä-L-Ä V-A-I-H-D-A I-K-K-U-N-O-I-T-A

[plaanaa]

Aargh olen tappiolla - siis vetäydyn taistelusta