Oikeudesta kuuluu taas kummia..kreosootti ja kaupanpurku.

[MarkusT]

Huhhahhei http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005225683.html

[lehmikangas]

Huh huh joo. Eipä auta myydä ihmisen taloa.

Tivistelmä lainauksina:

Myyjäperhe oli asunut lapsineen 1950-luvulla rakennetussa talossa noin 40 vuoden ajan. Talosta johtuvia terveydellisiä ongelmia heillä ei ollut koskaan. Rakennusta ei ollut vuosikymmenten saatossa peruskorjattu.
...
Ostajapariskunta aloitti perusteellisen remontin ja samalla asui talossa. Ennen kauppaa talossa tehtiin kuntotarkastus, joka osoitti, että välittömiä korjaustarpeita ei ollut.
...
Kreosootit löytyivät, kun rakenteita purettiin betoniin saakka. Kivihiilipikeä löytyi asuinkerroksen betonilaatasta ja kellarin sokkelista.
...
Oikeuden mukaan virhe oli olennainen, sillä ostaja ei voinut käyttää taloa asumiseen ja koska korjauskustannukset ovat suuret kauppa purettiin.
...
Noin kuusi vuotta sitten tehty kauppa purettiin ja ostaja saa maksamansa 202 500 euroa korkoineen takaisin.
Myyjät joutuvat maksamaan ostajien oikeudenkäyntikulut, noin 20 000 euroa.

[savu]

Eilisessä Ilta-sanomassa oli tarkennusta tähän:
Uusi omistaja asui talossa lähes neljä vuotta. Aikaa ehti kulua noin kuusi vuotta ostohetkestä, kun talokauppa purettiin. Syynä purkuun oli salainen virhe. Uusi omistaja remontoi vähitellen. Remontin edetessä hän alkoi tuntea hajua nenässään. Haju osoittautui kreosootiksi, joka on terveydelle haitallista ainetta.

Maakaaressa lukee että virhe on olemassa jos ”salaisen virheen vuoksi poikkeaa laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää”.

Kreosoottia on rakentamisen ajankohtana käytetty reippaasti. Ei ole mitään perusteltua syytä olettaa, ettei sitä tuon ikäisessä talossa mahdollisesti olisi. Sitä varten niitä haitta-ainetutkimuksia tehdään. Jutun perusteella rakenteet on purettu ilman mitään haitta-ainetutkimuksia ja samalla poistettu kapselointina toimineet kerrokset, mahdollisesti kellarin veromuuraus jne.

Jos tällaisia tuomioita tulee vielä enemmänkin, olisi kyllä selkeintä jos joku tapaus etenisi KKO:n ennakkopäätökseksi asti. Asia koskee kaikkea mitä on rakennettu ennen kreosootin käyttökieltoa. Määrä ei ole vähäinen..

[kokki]

Miten se kreosootti olisi tuolta hävinnyt vaikka talo olisi peruskorjattu viikottain?

[Rosvolinna]

Miten se kreosootti olisi tuolta hävinnyt vaikka talo olisi peruskorjattu viikottain?

Siellähän se olisi ollut koteloituna koko rakennuksen käyttöiän asbestin kanssa sulassa sovussa.

Voi perikuntaparkaa, kun he tästäkin puruhasiendasta yrittävät päästä eroon ilman syytettä :)

[Spautio]

Juuri hiljattain HS uutisoi että talokauppa oli purettu 9 vuotta ostohetkestä sillä perustella, että aiempi omistaja oli maalannut julkisivun lateksimaalilla. Talo oli mukamasti korjauskelvoton tuon lateksimaalin vuoksi. Linkkiä en nyt löytänyt.

[lehmikangas]

Juuri hiljattain HS uutisoi että talokauppa oli purettu 9 vuotta ostohetkestä sillä perustella, että aiempi omistaja oli maalannut julkisivun lateksimaalilla. Talo oli mukamasti korjauskelvoton tuon lateksimaalin vuoksi. Linkkiä en nyt löytänyt.

Ainakin Iltasanomien sivuilta löytyy kyseinen tapaus:
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005260223.html

Vaikea sanoa oliko tuossa mistä kyse, mutta ehkei se ongelma ollut pelkästään maali. Näissä kun ei varmaankaan aina kerrota kaikkea oleellista. Osittain varmaan siksikin, että uutinen olisi houkuttelevampi ja oikeuden päätöstä saisi ihmetellä enemmän. Esimerkiksi olisi mielenkiintoista tietää paljonko edellinen asukas oli varsin nopealla kaupalla "netonnut". Oli asunut vain 2 vuotta ja laittanut mm. tuon ulkoverhouksen maalin. Eli jos on karrikoiden tehty purkukuntoiseen taloon nopeahko stailaus ja myyty eteenpäin, niin sietääkin saada tuomion. En väitä että näin olisi toimittu.