Eli kävimme tänään toisen kerran katsomassa unelmataloamme ja edelleen se on aivan ihana mutta nyt huomattiin, että kellarin lattia kostea/märkä ja ylhäältä olevasta putkesta tiputtaa koko ajan vettä. Siinä putken ympärillä oli jotain villaa mikä on märkä. Ei sitten tajuttu laittaa vaikka ämpäriä alle. Perikunta myy asuntoa eikä kiinteistövälittäjä ole vielä saanut yhteyttä. Maanantaina selviää meneekö tarjous läpi. Huolestuttaa vaan niin tuo vuoto. Kävimme siis viimeksi keskiviikkona ja tänään lattialla melkein metri kertaa puol metriä kostea alue
Jos nyt niin kävisi, että lattia kastuu kokonaan/huomattavasti niin miten tuo tarjous? Onko silti voimassa? Tulee vaan maksamaan kuivatus enemmän mitä enemmän lattia kastuu.
Kyllä se lattia siitä kuivuu jos se on alkuperäinen maavarainen laatta jossa ei pinnoitetta. Ei sinänsä kauhea katastrooffi. Tietysti se vuoto pitää mahdollisimman äkkiä saada kuriin, ne kun tuppaa pahentua vain.
Ei siis välttämättä kallista kuivausoperaatiota tarvii, kunnon läpivirtaus ja joku lämpöpuhallin. Jos sinne sen ämpärin kuitenkin saisi vaikka kiinteistövälittäjän avustuksella.
"Hyvä tuppaa tuleen vaikka keskinkertasta yrittää "
HillyMan kirjoitti:Kyllä se lattia siitä kuivuu jos se on alkuperäinen maavarainen laatta jossa ei pinnoitetta. Ei sinänsä kauhea katastrooffi. Tietysti se vuoto pitää mahdollisimman äkkiä saada kuriin, ne kun tuppaa pahentua vain.
Ei siis välttämättä kallista kuivausoperaatiota tarvii, kunnon läpivirtaus ja joku lämpöpuhallin. Jos sinne sen ämpärin kuitenkin saisi vaikka kiinteistövälittäjän avustuksella.
Juuri mies soitti että perikunta oli käynyt katsomassa ja kuulemma "vaan" joku tiiviste vuotaa. Vastatarjous vaan liian iso meille
maanma kirjoitti:Ei vastatarjouksissa pidä mennä puoleen väliin, vaan puolenvälin alle olevaan n. puoleenväliin. Ja ehdoksi voi asettaa "tiivisteen" korjauksen
Ei tarjottu vielä mitään. Saavat vähän jännitystä myyjätkin En usko, että suostuvat mitään tuolla korjaamaan, koska kuntokartoitukseenkaan eivät aio laittaa rahaa.Päivittäin on kyllä talo mielessä.No jos saa tarkemman remonttiarvion niin sitten uusi tarjous sisään(jos voidaan edes enää nostaa)
Myyjä siis ei halua ottaa paikalle kuntotarkastajaa. Ja myyjä sanoo, että vesivuoto on tiivisteestä johtuvaa.
Eli: ostaja on havainnut vian, ja on ostamassa taloa tietoisena viasta. Jälkikäteen laajempikin putkiongelma menee siis ostajan piikkiin: vika on jo ilmennyt sillä tavalla, että olisi ehdottomasti pitänyt ostettaessa tarkistaa pidemmälle. Sama todennäköisesti koskisi mahdollisia muita kosteudesta johtuvia vaurioita.
Unelmatalo tai ei, nyt jäitä hattuun ja tutkimaan mitä oikein on ostamassa. Tuolla toisella palstalla kyselit korjauslistan kustannusarviota: se vie kaikki voimat, kaiken ajan ja kaikki rahat. Listasi mukaan kun käytännössä meinaat ensin purkaa talon ja sitten rakentaa sen uudestaan...
jmattis kirjoitti:Myyjä siis ei halua ottaa paikalle kuntotarkastajaa. Ja myyjä sanoo, että vesivuoto on tiivisteestä johtuvaa.
Eli: ostaja on havainnut vian, ja on ostamassa taloa tietoisena viasta. Jälkikäteen laajempikin putkiongelma menee siis ostajan piikkiin: vika on jo ilmennyt sillä tavalla, että olisi ehdottomasti pitänyt ostettaessa tarkistaa pidemmälle. Sama todennäköisesti koskisi mahdollisia muita kosteudesta johtuvia vaurioita.
Unelmatalo tai ei, nyt jäitä hattuun ja tutkimaan mitä oikein on ostamassa. Tuolla toisella palstalla kyselit korjauslistan kustannusarviota: se vie kaikki voimat, kaiken ajan ja kaikki rahat. Listasi mukaan kun käytännössä meinaat ensin purkaa talon ja sitten rakentaa sen uudestaan...
Tarkoitus on ensin remontoida sen verran, että pystyy asumaan. Loput sitten joskus jos on tarvetta
Myyjä ei ole tainnut ymmärtää mitä virkaa tolla kuntotarkastajalla on tai sitten kyseessä on kusetuksen yritys. Luullaan ostajaa aivan tyhmäksi että ostaa talon ilman että sitä tarkastaa ammattilaisen kanssa.
Jos aiotte vielä tehdä vastatarjouksen, niin kannattaa laittaa siihen tarjoukseen ehdoksi että vain siinä tapauksessa tulee kaupat jos talon tsekkaa kuntotarkastaja ja tarkastuksessa ei löyty mitään isompaa. Itse olen ainakin siinä uskossa että yleisesti myyjä kustantaa ton kuntotarkastajan.
Kuten näilläkin sivuilla on nähty, niin hankala on myyjältä saada rahaa takaisin päin, jos jokin tiedossa oleva vaurio löytyisikin ja myyjä on korvausvelvollinen.
Meillä tehtiin tarjous siten että lupauduimme maksamaan puolet kuntotarkastuksesta mikäli tarjouksemme johtaa kauppoihin ja kuntotarkastuksessa ei löydy mitään vakavia vaurioita. Samalla pääsimme mukaan valitsemaan kuntotarkastuksen suorittajaa. Jos tarkastus tehdään kokonaan myyjän piikkiin niin hän voi vapaasti valita haluamansa tarkastajan.
Nyt jäitä hattuun, niin voitte tehdä ihan hyvätkin kaupat.
1. Yleensä pankki vaatii rintsikasta kuntokartoituksen, onko teille luvattu laina tarkastamattomaan taloon? Ei viisasta pankilta, ottaen huomioon ettette ole mitään asiantuntijoita.
2. Mikä ihmeen tiiviste? Eihän vanhassa (eikä oikeastaan uudessakaan) pitäisi olla putkissa tiivisteitä (ellei sellaiseksi lasketa hamppua...) kuin jossain pesukoneen liitännässä tms.
3. Myyjän vastuu putkista on aika suhteellinen: on nimittäin täysin normaalia, että puoli vuosisataa vanhat (käyttövesi-) putket ovat läpimädät.
4. Kuolinpesälle voi olla vaikea esittää vaateita sen jälkeen kun rahat on suvun kesken jaettu. Ei mahdotonta, mutta vaikeata. Kuolinpesän osakkaat eivät ilmeisesti halua sijoittaa taloon penniäkään, mikä näkyy esimerkiksi juuri siinä, etteivät he ole jo ajat sitten teettäneet kuntokartoitusta. Hyvin typerää, sillä kuntokartoitus on ehkä tehokkain tapa siirtää vastuita ostajalle (tai sitten oire siitä, ettei myyjällä ole aikomustakaan kantaa lakisääteisiä vastuitaan).
5. Ostakaa talo rutikuivalta paikalta; muutama tippa putkistosta ei merkitse mitään verrattuna märän rakennuspaikan tuottamiin ongelmiin.
Varovasti vaan, unelman ja painajaisen ero on pieni. Ja muistakaa, pientalon myynti on perhanan paljon vaikeampaa kuin ostaminen (varsinkin pk-seudun ulkopuolella). Laittakaa vaikka jomman kumman vanhempien nimissä talosta uusi tarjous, mutta alkuperäistä huonompi!
pvalila kirjoitti:
4. Kuolinpesälle voi olla vaikea esittää vaateita sen jälkeen kun rahat on suvun kesken jaettu. Ei mahdotonta, mutta vaikeata. Kuolinpesän osakkaat eivät ilmeisesti halua sijoittaa taloon penniäkään, mikä näkyy esimerkiksi juuri siinä, etteivät he ole jo ajat sitten teettäneet kuntokartoitusta. Hyvin typerää, sillä kuntokartoitus on ehkä tehokkain tapa siirtää vastuita ostajalle (tai sitten oire siitä, ettei myyjällä ole aikomustakaan kantaa lakisääteisiä vastuitaan).
Kannattaa tosiaan pitää mielessä, että kuolinpesältä ostaminen voi muutenkin olla hankalaa. Jos on kyseessä iso kuolinpesä ja perinnönjakoa ei ole tehty, niin lainhuudon saaminen kiinteistölle voi olla aika mielenkiintoista. Kaikkia kuolinpesän jäseniä ei välttämättä edes ole tiedossa myyntihetkellä, ja silloin kiinteistön lainhuudon saaminen venyy – uusia sukulaisia – sekä eläviä että kuolleita – kun saattaa löytyä yllättävänkin paljon. Ja jos lainarahalla kiinteistön ostaa, niin pankille ei tuo kiinteistö ole minkään arvoinen ennen lainhuudon saamista, eikä siis kelpaa lainan vakuudeksikaan, vaan tarvitaan lisävakuuksia jostain muualta.
Venttiili siellä olikin vuotanut ja se oli käyty vaihtamassa. Remonttiukko otti tänään vähän mittoja ja perjantaina saa sitten tarkempia lukuja mitä remontti tulisi maksamaan. Ollaan menossa tällä viikolla katsomaan toista taloa, mutta sijainti ei yhtä hyvä... mutta avoimin mielin eteenpäin! Jatkamme etsimistä.
mutta nyt huomattiin, että kellarin lattia kostea/märkä ja ylhäältä olevasta putkesta tiputtaa koko ajan vettä. Siinä putken ympärillä oli jotain villaa mikä on märkä. Ei sitten tajuttu laittaa vaikka ämpäriä alle. Perikunta myy asuntoa eikä kiinteistövälittäjä ole vielä saanut yhteyttä. Maanantaina selviää meneekö tarjous läpi. Huolestuttaa vaan niin tuo vuoto. Kävimme siis viimeksi keskiviikkona ja tänään lattialla melkein metri kertaa puol metriä kostea alue 
