TM Rakennusmaailman testi oikeudessa..

[markokoo]

Samaa mieltä. Ohjeet tulee olla riittävät purkin kyljessä tai niitä ei tule olla ollenkaan..

Vesieristeissä kuitenkin on kyse kokonaisjärjestelmästä joille on sertifiointimenetelmä joten ei se ihan niin yksioikoinen juttu minusta ole että ranen pitää pystyä pelkällä purkinkyljen ohjeella saamaan kaikki huomioitavat kuten vahvikeverkot, läpiviennit, oikeat pohjavalmistelyt jne tehtyä.

Tämä kai se nyt puheena oleva: https://latis.laattapiste.fi/latis/Sert ... MGUMWP.pdf

En kyllä pikaselauksella tuosta keksinyt että miten tuo asennus niin merkittävästi eroaa muista vedeneristeistä että siinä voisi jonkin niin ison mokan tehdä ettei se sen takia pidä vettä jos muissa kuitenkin vastaava poppoo on onnistunut, kummallista kyllä. Mutta melko varmaa on että jotain merkittävää tuossa on ollut kun tuomio on tullut ja vielä noin isolla korvaussummalla.

Edit: Tässä vielä linkki tuohon juttuun. http://www.lujatalo.fi/instancedata/pri ... etesti.pdf
Edit2: Vielä tuon jutun ja uutisen luin tarkemmin. Ihme homma kaikenkaikkiaan. En kyllä ihmettelisi yhtään jos hovissa tulisi päinvastainen päätös.

[Mäki-Tuomola]

Oliko mainintaa oliko testissä saavutettu vaadittava kuivakalvon paksuus? By the way, oli aikamoinen selitteleminen asiakkaalle, minkä takia hänen vastavalmistunutta kylpyhuonetta ei tarvitsisi purkaa ja tehdä uudestaan omakustanteisesti. Mutta sertifikaattia noudattaenhan tuotetakuu on voimassa, joten nou hätä?

Täytyy kyllä sen verran mainita näistä suomalaisista rakennusalan sankareista, että törmäsin kerran tällaiseenkin väittämään: Eikö kosteaan tilaan juuri kosteussulku tule levittää!

Edit: Oli näköjään muutama sively jäänyt vajaaksi, mutta uusintasivelyt paksummalla kerroksella oli päästänyt myö läpi. Koska Kiilto mahtaa nostaa juttua vai ottaako korvauksen ilmaisena mainospalstana?

[juha1]

toivottavasti tuo ei vaikuta muihin testeihin kuitenkaan, ikävä jos ei uskalleta enää kritiikkiä julkaista.

en minäkään kyllä ihan maksullisina noita testejä pidä, hyvä sinänsä että joku edes niitä tekee ja osaa olla kriittinen. ja jos itse ei ole asiantuntija, niin jostainhan sitä on luettava asioista ennen kaikenlaisten juttujen tekoa ja hankintaa, kuten vaikkapa nuo ilmapumput jne.. kaupan myymään suoraan informaatioon en minä ainakaan luota, sen verran usein puutaheinää puhuttu myyjän taholta.

aiemman testin perusteella, ei kiillon vesieristettä ole meitin torppaan sutattu mihinkään. ihan vaan varalta. tosin saumausaineen ja silikonin siltä hyväksyin, kun oli sopivaa sävyä. en aio menettää yöunia sen takia..

[Boomer]

Suomessa siis pitää saada myydä asiakkaalle kuraa ja jos joku kehtaa sanoa ääneen tuotetta kuraksi, niin kalliiksi tulee. On tämä nyt aikamoista. Tuon testin perusteella kyllä "vähän" jännittäisi jos olisi omilta jäljiltä tuota mäskiä jossain tai omista märkätiloista kyse. Oli äijätesti tai ei, niin selkeästihän tuosta porukasta erottuu jyvät akanoista.

[Zaffodi]

Vaikka en Mapeita ole juurikaan missään käyttänyt niin pitää kyllä silti ihmetellä lehteä, haukutaan sertifioitu tuote toimimattomaksi. Testiä tehdessä olisi pitänyt selvittää miksi näin kävi ja kirjoittaa syyt näkyville artikkeliin.
Kyseessä ei ole mikään pikkujuttu, tuotteen haukkuminen "arvostetussa" lehdessä (emolehti ainakin) voi torpata myynnin kokonaan ja johtaa vaikka yrityksen konkurssiin. Ei siis mikään pieni vastuu jota ollaan aina pakenemassa journalismin vapauden taakse.
Aika erikoisia ovat välillä nuo testit, itseä ihmettää kun kovin usein rautakauppojen tusinakoneet voittaa todella kovat ammattikoneet. Omakohtaiset kokemukset on aivan muuta, tosin eihän tässä ole ehtinyt ammatikseen alalla toimia kun päälle 20 vuotta joten ehkä olen vielä noviisi näissä asioissa

[Apatia]

Kiilto ja Mapei saivat siis vesitiiveydestä nelosen. Oiskohan virhe tullut pohjusteen käytössä. Molempien pohjusteet oli laimennettu 1:1 vaikka kipsikartonkilevyllä olisi pitänyt levittää ohentamattomana.
Mapei sivulla 4: https://latis.laattapiste.fi/latis/Sert ... MGUMWP.pdf
Kiilto: http://www.kiilto.com/attachments/1/1/w ... primer.pdf