Myydään peruskorjauskohteeksi...

[Piikuliisi]

Talokauppaa väännetään ja käännetään...

Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa jos kauppakirjaan merkitään: kohde myydään peruskorjauskohteeksi.

Pystyykö myyjä tuolla lauseella välttämään sen viiden vuoden myyjän piilovirhevastuun?

Kannattaako moista kohdetta edes harkita? Tiedossa on että talon kylpyhuone menisi kyllä kokonaan remonttiin.

[Nihan]

Ei millään yleisklausuulilla pysty välttymään vastuulta piilevistä virheistä. Se onnistuu käytännössä ainoastaan yksilöimällä kaikki viat, tai sitten myymällä kiinteistö pelkkänä rakennuspaikkana siten että myös hinta on vain rakennuspaikan hinta.

Ostoharkinta olisi syytä perustaa kuitenkin muuhun kuin siihen saako myyjää maksumieheksi takakäteen remonteille vai ei.

[PetteriKivimäki]

^Lakimiehestuttuni on sitä mieltä, että "purkukuntoinen talo" tarkoittaa sitä, että sen alla oleva tontti on myytävä rasitteellisena, muuten myyjän vastuu on ihan sama kuin myisi taloaan "ihanana talona".

On kuulemma KO:n ennakkotapaus, jossa talo myytiin kauppakirjan mukaan "purkukuntoisena" sen kummempia erittelemättä, mutta reilusti kalliimmalla kuin pelkkä tontti - myyjä yritti siis välttää lakiin kirjatun myyjän vastuunsa - kun korjaus osoittautuikin mahdottomaksi, ostaja sai oikeuden päätöksellä talokaupan peruttua.

[tv43]

Jos talo on peruskorjauksen tarpeessa , kai sen voi myynti ilmoituksessa mainita .

[Piikuliisi]

Jos talo on peruskorjauksen tarpeessa , kai sen voi myynti ilmoituksessa mainita .

Taloa on myyty hyväkuntoisena mutta kuntotarkastuksessa tuli esille muutamia potentiaalisia ongelmakohtia ja nyt olen tingannut hintaa näiden kohtien takia. Hintaa olen saanut jo tingattua ennen kuntotarkastusta sellaiset 10 000e pienemmäksi.
Myyjän viimeinen tarjous oli hinta X ja kauppakirjaan tulisi merkintä: Myydään peruskorjauskohteeksi.

[Jenkka]

Oletko ostamassa pelkällä tontin hinnalla, vai onko talolla siinä päällä arvoakin?

Jos tontin hinnalla tai lähelle sitä , niin ei kai kukaan myyjä siihen vastuita enää päälle halua? Itse, kun ostin lähelle tontin hinnalla, niin tämä määriteltiin yhteisymmärryksessä kauppakirjaan siitä, mitä pidetään rakennuksen arvona kauppahinnassa.

[Piikuliisi]

Oletko ostamassa pelkällä tontin hinnalla, vai onko talolla siinä päällä arvoakin?

Jos tontin hinnalla tai lähelle sitä , niin ei kai kukaan myyjä siihen vastuita enää päälle halua? Itse, kun ostin lähelle tontin hinnalla, niin tämä määriteltiin yhteisymmärryksessä kauppakirjaan siitä, mitä pidetään rakennuksen arvona kauppahinnassa.

Siis ihan olen taloa ostamassa :) Taloon on tehty remppaa jonkin verran ( mm. ikkunat ja lämpökattila vaihdettu, sekä osa putkista)
Kaksikerroksinen rtm n.148neliötä. Taloa on laajennettu 1982, laajennusosassa on kylpyhuone, sauna ja pannuhuone.

[tuuma]

Tarinoitahan riittää: http://opuslex.fi/ostajan-selonottovelv ... -kaupassa/

Rohkea rokan syö, sanotaan. Purkukuntoinen talo oikean henkilön/henkilöiden käsittelyssä, turhia valittamatta voi silti olla täydellinen helmi ellei vallan timantti! Aika herkkään minusta taloja maan tasalle vedellään, joskus riittää ihan vain tupakan haju täydellisen rungon omaavassa talossa

[Zaffodi]

Kyllähän tuolla maininnalla luulisi olevan merkitystä jos asiasta lähdettäisiin käräjöimään. Se joka tapauksessa tarkoittaa jo sitä, että ostajan on pitänyt ymmärtää että hänen pitää tutusta kohteeseen erittäin huolellisesti. Toki tiedossa olevat virheet tulisi lisäksi eritellä. Mutta ei tuollakaan myyjä kokonaan vastuistaan pääse eroon.

Itse kun olen näitä juttuja lukenut ja miettinyt niin siihen lopputulokseen olen päätynyt että jos tämä torppa joskus myydään on kauppakirja ainakin 20-sivuinen...

[ramirez]

kannattaa suhtatuta varauksella kaikkeen myyntiin talopuolella.
Riittävän vittumainen ostaja niin häviöllehän jäät.
Kaveri myi alle kaksivuotta omistamansa ok-talon samalla hinnalla kun oli ostanut alle 150tkeuroa ja nyt ostajalla sekä myyjällä velkaa oikeudenkäyntien jälkeen yhteensä 258 tkeuroa.
Tästä lakimiesten ja todistajien palkkioita 55 000 euroa.
Ostajalle tarjottu hyvitystä asiallinen summa jota ostaja ei hyväksynyt ja käräjien kautta kaikki hävis perkeleesti rahaa.
Tämä suomalainen ns. oikeusturva on suhteellisen naurettava järjestelmä.
Tuskin uskallan koskaan myydä omaa taloani eteenpäin jahka en pysty enää asumaan vanhana puulämmitteisessä talossa.

Jonkinlaista lakimuutosta tarvis tehdä talonmyyjän suojaksi. Nyt kaikki suoja ja turva on ostajan puolella.

Satavarmasti kaikista vanhoista taloista löytyy rakennusvirheitä mitä ovat senaikaisia oikeita ratkaisuja sekä hometta löytyy kaikista vanhoista taloista vaikka se ei haittaa asumista.

[Piikuliisi]

Kyllähän tuolla maininnalla luulisi olevan merkitystä jos asiasta lähdettäisiin käräjöimään. Se joka tapauksessa tarkoittaa jo sitä, että ostajan on pitänyt ymmärtää että hänen pitää tutusta kohteeseen erittäin huolellisesti. Toki tiedossa olevat virheet tulisi lisäksi eritellä. Mutta ei tuollakaan myyjä kokonaan vastuistaan pääse eroon.

Talon myyjän on jokseenkin persoonallinen tapaus ja tätä kauppaa on nyt väännetty jonkin aikaa Talo on mukava, ihanalla paikalla ja siinä on todella paljon potentiaalia MUTTA kuntotarkastuksessa kävi ilmi muutama ongelmakohta (yläpohjan tuuletus ja seinien tuuletusraot) joiden lisätutkimiseen myyjä ei ollut halukas (ellen minä itse niitä maksaisi)
Pyysin hinnanalennusta kylpyhuoneen kosteusongelman takia ja myyjä suostuisi pudottamaan hintaa 1000e mutta haluaisi sen jälkeen kauppakirjaan merkinnän: myydään peruskorjauskohteeksi. Tällä lauseella hän ei siis omien perustelujensa mukaan olisi mitenkään enää vastuussa mistään mahdollisista piilovirheistä joita voisi esim tuolla yläpohjassa olla.

Onko kusetuksen makua?

[PanuP]

Onko kusetuksen makua?

No ei oikeastaan. Ehkä myyjä luulee, että tuollainen vapaudu-kaikesta-vastuusta-lause tosiaan turvaa hänen selustansa.
Eihän se vapauta, ellei kauppakirjassa ole asiat tarkkaan eriteltynä.

Toki sekin, että jos kuntotarkastuksessa on osoitettu lisätutkimista vaativat potentiaaliset vauriokohdat ja sinä niistä piittaamatta hyväksyt kaupan, on vähän vaikeata vedota jälkeenpäin piilevään virheeseen. Silleen noissa on joskus menetelty, että ostaja ja myyjä ovat sopineet, että rakenne tarkistetaan joltain kohtaa, jos rakenne on ok, ostaja maksaa viulut ja kauppa on selvä, jos ei ole ok niin kauppa jää tekemättä. Oli ok tai ei niin toimenpide on ostajalle hintansa väärti.

Tosiasiahan se on, että vanhoissa yläpohjarakenteissa on usein virheitä. Toisissa enemmän, toisissa vähemmän, joissain ei lainkaan. Rajanveto siihen, paljonko vaurioita voi hyväksyä, on melko vaikeaa.

[Piikuliisi]

Toki sekin, että jos kuntotarkastuksessa on osoitettu lisätutkimista vaativat potentiaaliset vauriokohdat ja sinä niistä piittaamatta hyväksyt kaupan, on vähän vaikeata vedota jälkeenpäin piilevään virheeseen.

Tässä tapauksessa olisi tarkastaja halunnut tehdä lisätutkimuksia (ottaa yhden kattolevyn irti) mutta myyjä ei siihen ollut halukas. Totesi vaan että miksi tutkia jotain mikä ei välttämättä ole rikki. Kyseessä siis on riskirakenne mutta todettua vikaa ei ole. Ullakolle ei päästy ns.vanhalla puolella käymään ollenkaan koska kulku sinne oli tukittu.

[Zaffodi]

En kyllä itse ostaisi vanhaa taloa näkemättä ullakon kuntoa!

[Piikuliisi]

En kyllä itse ostaisi vanhaa taloa näkemättä ullakon kuntoa!

No... taitaa olla parempi sitten hylätä koko talokauppa. Tuntuu vähän siltä, että miten päin tahansa asiaa tarkastelee niin riskit on liian suuret