70-luvun laajennus, kannattaako edes korjata?

[1113]

Talossa jonka haluamme ostaa on 1975 tehty laajennus. Mitä mieltä olette, mitä sen kanssa kannattaa varautua tekemään?

Kylpyhuoneessa haisee joku outo. Talo ollut käyttämättä 2 vuotta joten tuskin mikään pesuaineen haju eikä viemärillekään haissut. Seinät puupaneelia, lattia muovimattoa. Muovimaton läpi menee patterin putket lähellä suihkua ja sitä kohtaa ei ole tiivistetty.

Takkahuoneessa on lavuaari, lautalattiassa sen alla näkyy että vettä on tullut reippaammin lattialle joskus (20 cm * 200 cm alueelle).

Laajennuksen alla on kellari. Sen katossa ei näy merkkejä kosteudesta. Katon raudoitus näkyy useasta kohtaa vähän (on ohutta rautaverkkoa). Viemärin alta betoni on rapissut pois 10 cm matkalta ja viemäri vuotaa, sen alla on pidetty 20 l ämpäriä.

Kunnollisia räystäitä ei ole.

Laajennuksessa on piilosokkeli. Mitähän kannattaa yrittää tutkia vanhan ja uuden osan liitoskohdasta, kun eikös vahinkoa ole usein aiheutunut juuri tällaisiin paikkoihin?

[lmfmis]

Onhan tuossa monta osaamista vaativaa riskirakennetta, plus kaikki 70 luvun rakennustavat...joita luettelitkin, ja eipä varmaan ole tehty energiataloudelliseksi noita halvan öljyn aikakauden laajennuksia myöskään. Veikkaan kymmenen senttiä lasivillaa..

Piilosokkelista ei siten pääse selvyyteen muuten kuin purkamalle sen esiin. Siis piikkaamalla kyljen auki. Tuohon on tosin korjausohjeitakin, jolla asiasta selviää, mutta kannattaa harkita onko tuo vaivan väärtti.

Joskus voi tosiaan olla hyvä purkaakkin

[1113]

Kiitos vastauksesta :) Mitäs mieltä muut ovat?

[A13]

Kannattavuus riippuu monen muun tunne- ja järkiperäisen asian ohella myös siitä millainen talon vanha osa on ja millaisia suunnitelmia teillä sen suhteen olisi. Jos laajennuksen purkaa ja rakentaa uuden tilalle, niin uudisosaa koskevat nykyiset uusien talojen vaatimukset mm. lämmöneristysten, ikkunoiden ja ilmanvaihtojen osalta. Jos tämänsuuntaisia remonttisuunnitelmia on muuhunkin taloon, niin kait sen laajennusosan voi purkaakin, mutta jos mieltymykset ovat yksinkertaisemman rakennustavan ja vähäisen talotekniikan suuntaan, niin silloin kannattaa huonompikin vanha korjata.

[1113]

Missähän se raja uudisrakennuksen ja vanhan korjaamisen välillä menee? Jos pahimmassa tapauksessa esim. katto on vuotanut, kaikki runkopuut ovat homeessa, ja kahdessa muussa kohdassa kosteusvaurio niin eihän siinä jää juuri mitään vanhaa jäljelle.

Ja todellakaan ei ole halua tehdä uusien rakennusten määräyksillä ;)

[Nihan]

Missähän se raja uudisrakennuksen ja vanhan korjaamisen välillä menee?

Se menee siinä että se joka menee kyselemään tekee uudisrakentamista ja se joka tarttuu vaan toimeen tekee vanhan korjausta.

[M4ketech]

Kannattaa tosiaan olla ihan hyshys vaan rempasta

Omakohtaiset kokemukset hajuista on yleensä kosteus. Tosin tuo muovimaton liima yleensä alkaa haisemaan kanssa ihan hirveeltä, itse kun matot purin niin oli pakko nakata nopeesti ikkunasta ulos.

[A13]

Periaatteessa kait on niin, että kaikki vaurioitunet rakenteet saa korjata samanlaisiksi, ulko- ja sisäremontti voivat siis kohdata Muutokset menevät sitten normaalin määritelmän mukaan, että määräysten mukaan lupa tarvitaan, jos kantavat rakenteet tai tilan käyttötarkoitus muuttuu remontin seurauksena. Käytännössä sitten yleensä juuri niinkuin jäsen Nihan tuossa edellä sanoi.

[KariFS]

Tässä kun laajennuksen alla on kellari niin sehän on osoitus kohtuuhyvästä perustuksesta. Remontti kannattaa tehdä heti kunnolla, lupia isommin kyselemättä. Vaikka sitten seinä kerrallaan uusiksi jos tarvis on. Jos on joku valesokkeli tms kyseenalaista niin harkkoa tilalle jne. Viranomaisten sekoittaminen tällaisiin selviin asioihin ei tuo mitään lisäarvoa, päinvastoin.

Jos samalla mahdollinen tasakatto muuttuu harjakatoksi, siihen kannattaa se lupa kysyä, sen verran näkyvä juttu, kuten ulkoverhouksen materiaalin ja ikkunoiden paikkojen muutos.