ylläreitä... paljon

[joukas]

Elikkäs mistäs sitä alkaisi... Eli ostimme rm-talomme pari vuotta sitten ja remonttia on tehty pikku hiljaa. Pesuhuone ja sauna täysin uusittu, lämmitysjärjestelmä täysin uusittu (puukattila, varaaja, patterit, putket). Lisäosa (-71) tehty tavallaan uusiksi koska oli aivan laho! Eli alajuoksut vaihdettu kaikki, pysty koolauksista melkein kaikki, vanhat villat vaihdettu kivivillaan, tehty 5cm lisäeristys, laitettu tuulensuojat ja uusi ulkolaudoitus... No toivoimme että nämä laho yllärit eivät jatkuisi "vanhallla" puolella, mutta toisin kävi! Revittiin kahden ikkunan alta kaikki pois, ja yllätys yllätys, kaikki lahoa, alajuoksu nyt ei paksuutensa takia (julkku) ole laho kuin ulkoverhouksen puolelta muutaman sentin. Luojan kiitos tuo ei näyttäisi jatkuvan koko seinän mittaa vaan on pelkästään nuo ikkunoiden ala osat, ilmeisesti ei ole pellit olleet hyvin paikallaan ja vesi on päässyt tekemään tuhojaan. Joko tässä vaiheessa pitäisi soittaa myyjälle... tosin talo oli sika halpa, mutta asumiskäyttöön me tämän ostimme, emmekä räjäytettäväksi! Onko kellään ideoita miten pitäisi toimia? vai korjaammeko kiltisti niin kuin tähänkin asti. Jos päätämme reklamoida myyjää, niin kenen puoleen pitää ensin kääntyä, jonkun lakimiehen vai rakennustarkastajan vai kenen???

[ansi]

No niistä mitä olette jo korjanneet on turha enään mitään vaatia ellei teillä ole isoa määrää hyviä kuvia vaurioista. Eli vauriot pitää olla nähtynä ja arvioituna, jotta voitte vaatimuksia esittää. Jos siis aiotte vaatia jotain älkää korjatko enempää ennenkuin olette ottanut yhteyttä myyjään.

Myyjään voit olla yhteydessä laittamalla vaikka kirjallisen reklamaation jonka voi asianajajakin laatia (tulee varmasti oikeamuotoinen). Reklamaatiossa pitäisi esittää mikä on virhe ja mitä vaatimuksia sen suhteen on. Tässä vaiheessa olisi sitten hyvä olla dokumentia virheestä ja sen tulevista tai jo muodostuneista korjauskustannuksista.

Jos myyjä ei reagoi teidän reklamaatioon tai vastaa, että kiistää kaiken eikä maksa mitään niin sitten ehdottomasti asianajaja apuun.

Näihin kiinteistökaupan virheisiin kuuluu niin monenlaista mutkaa ja tiedettävää asiaa, että koko ruljanssi on aika rasittava. Meillä on itsellä löytynyt laajat homevauriot ja asianajajat on jo mukana. Tosin vielä ei ole myyjät suoraan kiistäneet mitään, mutta eiköhän se sieltä vielä tule, luulenpa että vielä oikeuteen joudutaan ja korjaukset tekemään lainarahalla ennenkuin myyjiltä mitään irtoaa.

Mulla on jo aika paljon kaikenmoista tietoa näistä asioista jos vielä on kysyttävää. Ottakaa nyt ainakin kertaheitolla vaikka asiantuntijan kanssa selvää mitä kaikkea talossanne vielä on korjattavaa, voitte sitten esittää kerralla kaikki vaatimukset. Tsekkauttakaa ainakin ala- ja yläpohja.

Tsemppiä!

[mika77]

meillä oli koko eteinen+vessa noin 25neliöö portaineen ja seinät noin 1,5 m korkeuteen aivan mätiä,myyjä korvasi pienen neuottelun jälkeen 5000€ josta oltiin ihan tyytyväisiä,vaikka korjaus kustannukset oli paljon enemmän,jo pelkät portaat makso melkein korvauksen verran.korjaus makso nóin 9000€ .myyjään kannattaa olla yhteydessä ennen kun ottaa yhteyttä asianajajaan,on myyjällekkin mukavempaa kun ei heti uhata käräjillä, ja on varmaan helpompi neuotella korvauksista.

[kbjugg]

Minä ottaisin yhteyttä kuluttaja-asiamieheen, häneltä saa puolueettoman kannan asiaan ja antaa ohjeet miten toimia.

[Muunila]

Samaa mieltä olen minäkin kuin yllä. Ottakaa myyjään yhteyttä, katsokaa yhdessä vahingot läpi ja istukaa alas sopimaan. Ehkä pääsette sopimukseen - ehkä ette, mutta mitään se ei maksa. Jos ongelmaa ei ollut tiedossa kauppatilanteessa niin mielestäni on yleisesti ottaen asiallista että sekä myyjä ja ostaja tulevat asiassa vastaan, vanhat talot kun pakkaavat olemaan sellaisia että usein ei tiedä mitä tulee eteen. Pommi ei ole tällöin niin suuri jos sitä voidaan vähän jakaa molemmille osapuolille, etenkin kun ei rikastuteta niitä koijareita juristin retkuja.

Kauppatilanteissa yksityishenkilöiden välillä sovelletaan kauppalakia, ei kuluttajansuojalakia. Mahtaako kuluttaja-asiamies sanoa juuta tai jaata asiaan?

[Vahiksen mamma]

Kokemuksemme mukaan, kuluttaja-asiamies voi antaa mielipiteensä ja ohjeensa toimintaa varten. Asian voi myös vielä kuluttajavalituslautakuntaan, josta asiaan saa suosituksen (vuoden parin prosessi) --> joka on kumminkin vain suositus - siten myyjän ei ole sitä mikään pakko noudattaa. Eri asia, jos kyseessä tosiaan olisi kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välinen kauppa, jolloin myyjä voisi joutua menettelystään "mustalle listalle".

Ota yhteys myyjään ja pyri sovittelemaan tilanne. Jos muu ei auta, ja korjauskustannukset ovat ostohintaan nähden sietokynnyksen ylittävät, niin sitten lakimies asialle.

En halua pelotella, ja muutenkin inhottava myöntää, ettei kaikki myyjät ole valmiita edes asiallisesti keskustelemaan tuollaisesta asiasta .

[rannelma]

Ottakaa ensin myyjään yhteyttä ja yrittäkää sovitella. Voittehan puheittenne pohjaksi pyytää vielä esim. virallisen tavaran tarkistajan lausunnon talosta ja sen kunnosta. Me yritimme neuvotella ensin myyjän kanssa (puoli vuotta) mutta nyt on jo asianajaja kuvioissa. Ikävä tilanne teilläkin mutta toivottavasti teillä on ymmärtäväisempi myyjä ja saatte sovittua. Kuluttaja-asiamieheen mekin ensin otimme yhteyttä mutta hän saattoi sanoa vain että yrittäkää neuvotella keskenänne ja vedotkaa myyjän viiden vuoden vastuuseen.

[tiuskis]

Me yritimme neuvotella ensin myyjän kanssa (puoli vuotta) mutta nyt on jo asianajaja kuvioissa.

Voisitko kertoa lisää? Meillä meinaan sama tilanne - ei oikein myyjien kanssa päästä yhteisymmärrykseen summasta alajuoksujen ym. kunnostamisesta... Lähinnä kiinnostaa tuo asianajajien käyttö - onko toivoakaan saada aidosti sellaisia korvaussummia, jotka työhön oikeasti menee?? Eli hyödyttääkö kalliiden juristien käyttö vai onko kysessä enemminkin periaatteellinen "kiistan selvittely"?

[maanma]

Minua kiinnostaa kiinteistön/kotivakuutuksen oikeusturvavakuutuksen kattavuus näissä taistoissa.

[finrover]

Minua kiinnostaa kiinteistön/kotivakuutuksen oikeusturvavakuutuksen kattavuus näissä taistoissa.

Tuohon saa parhaiten vastauksen omalta vakuutusyhtiöltä.

[maanma]

Voi saadakkin tai sitten ei, koska perusvirkailijalta en vastausta kysyisi.

[Vahiksen mamma]

Käsitimme, että oikeusturvavakuutus kattaa kulut (pl. 15% omavastuu) sen jälkeen, kun asia on virallisesti riitatapaus eli reklamaatio on tehty ja siihen saatu kiistävä vastaus. Näin ainakin meillä.

Lakimies on ollut kuvioissa mukana jo melko alku vaiheesta, eli olisikohan loka/marraskuuta, kun myyjien kanssa keskustelu ei vaan onnistu. Valehtelevat silmät ja suut täyteen - tosin tekevät tätä nyt myös lakimiehellemme laatimissa kirjallisissa vastineissa. Toivomme hartaasti heidän ottavan myös pian oman lakimiehen, jotta päästään edes keskustelemaan samasta aiheesta.

Omavastuuosuus ei pelkillä lakimiehen kuluilla nouse huimaksi. Toista on jos/kun asia menee käräjille asti.

[tiuskis]

Käsitimme, että oikeusturvavakuutus kattaa kulut (pl. 15% omavastuu) sen jälkeen, kun asia on virallisesti riitatapaus eli reklamaatio on tehty ja siihen saatu kiistävä vastaus. Näin ainakin meillä.

Omavastuuosuus ei pelkillä lakimiehen kuluilla nouse huimaksi. Toista on
jos/kun asia menee käräjille asti.

Juu näin meilläkin - eli 15 % pitää itse maksaa. ONNEKS on tuo vakuutus...