Ruoteet homeessa

[timbaa]

jep.

tilanne siis se että ostimme talon reilu neljä vuotta sitten jolloin tietämykseni rintamamiestaloista oli tämän päivän tietämykseen verttattuna aikalailla nollissa.

edellinen omistaja oli siis remontoinut taloa monestakin kohtaa, joka silloin ostopäätöstä tehdessä maallikolle näytti oikein hyvältä. nyttemmin muunmuassa tätä palstaa selaillessa olen päätynyt siihen että hyvää rakennustapaa ja rakennusmääräyksiä ei oltu noudatettu lainkaan.

yläkerta on eristetty spu-levyillä joiden päälle on laitettu mineraalivillaa, tämän päällä ohut huokolevy ilmeisesti tuulensuojana. minkäänlaista ilmansulkua tai höyrynsulkua ei ole laitettu, eikä spu-levyä ole saumattu kiinni rakenteisiin vaan on vaan ns. juntattu paikalleen kattotuolien väliin. huokolevyn päällä on noin 1cm rimat jotka jättävät tuuletusrakoa sen 1cm riman kohdalta, muualta ei sitäkään johtuen kondenssin aiheuttamasta vettymisestä.

sivuvintillä tulee harvemmin asioitua, mutta aiemminkin olen huomannut ongelman kondenssin kanssa jolloin pyysin edellistä omistajaa tulemaan katsomaan tilannetta ja hän totesi että talvella vähän tulee kosteutta mutta kesään mennessä kuivaa. nyt ilmeisesti leudon talven myötävaikutuksesta ruoteiden pinnalle on alkanut muodostua vihreää valkoista ja mustaa homekasvustoa.

yläpohjan vino-osuuden rakenne sisältäpäin ilmeisesti seuraava:
-paneeli
-ilmarako?
-spu 50mm
-mineraalivilla 100mm
-huokolevy
-ilmarako 1cm
-ruoteet
-vanha konesaumakatto
-uudet ruoteet
-uusi peltiprofiilikate

myös kellarissa on ilmennyt ongelmia. pukuhuoneen kattoon saunan pesuhuoneen vieressä on alkanut muodostua tummentumia, joiden epäilen johtuvan pesuhuoneesta tai sokkelista tulevasta kosteudesta, ja sen tiivistymisestä kattoon seinän viereen. edestauttaako pesuhuoneessa käytettävä lattialämmitys kapillaarisen kosteuden nousua sokkelissa? olemme pitäneet lattialämmitystä peruslämmöllä kaiken aikaa, myyjä omien sanojensa mukaan muistaakseni vain suihkun jälkeen jos sauna ei ollut päällä. (pihi mies)

kellarin seinän rakenne sisältä ulos on seuraava:

-paneeli
-koolaus sähköille kestopuuroskarimoilla
-styrox 50mm
-spu 50mm
-ilmarako 2cm
-sokkeli
-patolevy

styroxia ei ole saumattu mitenkään, ja ilmarakoja on levyjen välissä paljon. spu-levy on saumattu ILMASTOINTITEIPILLÄ, mikä ei tietenkään ole enää spu-levyssä kiinni.
salaojat on uusittu siten että uudet muoviputket on laitettu vanhojen betoniputkien viereen, ja vanhat ilmeisesti jätetty paikalleen.

remonttia siis edessä enemmän kuin alunpitäen olen ajatellutkaan, ja haluaisin nyt teiltä arvon asiantuntijat tiedustella että mitkä ovat myyjän ja ostajan vastuut tällaisissa tilanteissa?? onko tässä tehty rakennusvirheitä? myyjä on koulutukseltaan insinööri ja on suorittanut kaikki työt talossa itse.

otin tänään heti asian havaittuani yhteyttä myyjään ja kerroin tilanteen, hän totesi että palaa asiaan sitä hieman mietittyään.

auttakaa miestä mäessä!



t

[maenjuh]

Rakenneratkaisuihin en kommentoi, mutta kannattaa muistaa, että myyjän vastuu päättyy viiden vuoden kuluttua kaupanteosta.

Toivottavasti pääset myyjän kanssa jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen, sillä kaikkein vähiten tällaisissa on mieltä rahoittaa asianajajia.

[timbaa]

juu, hyvä pointti, se on tiedossa ja olenkin hyvilläni että ongelma ilmeni kuitenkin viime tingassa. keskusteluyhteys myyjään on ollut hyvä, mutta tällaiset tapaukset ovat omiaan muuttamaan sitä tilannetta.

alkuperäiseen tekstiin voisi vielä lisätä että kuntotarkastusta ei tietenkään tehty.

[PetteriKivimäki]

Kuulostaa rakenteet sellaisilta, että niitä on sovellettu soveltuvin osin valmistajien rakenne-oppaista. Mielestäni Sinun kannattaisi kääntyä ammattinsa osaavan korjausrakentamista tekevän tahon puoleen ja pyytää rakentamisen hedelmistä ja niiden korjauksesta arvio kirjallisena. Jos rakennusvirhettä ilmenee, niin tutustu reklamaation tekemiseen, esim hakusanolla "salainen virhe asuntokaupassa"

Kellarin eristäminen sisältäpäin on aina näköjään riskialtista, teki sen millä materiaalilla tahansa, siteeraan SPU rakentajan ohjeita:

Kellaritilojen eristämistä suunniteltaessa ensisijaisen tärkeätä on varmistaa rakennuksen ulkopuolisen vedeneristyksen, salaojituksen ja routasuojauksen kunto ja toteutus. Ilman näiden kaikkien osa-alueiden toimivuutta kellaritilan sisäpuolista lisäeristämistä ei tule millään ratkaisulla toteuttaa.

Lisää voi lueskella tuolta:
http://www.spu.fi/ratkaisut/pientalot-j ... 3god81QARw

[timbaa]

Niin ei minustakaan noi nyt ihan niin ole laitettu kun pitäisi hyvän lopputuloksen aikaansaamiseksi ja ongelmien välttämiseksi laittaa. Löytyisköhän kunnasta joku asioista perillä oleva henkilö täytyypä soitella sinne.
Kiitos kommenteista.

Kommentoikaa lisää

[Nihan]

Kyllähän tuo kuullostaa siltä että melkoista suhaamista on remppailu ollut. Kattoon olisi tietysti pitänyt riittävä ilmarako jäädä, ja spu saumata urtsulla.

Kellarin seinästä tulee mieleen ainakin:
- ei kestopuuta sisätiloihin
- spu pitäisi olla sisimpänä koska muodostaa höyrytiiviin kerroksen
- spu ja styroxi jätetty saumaamatta

Lakituvassa tappelu tulee aina kalliiksi ja lopputulos on täysin arpapeliä, joten laihakin sopu on suositeltavaa.

[harnojukka]

Jos olet yli neljä vuotta katsellut rakennetta ja myös tutustunut rakenteeseen kaupanteon yhteydessä eikä asiaa ole miltään osin sinulta salattu, mutta koet vasta nyt valaistuneesi asiassa, voi piilevään virheeseen vetoaminen tässä vaiheessa olla aika epätoivoinen yritys. Salainen virhe tuossa ei ole missään tapauksessa kyseessä.

[PetteriKivimäki]

ˆMinä ymmärsin aloittajan kirjoituksesta, että ongelmat on havaittu vastikään:

otin tänään heti asian havaittuani yhteyttä myyjään ja kerroin tilanteen, hän totesi että palaa asiaan sitä hieman mietittyään.

[harnojukka]

Niinkö?

"edellinen omistaja oli siis remontoinut taloa monestakin kohtaa, joka silloin ostopäätöstä tehdessä maallikolle näytti oikein hyvältä. nyttemmin muunmuassa tätä palstaa selaillessa olen päätynyt siihen että hyvää rakennustapaa ja rakennusmääräyksiä ei oltu noudatettu lainkaan."

[valhalla]

Kannattaa tutustua kiinteistön ostajan vastuuseen.
Minustakaan kyseessä ei voi olla salainen virhe, sillä myyjä on itse remontoinut kohteen. Jos hän ei ole tehnyt sitä hyvän rakennustavan mukaisesti, olisi asia pitänyt tutkia kaupantekotilanteessa ts. suorittaa perusteellinen kuntotarkastus.
Et voi oikein enää neljän vuoden jälkeen vedota siihen, ettet aiemmin tiennyt rakentamisesta mitään
Ostajalla on oma vastuunsa selvittää kohteen kunto ja varsinkin, jos kauppakirjassa on merkintä, että ostaja hyväksyy kohteen sellaisena kuin se kaupantekohetkellä on, niin olet suostunut ostamaan ns. virheellisesti korjatun kiinteistön.

Olen aikoinani saanut asunto-osakekohteeseen kaupanpurun aikaan, mutta myyjän=korjaajan virheet tulivat esiin jo kahden kuukauden asumisen jälkeen. Tuolloin lakimies ja kuntokartoittajat veloittivat yhteensä 50t markkaa eikä oltu edes oikeustoimissa vielä. Onneksi oli kotivakuutuksessa oikeusturva!
Omassa tapauksessani sain lakimiehen avulla todistettua, että myyjä oli toiminut tahallisesti väärin tarkoituksenaan hyötyä taloudellisesti.

Neljä vuotta on joka tapauksessa pitkä aika olla hyväksynyt talon kunto ja asua siellä. Väittäisin, ettei mene läpi, jos alatte asiaa lakiteitse puida.

[PetteriKivimäki]

Juu kieltämättä neljä vuotta on aika pitkä aika, kun ostajalla on se selvilleottovelvollisuus - tosin ostotilanteessa aika harva alkaa repimään rempattuja pintoja auki..
Itse tein piilossa olleista lahovaurioista (80-luvun lämpöeristetyn vintin rakenteiden alla piilossa olleista) reklamaation heti 2 kk kaupanteon jälkeen eikä tarvinnut oikeuteen mennä.

Neljästä vuodesta huolimatta olen sitä mieltä että vastuukysymykset kannattaa aloittajan selvittää.

[timbaa]

kiitos vastauksista.

olen samaa mieltä että neljä vuotta on pitkä aika. mutta onko huonosti remontoitu virhe itsessään vai vasta sitten kun ongelmia ilmenee?
talo myytiin minulle osin remontoituna. ostajalla ei käsittääkseni ole velvollistuutta tarkastaa työn jälkeä muilta kuin näkyviltä osin, ja tässä tapauksessa eristelevyjen saumaamattomuus sekä vintillä että kellarissa olisi ollut mahdotonta tarkastaa rakenteita purkamatta. ostajan täytyy voida kaupantekotilanteessa luottaa myyjän kertomuksiin, mutta ei voi jättäytyä täysin niiden varaan, vaan on tarkastettava asia itse niiltä osin kuin se on mahdollista.
minulle ei myöskään kauppaa tehtäessä ja taloa tarkasteltaessa mainittu että talvisin ruoteisiin kondensoituu vettä siinä määrin että pisarat putoilevat kylmän vintin lattialle. asian havaittuani ilmoitin myyjälle joka totesi kuten aiemmin mainitsin että talvella vähän kastuu, kesällä kuivaa. tämä ei mielestäni ole hyväksyttävää, vaan kertoo jostakin ongelmasta, josta olisi pitänyt kertoa kauppaa tehtäessä.

http://www.rakentaja.fi/artikkelit/1894 ... s-9GvQW0hh

Kiinteistön myyjä vastaa kaupan jälkeen viiden vuoden ajan kiinteistössä ilmenevistä laatuvirheistä. Myyjä vastaa myös piilevistä virheistä eli sellaisista, joista hän ei ole ollut tietoinen. Jos myyjä salaa virheen tahallisesti tai hänen olisi pitänyt ymmärtää virheestä kertoa, ostaja voi vaatia seuraamuksia, vaikka viiden vuoden määräaika olisi jo kulunut umpeen.

kaupat tuli tehtyä ja minulle ilmoitettiin että olen ostanut hyvän ja terveen talon. myyjä selvästi uskoi tehneesä hyvää työtä taloa remontoidessaan, olihan hän remontoinut tätä omalle perheelleen. myyjä myös ilmaisi halukkuutensa olla apuna ja tukena taloon ja siihen tehtyihin remontteihin liittyvissä kysymyksissä ja asioissa niin kauan kuin henki pihisee.
myyjä on aina vaikuttanut hyväntahtoiselta ihmiseltä, enkä missään nimessä halua lähteä käräjöimään aiheesta, vaan toivon jonkinnäköisen yhteisymmärryksen löytyvän asiassa. tärkeintä olisi saada talo kuntoon.

siksi täällä neuvoja ja mielipiteitä kyselen.

suuret kiitokset niistä!

[Kulmala]

jos virheet on piilossa rempattujen pintarakenteiden alla niin ei mikään mahti maailmassa velvoita ostajaa niistä tulemaan tietoiseksi. siksi se myyjän vastuu on olemassa, ja pitkään. ks esim. Maakaari 22 §: Ostajalla ei ole velvollisuutta ilman erityistä syytä tarkistaa myyjän kiinteistöstä antamien tietojen paikkansapitävyyttä eikä ulottaa tarkastusta seikkoihin, joiden selvittäminen edellyttää teknisiä tai muita tavanomaisesta poikkevia toimenpiteitä.

jos kauppakirjassa on merkintä, että ostaja hyväksyy kohteen sellaisena kuin se kaupantekohetkellä on, niin olet suostunut ostamaan ns. virheellisesti korjatun kiinteistön.

Tuo on yleisesti valloilla olevaa legendaa. Kiinteistöä koskevat yleislausekkeet ovat pätemättömiä, se on moneen eri kertaan todettu kiinteistökauppaa säätelevässä Maakaaressa.

Suosittelen lukemaan 17-34 §. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950540

[Tirronenlaw.fi]

Tervehdys timbaa

Maakaaren 2 luvun 17 §:n virhevastuusäännöksen mukaan kaupan kohteessa on ns. tiedonantovirhe, jos myyjä on ennen kaupan tekemistä antanut ostajalle virheellisen tai harhaanjohtavan tiedon kiinteistön rakenteista tai jättänyt oikaisematta ostajan virheellisen käsityksen. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan myyjän katsotaan aina olevan tietoinen tekemistään rakennusvirheistä, vaikkei välttämättä olekaan remonttia tehdessään mieltänyt tekevänsä rakennusvirhettä. Myyjän tulee tiedonantovelvollisuuden täyttääkseen siis osata kertoa ostajalle, että hänen tekemässään remontissa tehty rakenne on rakennusmääräysten tai hyvän rakennustavan vastainen.

Mikäli virheellisestä rakenteesta ei ole informoitu ostajaa ennen kauppaa, on myyjä vastuussa ostajalle.

Selostuksesi perusteella rakennuksessa näyttäisi olevan selvästi hyvän rakennustavan vastainen rakenne ainakin tuuletusraon puuttumisen osalta. Kyse ei ole salaisesta virheestä, vaan tiedonantovirheestä, jonka perusteella voitte olla oikeutetut hinnanalennuksen lisäksi vahingonkorvaukseen.

Kun kaupasta on kulunut kauan aikaa, vaikeutuu vastuukysymysten selvittäminen. Maakaaren mukaan ostaja ei saa vedota virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä ja siihen perustuvista vaatimuksistaan myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai kun hänen olisi pitänyt se havaita. Oikeuskäytännössä on katsottu, että kohtuullinen aika alkaa kulua vasta siitä, kun ostaja pääsee selville virheen merkityksestä.

Suosittelen, että otatte mahdollisimman pian yhteyttä asianajajaan tai muuhun lakimiehen, jotta virhe voidaan selvittää ja tarvittaessa laatia reklamaatio myyjälle. Jos reklamoiminen myöhästyy, voidaan lopullisesti menettää oikeus vedota virheeseen.

[valhalla]

jos virheet on piilossa rempattujen pintarakenteiden alla niin ei mikään mahti maailmassa velvoita ostajaa niistä tulemaan tietoiseksi. siksi se myyjän vastuu on olemassa, ja pitkään. ks esim. Maakaari 22 §: Ostajalla ei ole velvollisuutta ilman erityistä syytä tarkistaa myyjän kiinteistöstä antamien tietojen paikkansapitävyyttä eikä ulottaa tarkastusta seikkoihin, joiden selvittäminen edellyttää teknisiä tai muita tavanomaisesta poikkevia toimenpiteitä.

jos kauppakirjassa on merkintä, että ostaja hyväksyy kohteen sellaisena kuin se kaupantekohetkellä on, niin olet suostunut ostamaan ns. virheellisesti korjatun kiinteistön.

Tuo on yleisesti valloilla olevaa legendaa. Kiinteistöä koskevat yleislausekkeet ovat pätemättömiä, se on moneen eri kertaan todettu kiinteistökauppaa säätelevässä Maakaaressa.

Suosittelen lukemaan 17-34 §. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950540

Jep, yleislausekkeet eivät ole sitovia. Kyseisen tapauksen kohdalla kärjistin sanomaani, sillä minua harmitti ja harmittaa edelleen, että ostaja ei teettänyt kohteeseen kuntotarkastusta, jos koki, ettei oma tietomäärä riitä.
Ja yleisesti ottaen harmittaa sekin, että monien kiinteistöjen korjausvarat menevät ensin lakimiehille/naisille ja vasta jupakan jälkeen päästään itse asiaan eli fyysisesti korjaamaan. Siinä tuhlautuu aikaa, rahaa ja voimavaroja plus monesti kodista tulee ahdistava paikka, josta loppujen lopuksi halutaan kuitenkin luopua.
Olisi siis erinomaisen hyvä, jos vanhan talon ostajat jaksaisivat syvällisesti perehtyä hyviin rakentamistapoihin ennen ostopäätöstä, vaikka oikeuskäytännöt suovatkin erilaiset hyvitys- ja kaupanpurkumahdollisuudet.