RMT:n hankinta ilman kuntotutkimusta??

[amyrem]

Hei kaikki.

Olen ostamassa avovaimoni kanssa vuonna -50 rakennettua rintamamiestaloa.
Taloa on paljon viimevuosina remontoitu rakennusalalla toimivan nykyisen omistajan toimesta ja paljon on tehty, mm. käyttövesiputket, viemärit ok, katto, ikkunat, märkätilat ja kaikki huoneet ja keittiö. Talon sisätilat ovat todella hienosti tehty joka saa luottamukseni sensuhteen että myös pintaa syvemmältäkin on hyvin tehty, toki voin olla väärässä.
Olemme käyneet katsomassa taloa taloista enemmän perehtyneiden tuttavien kanssa ja he ovat antaneet vihreää valoa.
Oma epäilykseni on että talo on liian tiiviisti eristetty, koska lämmönkulutus on aika pientä.. mutta saatan ja toivonkin olevani väärässä.
Lähivuosien remonteissa ei kuulemma ole kajottu seinäeristeisiin eikä alapohjaan, vaan sisätiloja remontoidessa tarkastettu kaiken olevan kunnossa sisäpuolelta.

Rossipohja näyttää päällisin puolin olevan kunnossa ja kuiva. Talo ei haise itsessään juuri miltään.
Kaikista remonteista on tietoa mitä viimeisen 7vuoden aikana on tehty.

Suurin kysymys tässä on, että kannattaako teidän mielestä käyttää rahaa ja aikaa kuntotutkimukseen tällaisessa tapauksessa?

[huokolevy]

Älä käytä kuntotarkastajaa, paitsi jos tiedät jostain oikein hyvän kuntotarkastusten tekijän.

Käy nyt vielä ainakin itse kurkkaamassa yläpohja, jos sinne näkee jostain.

[Zaffodi]

Lämmönkulutukseen vaikuttaa niin moni asia ettei siitä voi suoraan päätellä onko talo tiivis vai ei. Ainakin nämä huomioitava kun sitä arvioi: lämmitystapa (lämpöpumppu?), ilmanvaihto (lämmön talteenotto?), tulisijat ja paljonko niitä on käytetty.

Se, että rakennusalan ammattilainen on rempannut ei aina tarkoita että on tehty "oikein". Jos mä olisin rempannut tätä meidän torppaa siten kuin Tekun penkillä 80-luvun lopulla opin niin sutta olisi tullut mutta joka tapauksessa ihan oikein ja ohjeiden mukaista sellaista. Tältäkin foorumilta olen oppinut paljon nimenomaan siksi että täällä kyseenalaistetaan nykyisiä rakenneratkaisuja ja haetaan uusia.

Pintoihin ei kannata hirveää painoarvoa laittaa, maalia ja tapettia läästii seinään kuka tahansa. Sen sijaan juuri talon runkorakenteet pitää käydä läpi siltä osin kuin se on käytännössä mahdollista. Esim. meillä alimmainen hirsi oli kivisokkelia vasten näkyvissä kellarissa kauttaaltaan ja kun siihen ei piikki uponnut niin aika turvallisin mielin saattoi jatkaa syynäämistä ja kaupantekoa.

[lmfmis]

Taloa on paljon viimevuosina remontoitu rakennusalalla toimivan nykyisen omistajan toimesta ja paljon on tehty,

TÄSSÄ kohtaa alkoi kuudes aisti kilkuttamaan.

Sitten on varmaan kaikesta kuvat. luvat ja suunnitelmat ja työtavat ja tarkastukset. Ahaa, ei ole...

[Zaffodi]

Taloa on paljon viimevuosina remontoitu rakennusalalla toimivan nykyisen omistajan toimesta ja paljon on tehty,

TÄSSÄ kohtaa alkoi kuudes aisti kilkuttamaan.

Sitten on varmaan kaikesta kuvat. luvat ja suunnitelmat ja työtavat ja tarkastukset. Ahaa, ei ole...

Niitä toki tarvitaan vain jos on esim. käyttötarkoituksen muutoksia, pintarempat ei niitä tarvitse ja esim. kylppäriremppa on kuitenkin juuri sitä.

[jyrsija]

Komppaan: älä haaskaa rahojasi noihin kuntotarkastuskonsultteihin.

Kyllä tutkimalla ja ihmettelemällä itse voi aika paljon johtopäätöksiä vetää, jos esim käyt ne kohdat läpi mitä aiemmat kommentoijat ovat maininneet.

Kysyisin toisinpäin: Onko joku rakenne/ratkaisu talossa mikä jäi mietittymään, muu asia kun että lämmönkulutus ns aika pieni, jos näin mikä, ja miksi mietityttää? Että myyjä on rakennusalan ammattilainen, jätetään sekin pois tästä.

[lmfmis]

Niitä toki tarvitaan vain jos on esim. käyttötarkoituksen muutoksia, pintarempat ei niitä tarvitse ja esim. kylppäriremppa on kuitenkin juuri sitä.

Ja edelleen on ihan arvotonta vaikka olisi tekijä ollut kahdella rakennusalalla töissä kun ei ole dokumentoinut tekemisiään. Ammattilainen olisi ainakin skissannut paperille miten on ehty.

[amyrem]

Kiitos kaikille jo tähän mennessä vastanneille!

"Käy nyt vielä ainakin itse kurkkaamassa yläpohja, jos sinne näkee jostain."
- Katto uusittu reilu vuosi sitten.

"Se, että rakennusalan ammattilainen on rempannut ei aina tarkoita että on tehty "oikein"."
- Olen samaa mieltä, ja pessimisti ei pety.

"...Sitten on varmaan kaikesta kuvat. luvat ja suunnitelmat ja työtavat ja tarkastukset. Ahaa, ei ole..."
- Suurinpiirtein kaikista töistä on tiedot ja myös nippelitietoa löytyy. Kuvia. lupia ja suunitelmia ei ole, koska työt tehty talkoolla.

"Kysyisin toisinpäin: Onko joku rakenne/ratkaisu talossa mikä jäi mietittymään, muu asia kun että lämmönkulutus ns aika pieni, jos näin mikä, ja miksi mietityttää?
- Talon alapohjaa tulisi tuttavani mukaan tukea lisää ja eristää hiukan. Olen asunut ja remontoinut itse vain kerrostaloissa ja rivitaloissa jossa kaikki on tuttua ja rakenteisiin ei ole tarvinut puuttua tai miettiä. Suuri mielenkiinto tässä olisi että pääsee tekemään ja laittamaan ja oppimaan. Olen suhteellisen nuori (28v) ja kokematon omakotitaloista, saati rintamamiestaloista.

[Oto Hascak]

Suurin kysymys tässä on, että kannattaako teidän mielestä käyttää rahaa ja aikaa kuntotutkimukseen tällaisessa tapauksessa?

Kyllä ja ei.

Monta kertaa kuntotutkimukseen laitetaan rahaa kiinni parikin tonnia. Se on aika paljon rahaa paperista, joka on todennäköisesti täynnä itsestään selvyyksiä. Etenkin tuollainen kohde, joka on kauttaaltaan rempattu, niin ei siitä oikein aistinvaraisesti arvioimalla vikaa tahdo löytyä. Tällöin ei kannata kamalasti paperista maksaa. Sen sijaan pitäisi sijoittaa rahaa hyvään kuntoarvioijaan, joka tuntee vanhat talot. Eli perehtynyt arvioija mukaan näyttöön ja laskutus parista tunnista. Noiden parin tunnin perusteella asiaan vihkiytynyt arvioija osaa sanoa jo aika paljon siitä, että voiko sen sian ostaa säkissä vai onko koko kohteessa sikaa säkistä puhumattakaan? Noh, jokatapauksessa tuolla parin tunnin sijoituksella hyvä mies osaa kertoa, että pitääkö tehdä kattavampi tutkimus vaiko ei ja mitkä ne kipupisteet juurikin tuossa kyseisessä kohteessa ovat.

Kuvia. lupia ja suunitelmia ei ole, koska työt tehty talkoolla.

No ei helvetti! Lähinnä naurattaa se, että rakennusalalla oleva henkilö teettää remppansa talkoilla. Kuulostaa kummalliselta, mutta voihan se noinkin olla.

Katto uusittu reilu vuosi sitten.

Mutta ne rakenteet... Uusi katto näyttää hyvältä maasta katsottuna, piste. Mutta mites ne rakenteet siellä katon alla? Onko tuuletusrakoa? Onko vanhat lahopaikat tuettu/korjattu? Päätyjen tuuletus? Käytetyt materiaalit?

Mua henkilökohtaisesti hirvittää kaikki kohteet, jotka ovat kauttaaltaan rempattu ja kukaan ei oikein tiedä, että miten ja millä. Kaikista eniten mua hirvittää se, mikä näilläkin sivuilla tulee jatkuvasti vastaan: Onko ne pohjat korjattu vai onko mahdollisesti lahojen rakenteiden päälle tehty uusi miljoonan pintaremppa?

Voi olla, että tuo kohde on oikeasti hyvä ja hyvin tehty. Voi myös olla, että se on täysi susi lampaan vaatteissa. Kuntoarviossa ei välttämättä selviä mitään eli paha rasti.

[Zaffodi]

Taas kerran pienenpieni muistutus että kuntotutkimus ja kuntotarkastus (tai -katselmus) ovat eri asiat. Tutkimus on seikkaperäinen ja sitä tehdessä puretaan rakenteita, otetaan näytteitä jne. Tutkimus on sitten se mitä yleensä teetetään ja se on "aistinvarainen" paitsi mitä nyt vähän voi kosteusmittarilla ja lämpömittarilla huitoa ja tästä ketjun aloittajakin varmaan kyseli!

Jos ei ole hajuakaan ja tuttavilla on kokemusta vain asumisesta niin kyllä siinä ihan paikallaan voisi olla ammattilaisenkin käynti. Haastavampaa onkin sitten läytää se hyvä...

[matrismik]

Mun mielestä nämä "rakennusalan ammattilaisen" viimeisien vuosien aikan tekemät remontit ovat sieltä pahimmasta päästä arvioida. Ensimäiseksi vaikka tietäisi uudisrakentamisesta kaiken sillä ei ole mitään tekemistä RMT kanssa, ja usein nämä henkilöt ovat vieläpä itsepäisiä rakentamisesta kaiken tietäviä "Hjalliksia". Toki usein päältäpäin siistin näköistä ja surutta käytetään muoveja, latekseja, laminaattia jne nykymateriaaleja ajattelematta sen enempää. Kuntotarkastuksessa näistä ei aistinvaraisesti juuri välttämättä vikaa löydy, se ei kuitenkaan kerro yhtään mitään, piilevät virheet jäävät pintojen alle (ja piilovirhe vakuutus = myyjän puolesta jatkossa vastaa vakuttusyhtiön juristi eli ei auta ostajaa ollenkaan ennemminkin päinvastoin). Kannattaa myös käydä paperit huolella läpi, myös kaavamääräykset sekä mahdolliset kaavamuutokset. Se on lopulta ihan sama missä kunnossa talo on, jos talo jää jatkossa tulevan tien alle. Hyvin pidetty ja ajallaan korjattut rikki menneet osat vaihtaen, remontoimaton Rintamamiestalo on riskittömin vaihtoehto siinä tietää parhaiten mitä ostaa eikä maksa toisen tekemästä remontista mitään. Tämän tyyppiset "ammattilaisen korjaamat" ovat valitettavasti siellä toisessa päässä. Aina siistit pinnat nostavat hintaa. Hyvän ja huonon talon ero ei ratkea pintamateriaalein, vaan kuten Oto jo sanoi miten on piilossa olevat rakenteet korjattu ja käyty läpi. Ehdottomasti vaikein ostettava rintamamiestalo, asiantuntemusta pitäisi olla paljon että voi arvioida onko tehty remontit oikein. Talo voi olla oikeasti joko löytö tai todellinen aikapommi, riskin ottaa aina talon ostaja.

[kappalainen]

Ei edesrakenteiden avaaminen tuo ongelmaa esiin. Näin täällä. Kuntokartoituksen tehtävä on tuoda myyjän ja ostajan tietoon riskirakenteet. Kysyä asioita joita tavallinen ostaja ei osaa ajatella. Havainnoida. ja tehdä siitä virallinen paperi, jonka tiedoilla ei juuri oikeudellista painoarvoa ole. Mm. 'Haju' ei viittaa mihinkään, se voi olla mummolan vanhasta viltistä.
Kunotutkimuksessa otetaan näytteitä.
Itse suosisin sisäilmatutkimusta, ei vanhoja tietoja tai tutkimuksia. Se antaa terveyden kannalta viitteen, loput on korjattavissa se ei.