Kuntotarkastus+muuta

[mariamaria]

Hei,
terveisiä uudelta innokkaalta käyttäjältä :)

Meillä on tilanne se, että ollaan kiinnostuneita 1950-l rmt:sta, tarjousta tehdään siitä ihan lähipäivinä. Taloa myy yksityinen henkilö puskaradion kautta, joten mitään ilmoitusta ei ole linkittää.. Kuvia kyllä otettiin, kun viimeksi käytiin katsomassa sitä. Talon kuntohan luonnollisesti mietityttää, ja sitä on omin voimin (heikolla ymmärryksellä) yritetty selvittää, kuntotarkastus siihen tehdään meidän maksamana (tiedän, että näistä tarkastuksista ollaan montaa mieltä, mutta no, remonttisuunnitelman ja takaajien mielenrauhan vuoksi, jos ei siitä muuta hyötyä ole).

Talon kunto siis vaikuttaa hyvälle. Kellari on kuiva, ei kuulemma ole sinne vesi ikinä mennyt keväisin, vaikkei salaojia olekaan tehty. Kellarissa siis sauna, jossa talon ainoa suihku. Ei tuntunut mitään voimakkaita hajuja siellä. Keskikerroksessa keittiö ja pari huonetta, wc (alkuperäinen tai 60-l?), ei tulisijoja. Vesikiertoiset patterit (öljylämmitys), ja kaikki muut vesipisteet ja niiden ympäristöt yritin kattoa tarkasti, sen verran kun esim. muovimattoa sai nostettua, ei näkynyt valumajälkiä tai tummentumia. Myyjä sanoi ettei ole putket vuotanu. Olohuoneen katossa oli vesiläikkä, joka kuulemma oli tullut n 20v sitten, kun yläkerran wc:n lattialle oli päässyt vettä. Ei tiennyt mistä, mutta ei kuulemma putkista tai wc pöntöstä. Tiedä sitten.. Olohuoneessa oli myös yhden ikkunan ja patterin kohdalta muutama lattialauta hieman irrallaan. Keskikerros muuten ok. Yläkerrassa siis wc:sta oli sitä vettä alakerran kattoon päässyt, mutta en viitsiny muovimattoa alkaa kokonaan repiä irti, että olis nähny kunnolla sen alle. Muuten yläkerran katoissa tai seinissä ei erityistä. Hajuja ei tuntunut asuinkerroksissakaan. Sähköt ja putket alkuperäisiä, tai lähes. Mitään lisäerityksiä ei kuulemma ole laitettu seiniin, kattoon, eikä lattioihin. Seinät ja katto näyttivätkin alkuperäisiltä tai 60-70-l aikaisilta tapeteista päätellen.

Ulkopuolelta kunto ok, katto alkuperäinen peltikatto (luultavasti ei-konesaumattu), joka "joskus" huoltomaalattu. Ei ole kuulemma ikinä vuotanut. Mies kiipesi katolle, ja sanoi että näytti päällepäin ihan hyväkuntoiselle. Yläpohjaa ei päästy katsomaan. Ulkolaudoitus alkuperäinen, maalauksen tarpeessa, mutta muuten ok, sokkeli(?) se betoninen kerros siis, oli hyvässä kunnossa ja siinä oli tuuletusritilöitä joka sivulla. Laudoitus ei tuntunut/näyttänyt pehmenneeltä mistään kohtaa (kovin ylös ei tietysti päässyt kokeilemaan). Osa ikkunoista oli vaihdettu, osa alkuperäisiä, joissa puitteet huollon tarpeessa. Toisella sivustalla räystäät ja rännit ok, toiselta sivulta puuttuivat, jäi epäselväksi, miksi näin. Lisäeristettä ei siis seiniin ole laitettu ulkoapäinkään, koska lautavuoraus alkuperäinen.

Kysymys oikeastaan kuuluu, että minkähänlaista kuntotarkastusta tuohon olisi syytä järjestää? Katseltiin, että joihinkin kuuluu kosteusmittaukset (mitä niistä voi päätellä?) Itseä kiinnostaisi eniten avata se yläkerran wc:n lattia ja ne keskikerroksen irrallaan olevat lattialaudat ennen ostopäätöstä. Voiko kuntotarkastajaa pyytää tekemään sen, jos myyjä suostuu? Ja se yläpohja pitäisi päästä näkemään tietysti, että missä kunnossa ne kattolaudat ja purut siellä on..

Miltäs kokeneemmista muuten kuulostaa? Vois olla hyvä pohja, jos edullisesti saa..

[matrismik]

Ensimäiseksi on syytä katsoa läpi huolelisesti paperit, etenkin kun myyjänä on yksityinen henkilö välittäjä kaupassa niiden oikeudellisuudesta vastaa välittäjä. Nyt kun myyjänä on yksityishenkilö niistä vastaa käytännössä ostaja, lainhuuto tarkoittaa sitä että myyjällä pitää olla lainhuuto kiinteistöön (ainakin myyjän pitää allekirjoittaa joko valtakirja tai kauppakirja). Kiinteistörekisteriotteesta selviää myytävän kiinteistön pinta-ala ja rasitustodistuksesta haettujen panttienmäärä (summilla ei ole väliä, mutta kauppakirjaan merkintä "myydään lainoittamattomina" eli myyjän velat eivät siirry milloinkaan ostajalle). Alueen kaavamääräykset on syytä selvittää, ei ole kivaa mikäli on valmisteilla kaava jossa talo jää tulevan moottoritien alle tai vaikka piennaralueellekin.. Siinä samalla selviää mahdolliset suojelumääräykset tms. jotka rajoittavat tulevaa käyttöä.

Mikäli te teetätte kuntotarkastuksen ja maksatte myös sen kokonaan, huomaa että myyjällä ei ole oikeutta saada kuntotarkastusraporttia eikä sitä pidä antaakaan. Mikäli tulee riitaa jälkikäteen jos vaikka purkuvaiheessa tulee ikävä yllätys vastaan myyjä ei voi vedota raporttiin koska hänellä sitä ei ole. Kuntotarkastusraportti on aina enemmän myyjän kuin ostajan etu, raportista selviävät asiat ovat aina myyjän vastuuta rajoittavia ja siten ostajan etujen vastaisia. Monesti pankit vaativat kuntotarkastusraporttia ennen kaupantekoa, vielä minulle ei ole selvinnyt pankin intressi rahotuspäätöksen tueksi, no joo se on taas vähän laajempi juttu. Remonttisuunnnitelmaa kuntotarkastus ei sisällä, sen sijaan monta kohtaa "ylittänyt teknisen käyttöiän, uusimiseen syytä varautua", ne ei tarkoita välttämättä välittömiä toimenpiteitä. Riskirakenteisiin syytä suhtautua korjattavaksi melko pian.

Mikäli myyjä haluaa myydä talon "purkukuntoisena" jotta vastuut olisivat heille pienemmät, ainoa tapa on myydä samalla alueella tehdyn tonttikaupan hinnan mukaisesti josta vähennetään lisäksi kohtuuliset purkukustannukset.

Mikäli talossa ei ole asuttu viimeisen vuoden aikana, pintakosteusmittauksella ei ole käytännössä mitään merkitystä. Jos kylppäri ei ole käytetty sen pinnaltaan varmasti kuivanut, mikäli talossa on asuttu pintakosteusmittauksella saadaan suuntaa antavaa tietoa. Ylensä kuntotarkastuksissa ei avata ollenkaan rakenteita, eli todennäköisesti siitä vessan lattiasta ei lisätietoa saa ilman lisätutkimusta (maksullinen lisätoimenpide). Yläpohja ja vesikatto sisäpuolelta on syytä tutkia, mikäli katto on vuotanut ja kastellut yläpohjaa voi olla laaja kunnostustoimenpide edessä.

Yleensä myyjän mielestä kaikki on kunnossa siihen asti kun joku "rautalangasta" vääntää faktat pöytään. Jäitä hattun ja foorumin tarkistuslista käteen vaikka yhden lisäkerran taloa katsomaan asiantuntijan kanssa, tulee varmasti otettua huomioon monta seikkaa enemmän.

[mariamaria]

Kiitos vastauksesta, tuossa onkin monta tärkeää pointtia huomioon otettavaksi. Ensinnäkin, papereihin ollaan tutustuttu, ja kaavamääräykset ym. ovat ok. Pitää sitten varmistella nuo loput kuntoon, jos kaupat tulisi.

Tuo mitä sanoit kuntotarkastuksesta, on niin totta. Kun haluttais just sellanen tarkastus, jossa saatais muutakin infoa, kuin mikä tiedetään, että kaikki "on teknisen käyttöikänsä päässä". Harmi, kun ei tunneta ketään timpuria tms. ammattilaista, jonka voisi pyytää arvioimaan noita riskipaikkoja. Tutuiltakin kyseltiin, mutta vähän erialan ihmisiä tuntuu olevan lähipiirissä. Ja "yllättäen" myyjä haluaa kaupat tehdä sanojensa mukaan "sen kuntoisena, kun se on myyntihetkellä, eikä vastaa myöhemmin ilmenneistä vioista tai ongelmista". Tarkoittaako tämä sitten purkukuntoista? Hintapyynti on hyvin kohtuullinen alueen hintatasoon (ja siihen, jos talossa on perusjutut kunnossa) nähden, mutta ei kuitenkaan pelkkkä tontin arvo. Mitenkähän tähän tulisi suhtautua? Oltais valmiita ostamaan "omalla vastuulla", jos saatais varmistusta siihen, ettei mitään isoja (kalliita) vikoja ole ja jos hinta tosiaan olis kohdallaan. Tätä varten sitä kuntotarkastusta mietitäänkin, että saatais tietoa kunnosta.

Talossa on koko ajan asuttu kai viime kevääseen asti. Ompas nyt hankalaa...

[Piiparinen]

Nyt on kyllä ongelmien arvioimisen puolesta kaikkein hankalin aika. Mutta tuli mieleen, kun talo on ollut tyhjillään ja pitäisi olla suurinpiirtein asumiskunnossa, niin olisiko mahdollista asua siinä vuokralla vaikka ensi toukokuuhun asti ja tehdä sitten päätös ostamisesta? Siinä olisi talvi ja varsinkin kevät, lumien sulamisiin. Toisi varmuutta talon nykykunnosta ja saisi tehdä remontti SUUNNITELMAA samalla.

[Turilas]

Meillä on tänä keväänä haltuumme siirtynyt -57 rakennettu tönö, joka varsin laajan ja kalliin raksystemsin kuntotarkastuksen mukaan oli täysin asuttavassa kunnossa. Muuttosiivouksen yhteydessä keittiön alakaappia siirtäessä sitten näkyi lattialaudan päällä vähän valkoista, lattialaudan alla enemmän valkoista ja lopputuloksena yksi ulkoseinä meni auki, alajuoksu, seinän ja lattian purut, kahden huoneen lattiat eristyksineen ja jopa osa ulkolaudoitusta meni vaihtoon. Joskus muinoin oli vuotanut jokin. Kaikki mikä oli silloin kasvanut ja kastunut, oli nyt kuivunut ja kuollut. Ei haissut miltään, ei näkynyt päällepäin missään.

Ulkolaudoituksesta kuntotarkastuksessa oli maininta, että alimmat vaakalaudoituksen laudat tarvitsee vaihtaa. Yhdeltä sivulta ne vaihtuivat jo keittiörempan kanssa, toiselta sivulta vaihtoon meni kaikki laudat aina ikkunan ylätasolle asti, vinolaudoitus ja purut samoin ja yksi ikkuna piti korjata lähes kokonaan. Joskus ränni oli vuotanut ja valuttanut vedet kauniisti ulkolaudoituksen ja vinolautojen väliin. Ei näkynyt päällepäin tämäkään, purkaessa vasta valkeni, että homma onkin isompi.

Tämän omanapaisen jaartittelun ajatuksena oli siis se, että jos talo näyttää hyvältä, se ei välttämättä sitä ole. Jos se ei haise, ongelmia voi olla silti. Pessimisti ei pety. Oleellisia asioita mietittäväksi miun mielestä on se, että onko talo se talo jonka eteen on valmis näkemään aikaa ja vaivaa niin paljon kuin sitä tarvitaan? Tahtooko talon, vaikka siitä ongelmia löytyisikin? Onko niiden ratkaisemiseen tarpeeksi taitoa ja rahaa tai jos taitoa puuttuu niin tosi paljon rahaa?

Omalla kohdalla jurppii ankarasti, että tönö ei ihan asuinkuntoinen sitten ollutkaan. Nyt pidän selviönä, että tässä omat ongelmakohtansa on ja tärkeintä on ne löytää ja ratkaista. Motivaatio tämän koko loppuelämän talon kanssa on kohdillaan ja purkurauta pysyy kyllä kädessä siinä missä vasara ja pensselikin. Aika ja raha on kyllä tiukilla. Tätä pitää todella haluta, muuten ei kannata.

[mariamaria]

Valitettavasti vuokralle muuttaminen ei tässä tilanteessa onnistu. Se oliskin paras vaihtoehto taloon tutustumiseen. Aiotaan (edes) siinä mielessä pitää jäitä hatussa, että maksetaan tuosta max. sen verran että jää "riittävästi" rempparahaa käyttöön. On arvioitu, että vähintään 60t varataan kunnostukseen (aluksi). En sitten tiedä riittääkö se sitten kuitenkaan, jos esim. Turilaan kuvaama yllätys löytyy... Saatiin vinkkejä vanhojen talon tuntijoista/tarkastajista, joita voisi kysyä apuun. Jos nyt meidän tarjous edes menee läpi...

[sarte]

Ja "yllättäen" myyjä haluaa kaupat tehdä sanojensa mukaan "sen kuntoisena, kun se on myyntihetkellä, eikä vastaa myöhemmin ilmenneistä vioista tai ongelmista". Tarkoittaako tämä sitten purkukuntoista? Hintapyynti on hyvin kohtuullinen alueen hintatasoon (ja siihen, jos talossa on perusjutut kunnossa) nähden, mutta ei kuitenkaan pelkkkä tontin arvo. Mitenkähän tähän tulisi suhtautua? Oltais valmiita ostamaan "omalla vastuulla", jos saatais varmistusta siihen, ettei mitään isoja (kalliita) vikoja ole ja jos hinta tosiaan olis kohdallaan. Tätä varten sitä kuntotarkastusta mietitäänkin, että saatais tietoa kunnosta.

Toi mun mielestä tässä yhtälössä haiskahtaa eniten, että myyjä haluaa myydä sen ilman omaa vastuuta tulevaisuudessa. Ensinnäkin, en usko että tuo on edes laillista (tai ainakin kauppakirja kannattaa sitten tarkistuttaa lakimiehellä, jotta asiassa ei oikeasti ole mitään epäselvää. Mielestäni myyjä ei voi irtisanoutua vastuusta talon mahdollisten tulevien ongelmien osalta) ja toisekseen itse en uskaltaisi edes harkita taloa jossa ei ole mitään oikeusturvaa, ilman todella laajaa ja rakenteisiinmenevää kuntotutkimusta. Muutenkin omaan korvaan tuo kuulostaa siltä, että myyjällä saattaisi olla tietoa mahdollisista ongelmapaikoista tai että myyjällä itselläänkään ei ole tietoa rakennuksen todellisesta kunnosta. Lisäksi jos myyjä kuvittelee pääsevänsä vastuusta, niin asian riitauttaminen on tulevaisuudessa todella pitkä ja kivulias prosessi johon takuuvarmasti kuuluu oikeusprosessi ja oman lakimiehen palkkaaminen.

Tietysti jos talo myydään purkukuntoisena (= tontin hinta, josta on vähennetty kohtuulliset purkukustannukset, mutta näinähän ei teidän tapuksessanne ole), niin silloin tilanne on eri. Talon voi pahimmassa tapauksessa aina jyrätä ja rakentaa uuden tilalle jos budjetti moisen kestää. Ja tuokin on ihan mahdollinen skenaario. Vaikka purutalosta voi käytännössä kaiken aina korjatakin, on täysin eriasia kannattaako se. Usein vastaus riippuu pitkälti oman hartiapankin suuruudesta. Jos kaiken työn joutuu teetättämään ulkopuolisella ylittävät kustannukset helposti uuden talon hinnan. Jos taloon pitää tehdä heti kättelyssä massiivisia rakennekorjauksia, kannattaa laskea että onko se oikeasti halvempi kuin uuden talon tekeminen. Vanho talo kun vaatii jatkuvaa korjaamista ja huoltamista. Uuden talon pitäisi oikein raekennettuna olla kohtuullisen huoltovapaa ensimmäiset 5-10v.

Myyjän kanssa kannattaa ensimmäiseksi selvittää, että suostuuko hän ylipäätään rakenteisiin menevään kuntotutkimukseen. Perinteinen kuntokartoitus kun on vanhan talon kanssa lähinnä viimeviikon lottokuponkiin verrattava läpyskä. Vanhoissa purutaloissa kun ongelmat ovat yleensä juuri siellä, mistä ei kuntokartoituksessa tutkita. Ilman kunnollista kuntotutkimusta olette ostamassa sikaa säkissä.

[mariamaria]

Toi mun mielestä tässä yhtälössä haiskahtaa eniten, että myyjä haluaa myydä sen ilman omaa vastuuta tulevaisuudessa. Ensinnäkin, en usko että tuo on edes laillista (tai ainakin kauppakirja kannattaa sitten tarkistuttaa lakimiehellä, jotta asiassa ei oikeasti ole mitään epäselvää. Mielestäni myyjä ei voi irtisanoutua vastuusta talon mahdollisten tulevien ongelmien osalta) ja toisekseen itse en uskaltaisi edes harkita taloa jossa ei ole mitään oikeusturvaa, ilman todella laajaa ja rakenteisiinmenevää kuntotutkimusta. Muutenkin omaan korvaan tuo kuulostaa siltä, että myyjällä saattaisi olla tietoa mahdollisista ongelmapaikoista tai että myyjällä itselläänkään ei ole tietoa rakennuksen todellisesta kunnosta. Lisäksi jos myyjä kuvittelee pääsevänsä vastuusta, niin asian riitauttaminen on tulevaisuudessa todella pitkä ja kivulias prosessi johon takuuvarmasti kuuluu oikeusprosessi ja oman lakimiehen palkkaaminen.

niin, tämä on vähän kaksipiippuinen juttu. Myyjänä on vanha pariskunta, joten toisaalta hyvin ymmärrän, että eivät halua/pysty myöhemmin alkamaan mihinkään selvittelyihin/toimenpiteisiin, tai no, kukapa sitten haluaisikaan. Riskihän tuossa varmasti on. Kait on vanhojen talojen kanssa aina? Tosin ollaan tarjoamassa siitä hintaa, joka on 50% tuon alueen "normikuntoisten" talojen myyntihinnoista (ja viimesen päälle laitetut sitten maksaakin sitten siitä paljon enemmän). Joensuussa asuntojen hintataso on vaan on semmonen, ettei kyllä siinä mielessä tee mieli kyllä ostaa mitään, vaan pysyä kerrostalossa vuokralla..

[matrismik]

Kiitos vastauksesta, tuossa onkin monta tärkeää pointtia huomioon otettavaksi. Ensinnäkin, papereihin ollaan tutustuttu, ja kaavamääräykset ym. ovat ok. Pitää sitten varmistella nuo loput kuntoon, jos kaupat tulisi.

Tuo mitä sanoit kuntotarkastuksesta, on niin totta. Kun haluttais just sellanen tarkastus, jossa saatais muutakin infoa, kuin mikä tiedetään, että kaikki "on teknisen käyttöikänsä päässä". Harmi, kun ei tunneta ketään timpuria tms. ammattilaista, jonka voisi pyytää arvioimaan noita riskipaikkoja. Tutuiltakin kyseltiin, mutta vähän erialan ihmisiä tuntuu olevan lähipiirissä. Ja "yllättäen" myyjä haluaa kaupat tehdä sanojensa mukaan "sen kuntoisena, kun se on myyntihetkellä, eikä vastaa myöhemmin ilmenneistä vioista tai ongelmista". Tarkoittaako tämä sitten purkukuntoista? Hintapyynti on hyvin kohtuullinen alueen hintatasoon (ja siihen, jos talossa on perusjutut kunnossa) nähden, mutta ei kuitenkaan pelkkkä tontin arvo. Mitenkähän tähän tulisi suhtautua? Oltais valmiita ostamaan "omalla vastuulla", jos saatais varmistusta siihen, ettei mitään isoja (kalliita) vikoja ole ja jos hinta tosiaan olis kohdallaan. Tätä varten sitä kuntotarkastusta mietitäänkin, että saatais tietoa kunnosta.

Talossa on koko ajan asuttu kai viime kevääseen asti. Ompas nyt hankalaa...

Hyvän kaupan tekeminen on aina hankalaa. Mitä isomman riskin on valmis ottamaan sitä helpommin saa ostettua halvemmalla. Kun myyjä saa tietää talon olevan hyvässä kunnossa raketeiden sisäpuoleltakin ajatus hinnasta tinkaamisessa hiipuu herkemmin. Mitkään lauseet kauppakirjassa eivät poista myyjän vastuuta, ainoastaan kun myydään selkeästi alueen rakennusoikuden hinnalla vähennettynä purkukustannuksilla voidaan näyttää oikeudeesa toteen hinnassa ei ole laskettu talolle arvoa myyntihetkellä, kokonaan toinen juttu on oikeuteen lähemisen mielekyys (siitä ei yleensä hyödy kuin juristit). Kannattaa miettiä mm. maaston muotoa ja talon sijaintia, onko luontaisesti vedet ohjaantuneet talosta poispäin. Mikäli on mahdollista maaperästä saada tietoa se kannattaa ottaa huomioon. Esimerkiksi jos talo on rakennettu rinteeseen moreenimaalle riskit ovat jo paljon pienemmät kuin tasaselle savipellolla rakennetut kellarilliset talot. 70/80/90 luvulla "peruskorjattu" tarkoittaa monesti isompia ongelmia kuin alkuperäisessä versiossa, esimerkiksi jälkikäteen puukoolattu kellarin seinän riskit ovat huomattavasti isommat kuin alkuperäisessä eristämättömässä ja koolamattomattomassa korjamaatomassa versiossa. Minulle tuo ei haiskahda mitenkään näillä tiedoilla epäilyttävälle vaan ihan normi tilateelle jossa myyjä haluaa rahaa ja ostaja ei halua paljoa maksaa.

[mariamaria]

Huh, tarjous meni läpi ja kuntotarkastuksen jälkeen jatketaan ihmettelyä!

[Ensku]

Mua kiinnostais että miten ja mistä vesi on yläkerran vessan tullut jos ei putkista? Katosta? Yläpohja pitää toki tarkistaa... Varmasti kuntotarkastuksessa näin onkin tehty.

Tsemppiä selvittelyihin!!! Selvittäkää itsellenne riskit ja katsokaa tarkistuslista läpi täältä portaalista.

[mariamaria]

Mua kiinnostais että miten ja mistä vesi on yläkerran vessan tullut jos ei putkista? Katosta? Yläpohja pitää toki tarkistaa... Varmasti kuntotarkastuksessa näin onkin tehty.

Tsemppiä selvittelyihin!!! Selvittäkää itsellenne riskit ja katsokaa tarkistuslista läpi täältä portaalista.

Me edelleen odotellaan, että myyjä tyhjentelee talosta irtainta sen verran, että tarkastaja sopii sisään :) Eli ei ole vielä tehty, ja perusteellinen on tilattu... Se muakin kiinnostaa, että mistä sitten se vesi olis menny (tuskin on sankolla lattialle kaadettu), mutta selvinnee tarkastuksessa sitten. Kuten toivottavasti moni muukin olennainen asia.

[tarpola]

Jos joskus tulee eteen oman talon myynti niin pitää ekaksi varmistaa ettei ostajaehdokas lue tätä palstaa... Niin kauan kuin itse vain asuu, silmä sietää kaikenlaista keskeneräistä ja korjaamista odottavaa. Mutta myyjän pitäisi yks kaks tietää kaikki mitä on piilossakin. Tai tulee sieltä esiin viiden vuoden aikana.

Jos omasta talosta paljastuu joku korjaamista vaativa juttu, ja ainahan niitä tulee, on se vain laitettava kuntoon, sillä aikataululla mikä on mahdollista ja jos on pakko tehdä heti niin sitten jotain muuta siirtyy tuonnemmaksi. Mutta jos talon on juuri ostanut, alkaa heti syyllisen hakeminen entisestä omistajasta, joka aika usein on varmaan vilpittömän yllättynyt. Tai vanhan talon asukkaana ehkä ei niinkään siitä että jotain on ilmaantunut, vaan siitä että se nyt olisi jotenkin erityisesti hänen vikansa. Ammattiomistajat, vaikka vuokrataloyhtiöt, budjetoivat jotain pari prosenttia kiinteistön arvosta vuotuisiin korjauskiin. Joskus ei mene mitään, joskus taas enemmän, ja yksittäisessä ok-talossa nyt vaan ei voi aina tietää mikä kohta seuraavaksi vaatii huomiota ja kuinka paljon. Toki tutkimalla ja perehtymällä voi lisätä ennustettavuutta ja suunnitelmallisuutta, mutta tietty riski vanhan talon omistamiseen aina liittyy.

Selkeät tapaukset ovat sitten asia erikseen, mutta jos talo on kumminkin asumiskelpoinen ja hyvinkin kohtuuhintainen niin kynnys reklamoida on minusta aika korkea.

[mariamaria]

Selkeät tapaukset ovat sitten asia erikseen, mutta jos talo on kumminkin asumiskelpoinen ja hyvinkin kohtuuhintainen niin kynnys reklamoida on minusta aika korkea.

Juu, minä olen tästä samaa mieltä ja näin tehdäänkin. Me halutaan kuntotarkastus ihan omaksi informaatioksi (itse se maksetaankin) ja myyjän kanssa on sovittu, että itse sitten hoidetaan talon asiat kaupantekohetkestä eteenpäin. Eli ollaan luvattu, että myyjän ei tarvii vastata myöhemmin ilmenivistä vioista (tämä huomioitiin hinnassa). Toki tiedän, että että se on vaan "kättä päälle"-sopimus eikä sido meitä laillisesti, mutta kiva että myyjä luottaa meihin. Ei minun oikeudentaju anna perustetta alkaa jälkikäteen myyjältä vaatia mitään, ainakaan tässä tapauksessa, kun myyntihinta on hyvin kohtuullinen. Jos ostaisin ylihintaisen talon (en ikinä niin oikeasti tekisi) ja se paljastuisi myöhemmin sudeksi, niin voi olla että tuntuisi sitten kohtuulliselta kysellä hyvitystä...

[matrismik]

Kättä päälle sopimus ei myöskään sido myyjää, saatte tehdä kuntotarkastuksen kustannuksellanne. Entäpä jos myyjä tulee katuma päälle kun talo on paljonkin parempi kuin mitä oli ajatellut. Suosittelen tarjouksen vahvistamista kaupanvahvistajalla esisopimukseksi ennen kuntotarkastusta, mikäli on omalla tontilla oleva kiinteistö. Ei olisi ensimmäinen kerta kun myyjän silmiin ilmestyy dollarin kuvat..