Originaalia tarjolla

[Juhta]

http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/7128203

Mitä mietteitä herää tästä? Talo välittäjän mukaan pääosin orkkiskuntoinen, joten rempattavaa varmaan riittäisi kovasti tulevaisuudessa. Lähinnä kai ylläpitotöitä tehty aikaisemmin. Hinta tuntuu kovalta kuntoon nähden tällä alueella.

Katto on tässä jo aikansa elänyt, niin kuin varmasti moni muukin asia.

Tuon ostohinnalla ja remppakustannuksilla rupeaa saamaan jo halvimpia talopaketteja. Veri kyllä vetää enemmän näinhin RMT-projekteihin. Eipähän olis pilattu remonttivirheillä .

[listuri]

Nätiltähän tuo näyttää eikä kattokaan ole ruosteessa. Missäs kunnossa putket on, alkuperäisetkö? Vessan kunto (no ei ainakaan ole alkuperäinen!), pesutilat? Keittiöstä ei ole kuvaa ollenkaan, siihen yleensä saa rahaa palamaan, jos pitää uusia.

Ja sitten tietenkin se sijainti, piha, naapurusto - niitä ei ole helppo vaihtaa jälkikäteen. Sydämellähän näitä ostetaan, ei järjellä... :)

[tessu]

No kattohan tuossa parasta ONKIN,aikoinaan hyvin käsin tehty,ei vuoda ellet sinne itse reikää tee!
Jos haluaa vanhan hyvän talon mitä ei ole vielä pilattu energiakriiseillä niin tuo näyttää semmoselta.
Aina vanhassa tekemistä voi olla ja jokainenhan tekee sitten oman maun mukaan,itte laittelisin tommosen kuntoon sieltä mistä se ensimmäisenä apua kaipaiskin,ihan asuttavalta tuo näyttää.

[Juhta]

No, itse asiassa orkkis katto on paikoin ruostunut ja vuotaa ainakin hieman ullakolle, jossa ei tuuletusta näytä hirveästi olevan. Välittäjät osaa ottaa aina kuvat juuri parhaasta mahdollisesta kulmasta. Vesi- ja viemäriputket niin ikään orkikkisia. Itse asiassa hyvin pitkälle kaikki on alkuperäistä.

Onhan tossa hyvää se että millään karmivilla "saneerauksilla" ei ole taloa pilattu, mutta kyllä se ikäkin jo vähän painaa (rv. 1953). Ajatellen siis sitä ettei juuri minkäänlaisia ehostuksia ole tehty. Pesutilat ovat kellarissa, ilman kummempia eristyksiä ja hienouksia.

Kiva talo ja mukavaa seutua kun käynnyt katsomassa, mutta remontoitavaa varmasti tulevaisuudessa riittää, niin kuin varmasti kaikissa tällaisissa kohteissa.

[Laurakaisa]

On tuohon pintaremonttia tehty vuosikymmenten varrella, ei noi lattiamateriaalit varmaankaan ole alkuperäisiä jos kuvista yhtään voi päätellä ja vessaakin on remontoitu joskus parikymmentä vuotta sitten, arvelisin. Tapetit on kuuskyt- seitkytlukua.

Mutta sympaattisen oloinen talo ja pihapiiri kyllä, vuotava katto nyt tietysti pitää laittaa oitis kuntoon jos tuohon savottaan ryhtyy. .

Järkevä tuo on sikäli nykyelämää ajatellen, että yläkertaan taitaa olla kulku lämpimistä tiloista - monissa aikakauden alkuperäiskuntoisina säilyneissä taloissa yläkerta ja keskikerros ovat erillisiä asuntoja ja ylös on kulku erillisen kylmän rapun kautta. Ainakin pienten lasten kanssa se joko rajoittaa aika paljon yläkerran käyttömahdollisuuksia tai teettää kohtuullisen ison ja ainakin ilmanvaihdon kannalta joskus haastavankin remontin kun talon keskelle joudutaan puhkaisemaan ylös asti auki oleva reikä joka saattaa kipata ilmanvaihdon nurinniskoin ja sekaisin. (Esim. meillä yläkerran ja alakerran välillä on kolme ovea eli kerrokset on melko tehokkaasti osastoitu erillisiksi...) Mutta tässä ei siis tuota ongelmaa taida tulla jos pohjakuvaa oikein tulkitsen.

Jos ei halua tehdä isoja muutoksia vessa- ja keittiösysteemeihin niin uskaltaisin arvioida että putkiremppa vie putkimiehen aikaa vain muutaman päivän verran, kellarin systeemit tietysti sitten erikseen. Mutta tuossa on se vanha hyvä pohja että vedet kulkevat vain yhdessä kohtaa taloa, vessat ja keittiöt on päällekäin.

Saunakin on ihan siistin näköinen, paljon fiinimpi ainakin kuvassa kuin meidän. Jos tuonne haluaa jonkun modernin kylpylaitoksen rakentaa niin se on juuttaan kallista kuten varmaan tiedätkin. Minä aina markkinoin sitä meidän mallia - meillä on ihan alkuperäisrakenteinen täysin vesieristämätön, 60 vuotta terveenä pysynyt sauna jossa on hyvät löylyt ja muutenkin mukava saunoa, ja sitten yksi osa kellarista otettu pyykkkitupakäyttöön ja siellä on nurkassa suihkukaappi jossa käydään peseytymässä silloin kun saunaa ei lämmitetä. Suihkukaapeista on monta mielipidettä, minusta iso ja laadukas, samantien lämpenevä suihkukaappi on paljon kivempi pesupaikka kuin kalsea ja aina vähän viileältä tuntuva kaakeloitu ja lattialämmitetty pesuhuone, mutta minä olenkin vilukissa.

Asumiskuntoinen talohan tuo on ihan kaikin puolin, eli jos on sielultaan sitä tyyppiä että haluaa asua vanhassa ja vanhannäköisessä talossa ja laitella sitä pikkuhiljaa niin näyttäisi hyvältä aihiolta sellaiseen elämäntapaan. Jos haluaa modernin omakotitalon niin on se uuden talon rakentaminen silloin yleensä helpompi tapa. Ja tuossa talossa on noin arkkitehtuurin kannalta katsottuna jotain tosi hienoja ja vähän ekstroja yksityiskohtia ihan perusrintsikkaan verrattuna, tuo liuskekivikuisti ja pylväät ja portaikko sisällä ym., sääli olisi jos tuosta tehtäisiin sellainen modernin pakettitalon näköinen irvoke kun on näinkin pitkään alkuperäisessä asussaan säilynyt.

[Juhta]

Voi hyvänen aika sentään, täällähän oikein yllytetään

Tämä on kyllä juuri niitä järki vs. tunteet hommia. Järjen ääni sanoo: Osta talopaketti, mutta oikea aivopuolisko karsastaa noita valmiita lastulevyvuorattuja elementtejä, mitä samaan hintaluokkaan olisi tarjolla.

Kuten varmasti kaikkia RMT-aloittelijoita, niin hieman arkailuttaa nuo mahdolliset "pommit" jota saattaisi löytyä. Jos katto on vuotanut tuonne ullakolle, joka ei edes kadulta katsoen ole tuuletettu, niin mitähän siitäkin voi pahimmillaan seurata Ja tuo lattia joka mainitaan riskirakenteeksi. Näen jo sieluni silmin, kun listaremppa muuttuu alapohjan saneerausurakaksi. Hitto kun pelottevat viatonta talon ostajaehdokasta kaiken maailman "tekninen käyttöikä" ja "riskirakenne" sanoilla. Ehkä niin on toisaalta hyväkin...

Korjauksen aiheuttamat rasitukset kyllä kestää, mutta jos jostain pitäisi löytyä vaikka yhtäkkiä ylimääräiset 20-30 tk€, niin sitten oltaisiin nopeasti puilla paljailla.

Jos saisin jostain vakuutuksen, että talon voi kunnostaa pikkuhiljaa, eikä mitään pommeja ole, niin olisin myyty. Harmi kun näitä ei vaan mistää tahdo löytyä

[Jääkukka]

Ihastuttava tölli täytyy kyllä sanoa. Erityisen komea on sisääntulo tuossa mallissa. Oma porstua kalpenee kyllä tuon rinnalla.

Vaikkei kyllä kaikki ihan alkuperäistä tosiaan olekaan. mm. lattiat pistivät minunkin silmään, ettei taida kyllä alkuperäiset olla. Mutta kiva vanha talo, nille jotka vanhaa osaa arvostaa. Ja kuten Laurakaisakin jo totesi tosi sääli olisi jos tästä yrittäisi "uuden" tehdä, kun näin pitkään noinkin "aitona" säilyny. Mut mää oonkin puritanisti tässä asiassa ;)

[Jenkka]

Tämä on kyllä juuri niitä järki vs. tunteet hommia. Järjen ääni sanoo: Osta talopaketti, mutta oikea aivopuolisko karsastaa noita valmiita lastulevyvuorattuja elementtejä, mitä samaan hintaluokkaan olisi tarjolla.

Uuden voi tehdä kyllä ihan perinnetietoisestikin. Itsellä vaihtoehtoina oli: A) uuden rakentaminen ja vasta B) vanhan ostaminen. Kun tähän asuinalueeseen johon olen lasten myötä pakolla sidottu maksavat perustontit n. +160.000 euroa ei enää yh-iskän resurssit riittäneet aloittaa pohjalta eli montusta.

Mutta jos valita saisi niin uus tölli ja ilman muoveja muualla kuin epsin muodossa ontelolaatan päällä.

Tosin silloin en saisi nauttia pihasaunan löylyistä ja kipaista luumupuiden välistä kesäaamuna patapesulle saunalle tässä kehä 1 kupeessa, mutta en myöskään joutuisi purkamaan homeista villaa ja lahonnutta aluslaudoitusta ja soittelemaan putkaria vuotaville putkille jne...

Puolensa kaikessa -- mutta jos saisin järkevän hintaisen tontin - niin oma ratkaisuni olisi aika selvä. Ehkä muutaman vuoden päästä....ja ties vaikka saisi jonkun rakennusprojektiin halukkaan vanhan piiankin innostumaan yhteishankkeesta....

[matrismik]

Jos järjellä ajattelee ja katsoo tämän päivän rakentamisen tasoa, alkaa alkuperäinen rintamamiestalo olla jo melko vähä riskinen. Siinä ei ainakaan maksaa sitä että "on niin uusi että ei pitäisi olla mitään ongelmia". Kiire, kilpailutus, pitkät alihankinta ketjut, urakoiden pilkkominen niin pieniin osiin että kukaan ei enää tiedä varmaksi mitä on työmaalla tehty ja onko tehty oikeassa järjestyksessä. Tuttu kirvesmies ei suostunut laittamaan märkiä villoja seiniin, sai lähteä työmaalta kommentein "no joku toinen ne villat seiniin laittaa..". Rintamamiestalot on aikanaan rakennettu itselle omin käsin tunteja laskematta, usein rakennettu tontille luontaisesti kuivinpaan kohtaan ja se märempi maa säästetty viljelyksille. Nykyään talot rakennetaan just siihen kohtaan ja niin isoina kuin rakennusoikeus ja naapurien rajat antaa myöden, sen on ihan sama millainen maapohja sattuu olemaan talon alla, viljelyksiä ei kukaan enää tarvitse välttämättä. Uusissa taloissa pinnat ovat toki siistit ja kunnossa, kukaan ei enää muista kuinka rakennusaikana ikkunoiden paikoilla olleet muovit sai lähteä kun raksamiehillä oli kuuma sisällä (eli sai sataa sisään ikkuna aukoista kenenkään piittamatta ja mitä siitä seuraa selviää aikaisintaan n. 5-10 vuoden päästä). Pääkaupunki seudulla tontit alkavat olla niin pieniä talojen ympärillä että ruohonleikkuria ei tarvita, mutta kun terassilla kompastuu ollaan naapurin puolella. Itse en suostunut maksamaan tuplahintaa samoista neliöistä 90-luvulla rakennetusta omakotitalosta samassa kaupunginosassa (ja lähes puolet pienemmällä tontilla huonomalla sijainnilla), jokainen tietysti tekee niin kuin hyväksi näkee. Nykyään laatu "todistetaan" sertifikaatein kaikissa rakennusvaiheissa, esimerkiksi mitallistettu puu tehokasvatettuna on niiden mukaan parempaa kuin puu joka on kasvanut ennen apulannan keksimistä hitaasti omaan tahtiin pienin vuosikasvuin, ihanko oikeasti on näin.

[Ensku]

Juurikin noin!