Kuten olen aiemmin pohtinut, niin itseäni pelottaa jo etukäteen tuleva talon myynti juurikin tällaisten vastaavien tapauksien takia. Tai ei pelota mutta vähän ahdistaa vuosien mahdollinen piina :)
Suosikkinäyttelijän hometalopiina jatkuu hovioikeudessa:
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art- ... 71134.html
Olisikohan minulla myyjänä mahdollista "pakottaa" ostajaa purkamaan kaupat jos sieltä alkaa sitten löytyä kaikenlaista korvattavaa?
Vaikka tietty tuo on ajatuksena ihan pöhkö, niin veikkaisin sen tulevan halvemmaksi pitkässä juoksussa. Nimittäin jos ostaja sattuu olemaan mallia rahastaja eli kaivamalla kaivaa sieltä syitä joista pitäisi saada korvausta. En välttele vastuuta ja toki korvaisin asiallisin perustein mitä kuuluukin. No ehkä tajuatte mitä tarkoitan. Saatteko ajatuksenjuoksustani kiinni? :)
Talokaupan purku oma-aloitteisesti (pohdintaa)
Re: Talokaupan purku oma-aloitteisesti (pohdintaa)
Talokauppa vaatii huolellisuutta jos haluaa päästä ilman murheita. Ennen kaikkea se vaatii ruuneberin taitoja kirjoittaa selitys talon nykykunnosta. Jos myy 60v vanhan talon "priimakunnossa" eikä sitä ole kokonaan käyty läpi niin hakee itselleen murheita.
Linkkaamasi esimerkki on kyllä siinä mielessä huono että myyjä on ilmeisesti jättänyt tietoisesti asioita kertomatta? (en tunne tapausta paitsi mitä tuon linkin takaa luin)
Linkkaamasi esimerkki on kyllä siinä mielessä huono että myyjä on ilmeisesti jättänyt tietoisesti asioita kertomatta? (en tunne tapausta paitsi mitä tuon linkin takaa luin)
-
heinäkuu
Re: Talokaupan purku oma-aloitteisesti (pohdintaa)
Kyllä tuossa lehden tapauksessa myyntisumma on jo melko suuri ja olettaisin ostajana että talo on melko hyväkuntoinen...
Mutta jos talossa voidaan olettaa olevan ja tulossa suurempia remonttia vaativia korjaustoimenpiteitä, isompia niin kyllähän hinnankin pitää olla vähintään kohtuullinen, tietysti asuinpaikan arvokin huomioiden.
Kaikki tiedossa olevat viat tarkasti paperille lueteltuna poissulkee jo paljon.
Mutta jos talossa voidaan olettaa olevan ja tulossa suurempia remonttia vaativia korjaustoimenpiteitä, isompia niin kyllähän hinnankin pitää olla vähintään kohtuullinen, tietysti asuinpaikan arvokin huomioiden.
Kaikki tiedossa olevat viat tarkasti paperille lueteltuna poissulkee jo paljon.
Re: Talokaupan purku oma-aloitteisesti (pohdintaa)
Maakaaressa ei taida olla määrätty oikeutta kaupan purkuun kiinteistön olennaisen laatuvirheen johdosta kuin ostajalle. Mutta I osan 2 luvun 2 pykälän perusteella tuollaisen ehdon myyjän purkuoikeudesta voisi ehkä kauppakirjaan laittaa. Kannattaa kysäistä joltakulta lainoppineelta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... kaari#L2P2
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... kaari#L2P2
-
Labyrint64
- Jäsen
- Viestit: 786
- Liittynyt: Ke Elo 22, 2007 9:01
- Paikkakunta: Lahti
Re: Talokaupan purku oma-aloitteisesti (pohdintaa)
Itse erästä "ylläri" tapausta läheltä seuranneena; kuluttaja-asiamies vetosi kuntotarkastukseen jossa oli sivulauseessa maininta. Kyse oli tilanteesta jossa kuntotarkastaja oli
silmämääräisesti havainnut paloluukusta kurkkiessaan (ei ollut mennyt yläpohjaan sisälle) että parruissa näkyi vuotojälkiä. Kun myöhemmin paljastui että katto oli vuotanut jo
pitemmän aikaa (ilmeisesti aina talvella lumien sulaessa) ja seurauksena tietystä kohtaa kattopalkit oli läpeensä lahot, kuluttaja-asiamies oli sitä mieltä että kuntotarkastuksen kohdat
-Vesikate on alkuperäinen. Vesikatteen laskennallinen käyttöikä on 40 vuotta.
-Yläpohjassa jo kuivuneita vuotojälkiä.
käänsivät riidan myyjän hyväksi. Kuluttaja-asiamies sanoi että jos vesikatteen oletetaan olevan käyttöikänsä lopussa ja kattoparruissa on havaittu vuotojälkiä, on siitä ostajan
pääteltävä että erään huoneen koko katto ja sen päällä olevat parrut ovat lahot.
Lisäksi hommaa vaikeuttaa se että taloon tehtiin samaan aikaan remonttia (vaikka olisi voitu käyttää taloa teoriassa sellaisenaankin) ja siksi myyjän korvattavaksi laitettiin vain
uudet kattopalkit (materiaali) ja niiden asennus (työ). Luonnollisesti hitaassa purku, tutkimus, korjaus prosessissa olisi työn teettäminen tullut todella kalliiksi joten talon omistaja
kärsi tappiot ja maksoi ne muutaman kymmentä metriä kattopalkkia ihan omasta pussistaan. Lisämauste näissä on että myyjältä voi anoa hinnanalennusta VAIN toteutuneiden kulujen
mukaan. Ei siis riitä että joku ammattilainen arvioi korjauskulut, lasketaan siitä vaikka vielä alennusta, ja kauppahintaa pudotetaan sen verran. Käytännössä on ensin tehtävä korjaukset
ja jälkikäteen lähdettävä riitelemään, kuka maksaa.
Ystävälläni luonnollisesti olisi mennyt homma niin että jos olisi tullut kertakorvaus, olisi homma teetetty. Mutta kun oli riski ettei rahoja saakaan, piti tehdä itse, vaikka muutakin tekemistä olisi ollut.
Toisaalta on reilua ettei ostaja voi vedättää pyytämällä korjausarviota tutun tutultaan ja teettämällä homman halvemmalla. Mutta toisaalta pitäisi saada jokin pätevä valvoja huolehtimaan siitä että
kun on tehty päätös että myyjä korvaa piilovahingon korjauksen, valvoja huolehtisi siitä että myyjältä laskutetaan vain välittömästi vaurion korjaukseen liittyvät kulut.
Pienenä yleisenä vinkkinä; älkää ikinä uuden talon hankinnan jälkeen käykö heti tekemään remonttia vaan tutkikaa ja haistelkaa vaikka puoli vuotta. Löytäkää ne piilovauriot siten ettei menossa ole remontti.
Noissa korvausasioissa kun huomioidaan rakenteiden korjauksen aiheuttama tason-korotus eli koska vanhat sisäpinnat ovat olleet 30 vuotta vanhat niin kun laitetaan uuudet pinnat, vaikka ne olisi samanlaiset
kuin alkuperäiset, tulee huoneeseen tason korotus. Eiköhän tuohon tason alenemiseen ole joku hieno kaava jossa todetaan että yli 20 vuotta vanhojen rakenteiden taso on niin huono ettei niillä ole mitään arvoa.
Uusiessa siis tarpeeksi vanhaa taloa, katsotaan että tekisit tason parannuksen kuitenkin joten ei sinulle mitään korvata.
Itse olen näillä näkemyksillä sitä mieltä että myyjä on kuitenkin erittäin vahvoilla talokaupan riita-asioissa. Jos paljastuu niin suuri vaurio että se oikeasti voisi aiheuttaa kaupan purun, niin en näkisi mitään vääryyttä siinä että myyjä osallistuisi kustannuksiin.
Myyjänä kirjaisin ylös kaikki huomiot talostani tyyliin "talossa on alkuperäiset ikkunat. Vanhat ikkunat saattavat joskus vuotaa vettä seinän sisälle. Ikkunoita ympäröiviä seiniä ei ole avattu ja tarkistettu". Omien huomioiden listaa apunakäyden kuntotarkastus
ja sinne ylös ihan kaikki huomiot. Tällöin on ostajan vaikea lähteä käräjöimään. Mutta saattaa olla vaikea löytää ostaja talolle jossa on tuollaisia mainintoja.
Nykyään aika toimiva konsti taitaa olla ostajan ottaminen mukaan kuntotarkastukseen. Kun siinä yhdessä ostaja, myyjä ja tarkastaja käyvät läpi taloa, niin ostajakin huomaa ettei myyjä voi kertakaikkiaan kaikkea tietää. Myöhemmin kynnys lähteä vedättämään löytyneillä pienillä vaurioilla on suurempi.
silmämääräisesti havainnut paloluukusta kurkkiessaan (ei ollut mennyt yläpohjaan sisälle) että parruissa näkyi vuotojälkiä. Kun myöhemmin paljastui että katto oli vuotanut jo
pitemmän aikaa (ilmeisesti aina talvella lumien sulaessa) ja seurauksena tietystä kohtaa kattopalkit oli läpeensä lahot, kuluttaja-asiamies oli sitä mieltä että kuntotarkastuksen kohdat
-Vesikate on alkuperäinen. Vesikatteen laskennallinen käyttöikä on 40 vuotta.
-Yläpohjassa jo kuivuneita vuotojälkiä.
käänsivät riidan myyjän hyväksi. Kuluttaja-asiamies sanoi että jos vesikatteen oletetaan olevan käyttöikänsä lopussa ja kattoparruissa on havaittu vuotojälkiä, on siitä ostajan
pääteltävä että erään huoneen koko katto ja sen päällä olevat parrut ovat lahot.
Lisäksi hommaa vaikeuttaa se että taloon tehtiin samaan aikaan remonttia (vaikka olisi voitu käyttää taloa teoriassa sellaisenaankin) ja siksi myyjän korvattavaksi laitettiin vain
uudet kattopalkit (materiaali) ja niiden asennus (työ). Luonnollisesti hitaassa purku, tutkimus, korjaus prosessissa olisi työn teettäminen tullut todella kalliiksi joten talon omistaja
kärsi tappiot ja maksoi ne muutaman kymmentä metriä kattopalkkia ihan omasta pussistaan. Lisämauste näissä on että myyjältä voi anoa hinnanalennusta VAIN toteutuneiden kulujen
mukaan. Ei siis riitä että joku ammattilainen arvioi korjauskulut, lasketaan siitä vaikka vielä alennusta, ja kauppahintaa pudotetaan sen verran. Käytännössä on ensin tehtävä korjaukset
ja jälkikäteen lähdettävä riitelemään, kuka maksaa.
Ystävälläni luonnollisesti olisi mennyt homma niin että jos olisi tullut kertakorvaus, olisi homma teetetty. Mutta kun oli riski ettei rahoja saakaan, piti tehdä itse, vaikka muutakin tekemistä olisi ollut.
Toisaalta on reilua ettei ostaja voi vedättää pyytämällä korjausarviota tutun tutultaan ja teettämällä homman halvemmalla. Mutta toisaalta pitäisi saada jokin pätevä valvoja huolehtimaan siitä että
kun on tehty päätös että myyjä korvaa piilovahingon korjauksen, valvoja huolehtisi siitä että myyjältä laskutetaan vain välittömästi vaurion korjaukseen liittyvät kulut.
Pienenä yleisenä vinkkinä; älkää ikinä uuden talon hankinnan jälkeen käykö heti tekemään remonttia vaan tutkikaa ja haistelkaa vaikka puoli vuotta. Löytäkää ne piilovauriot siten ettei menossa ole remontti.
Noissa korvausasioissa kun huomioidaan rakenteiden korjauksen aiheuttama tason-korotus eli koska vanhat sisäpinnat ovat olleet 30 vuotta vanhat niin kun laitetaan uuudet pinnat, vaikka ne olisi samanlaiset
kuin alkuperäiset, tulee huoneeseen tason korotus. Eiköhän tuohon tason alenemiseen ole joku hieno kaava jossa todetaan että yli 20 vuotta vanhojen rakenteiden taso on niin huono ettei niillä ole mitään arvoa.
Uusiessa siis tarpeeksi vanhaa taloa, katsotaan että tekisit tason parannuksen kuitenkin joten ei sinulle mitään korvata.
Itse olen näillä näkemyksillä sitä mieltä että myyjä on kuitenkin erittäin vahvoilla talokaupan riita-asioissa. Jos paljastuu niin suuri vaurio että se oikeasti voisi aiheuttaa kaupan purun, niin en näkisi mitään vääryyttä siinä että myyjä osallistuisi kustannuksiin.
Myyjänä kirjaisin ylös kaikki huomiot talostani tyyliin "talossa on alkuperäiset ikkunat. Vanhat ikkunat saattavat joskus vuotaa vettä seinän sisälle. Ikkunoita ympäröiviä seiniä ei ole avattu ja tarkistettu". Omien huomioiden listaa apunakäyden kuntotarkastus
ja sinne ylös ihan kaikki huomiot. Tällöin on ostajan vaikea lähteä käräjöimään. Mutta saattaa olla vaikea löytää ostaja talolle jossa on tuollaisia mainintoja.
Nykyään aika toimiva konsti taitaa olla ostajan ottaminen mukaan kuntotarkastukseen. Kun siinä yhdessä ostaja, myyjä ja tarkastaja käyvät läpi taloa, niin ostajakin huomaa ettei myyjä voi kertakaikkiaan kaikkea tietää. Myöhemmin kynnys lähteä vedättämään löytyneillä pienillä vaurioilla on suurempi.
Re: Talokaupan purku oma-aloitteisesti (pohdintaa)
Mitäs jos -41 rakennettu talo myydään hyväkuntoisena ja remontoituna, ja lattia menee uusiks kun on laho. talon alla muutaman neliön peruna kellari, jonka tiiliseinän takaa löytyi toinen kellari huone. siis oviaukko muurattu umpeen, ei myyjän tekosia, mutta myyjä löytänyt samaisen kellarin kun tehnyt uusia lattiota kyseisen kellarin katon päälle. Eli myyjä salannut kaupan teko päätökseen vaikuttavia asiota. kaupoista 1vuosi. kuntotarkastusta ei tehty. asian selvittäminen on siis tällä hetkellä vielä kesken.