pvalila kirjoitti:
Huh, tuo oli niin rankka skenario että mulla pukkasi hien pintaa!
Oota vähän, mun pitää käydä kääntämässä ilppi vähän viileämmälle...
Juuri katselin, että 70 egeä maksaa pieni kaksitahtigenis ja 139 egeä 2000 W nelitahtiversio; en tosin muista, mikä firma tuo oli (ehkä verkkokauppa.com).
Savenmaallakin noita joitakin on kaupan.
Talvisin kaatuu puut linjoille ja samoin kesäisin, linjat on liian matalia tai sitten puuta on liian liki. Aina ovat kyllä saaneet arvioidusta ajasta aiemmin tehtyä korjauksen, mutta olen minä jonkun kerran saanut hyvitystä, kun katko ollut niin pitkä.
Ajatteles nyt vaikka sitä, että asiakkaan autoa/traktoria joku olisi hitsaamassa ja sitten yks kaks sähköt poikki lopuksi työpäiväksi, riittävän usein kun moista tapahtuisi, niin sittenhän asiakkaat siirtää itsensä sellaiseen paikkaan jossa moista ei tapahdu. Kuivitteellisesti jos ajateltaisiin, että täällä korjailisin jotain (eihän mun taidot sellaiseen riitä oikeasti), sitten jos vaikka tuossa 500m päässä olisi toinen, joka korjailisi, no mulla pätkii ne sähköt noin useamman kerran vuodessa, mutta tuossa 500m päässä ei oikeastaan koskaan, vaihtuu eri verkkoyhtiön alueeksi ja verkkoyhtiöllehän et voi mitään muuta kuin maksaa lisää joka vuosi
Kiva olisi jos tuota ominaisuutta verkkoyhtiöissä tutkittaisiin laajemmin, jotta saataisiin tietoa siitä palvelun laadusta, tai ehkä enemmänkin siitä kuinka paljon eri yhtiöt panostavat verkkoihinsa suhteessa paljonko keräävät rahaa.
Tosin voihan se kertoa myös siitä, kuinka myrskyt ja lumikuormat vain sattuvat kasautumaan toisen verkkoyhtiön harteille täälläkin.
Auton moottori mielestäni on aivan liian tehokas, ellei sitten samalla sitä lämpöäkin ottaisi siitä talteen ja sattuisi olemaan talvikausi. Dieselissä toki pumppaushäviöt ovat pienempiä, mutta siltikin moottorin hyötysuhde jää kovin vaatimattomaksi ellei ajeta maksiväännöllä ja 75-90% kuormalla sitä konetta, jolloin saavutetaan pienin ominaiskulutus, myös kone lämpiää nopeammin joka myös vaikuttaa kulutukseen.
Pienin mahdollinen kone, joka maksimiväännönkierroksilla sillä optimikuormalla jaksaisi tehdä riittävästi energiaa, olisi merkittävästi taloudellisempi, yksipyttyinen 500cc yksipyttyinen olisi optimaalisempi kuin 1000cc kaksipyttyinen, johtuen pienemmistä häviöistä, jos vaan se teho riittää. 0.5l oli muistaakseni optimaalinen sylinterin tilavuus nelitahtisessa koneessa, liikkuvat massat suhteessa saavutettavaan tehoon jne.
Se ruohonleikkurin konekkin olisi aika hyvä, vielä jos lämmön saisi siitäkin talteen, siinähän on jo useampi kilowatti mekaanistakin tehoa, litralla pärisee kuitenkin parikin tuntia tuo munkin 450cc Briggs. 2kW generaattorin jos laittaisi moiseen, niin sillä saisin suht sopivasti sitä tehoa.
Se pitäisi tehdä niin, että leikkurista ottaisi terän pois ja pulttaisi telineeseen, josta sitten se voima ketjulla tai jotenkin muutoin menisi generaattoriin, niin selviäisi yhden koneen ylläpidolla. Toki lämpöä siinä ei saisi talteen sitten, mutta olisi suht käytännöllinen ja yksinkertainen toteuttaa. Vaan sitten pitäisi olla jonkinlainen akusto ja latausäly, jolla saisi sitä sähköä varastoonkin, ettei sen koneen tarvitseisi hukata sähköä tai polttoainetta.
Jos dedikoidun vehkeen tekisi, niin sitten vesijäähdytys ja pakokaasujen lämmöntalteenotto ja pääsisi ehkä johonkin 23 senttiin per kWh (bensalla), johon pitäisi lisätä sitten huoltokulut, sekä moottorin + generaattorin, että muun järjestelmän.
Sillä D200 koneella joutokäynnillä ei taitaisi päästä kuin 30-40% luokkaan hyötysuhdetta, en osaa kovin tarkkaan sanoa, kun pitäisi katsoa karttoja, joita on todella vaikea löytää, mutta tuollaisella pikkukoneella lämmön talteenotolla voisi päästä jopa 90% luokkaan maksimissaan, eroa sitten on huoltokuluissa ja hankintahinnassa yms.
Mursun D300 turbo diesel kartta olisi tässä:
http://ecomodder.com/wiki/index.php/Bra ... rbo_diesel
Joutokäynnillä kulutus olisi sitten sen 550g/tunti eli, kun taas optimikuormalla ja kierroksilla se olisi 245g/tunnissa. Eli joutokäynnillä hukkuu yli puolet polttoainelitran kilowateista kadoksiin, joissain menee joutokäynnillä lähes 3 kertaa enemmän polttoainetta per kWh, bensakoneissa varsinkin se kaasuläpän kuristus hukkaa hyötysuhdetta paljon.
Jos lämpöä ei ottaisi talteen, niin kWh hinnat voi varmaankin tuplasta aika huoletta, jopa enemmän osaa hukkua lämpönä pihalle.
Eli vaikka se veisi vähän polttoainetta, niin se tekee siitä vähästä suhteessa vähän liikettä, siksi autoissakin pääsisi pienempään kulutukseen hukkaamalla pyttyjä ja tehoa, jolloin kone joutuisi toimimaan lähempänä optimialuetta, kun mitä vähemmällä grammamäärällä polttoainetta saisi sen kilowatin liikettä, niin sitä vähemmän tietty sitä polttoainetta kuluu samaan vauhtiin samassa autossa.
Toki pätee myös konepyöriin.
Noista kaavioista näkee myös sen kuinka ajaa taloudellisesti, siinä vähän joutuu pähkäilemään myös sitä aikaa, matkaa, kuormaa ja kierroksia, mutta pedaali syvemmällä voi olla taloudellisempi kuin se, että vaihtaa pienemmälle, vaikka se hullulta tuntuukin. Kiva olisi mittari, joka näyttäisi missä kohtaa kartalla on menossa
No juu, taas jotain turhaa tietoa ja varmasti kasa virheitäkin, en esimerkiksi ole huomoinut sitä, että generaattorin hyötysuhde taitaa olla jossain 85-95% joka pitäisi myös huomoida yms. jolloin 30 senttiä kilowattituntikin taitaa olla vielä saavuttamaton nykyisillä polttaineen hinnoilla, mutta ehkä munkkirasvalla siihen saisi helpotusta, jos siis munkkeja ahkerasti paistaisi, niitä vehnäisiä, ei niitä kaaputyyppejä
