Neuvoja kaivataan

[Plode]

Heippa!

Olemme juuri muuttaneet -47 rakennettuun rintsikkaan. Kaikki on todella hakusessa ja uutta, joten termit tuskin on oikeita. Tässäpä stressini aiheita!

Aloitimme remontin yläkerrasta, toisen makkarin nurkasta löytyi tälläinen yllätys:
http://aijaa.com/HocuTb
http://aijaa.com/WfXD83
Kuivalta tuntuu, eikä haise. Ulkoseinä siis kyseessä.. Yläpohjassa miehen mukaan kaikki ok, ei näkynyt mitään merkkiä että katto olisi vuotanut. Mistähän tuo olisi voinut tulla? Myyjä on juuri vaihtanut peltikaton naulat ruuveihin. Ulkoseinät on 10 vuotta sitten uudelleen eristetty purulla, lisätty tuulensuojalevy ja ulkovuoraus laitettu.

Sitten rossipohjaan!
http://aijaa.com/vz1qnC
tämä näyttää ilmeisesti ihan hyvältä(?), mutta miksi ihmeessä koko maa on peitetty styroksilla?! olisiko syytä ottaa pois?
Toisessa nurkassa näyttää hieman erilaiselta:
http://aijaa.com/kvF9yt
Tämä kohta on kuulemma uudelleen eristetty alapuolelta, muut sisältäpäin. Tarviiko tuolle tehdä jotain kun näyttää minun silmääni erikoiselta?

Mutta joo, paljon muutakin mikä mietityttää, mutta tästä aloitetaan! Vielä lopuksi;
http://aijaa.com/4t7sIQ
Miten noista ikkunoista saisi miellyttävämmän näköiset? pitäisikö tuohon yläpuolelle lisätä jonkinlainen lista? Haluisin että talo näyttäisi vähän perinteisemmältä.

Kiitos ja kuitti!

[kakluuni]

Kyllä tuo nurkka on selvästi joskus vuotanut. Vuodon jäljet ja sen mukaiset kosteusvauriot. Suosittelisin avaamaan paikkoja ja kartsomaan miltä lautojen takana näyttää. Samalla sieltä voi vaihtaa purut, jotka tod näk ottaneet kosteutta. Paikallinen vaurio joka tapauksessanäyttäisi olevan.

Rossipohjasta styroksit pois, samalla voi siivota mutkin mahdolliset sinne kuulumattomat rojut. Ei tuossa minun silmääni mitään vauriota ollut. Matala rossipohja. Onkohan tuuletusta eli aukkoja sokkelissa riittävästi niin, että siellä ilma vaihtuu.

Toisessa kuvassa en nähnyt muuta kuin, anteeksi vaan, kovin huolimattomasti tehdyn eristyksen. Paperit repsottaa ja selluvillat valuvat.

Ulkovuori näyttäisi olevan joskus uusitun ja lisäeristetty, mutta nuo ikkunat, ainakin tuo alakerran ikkuna on muutoin perinteisen mallinen, yksinkertainen ja sievistelemätön, kuten rintamamiestalossa on perinteisesti ollutkin. Mutta ei tietenkään samanlainen kuin nykyajan uusissa perinteisinä markkinoiduissa pakettitaloissa. Rintamamiestalojen sievistely on näitä 2000-luvun muoteja.

[Zaffodi]

Kyllä sieltä nurkasta on jotain vuotanut, rännit tms.

Rossipohjasta, en muista koska olisi noin siistiä nähnyt! Lisäeristykset on tehty vähän laiskasti, laudoitus on liian harva mutta äkkiä sen korjaa.

Ikkunat on mun silmään ihan siistit mutta jos haluat uudet niin rahalla siitä selviää (pahoittelen suoraa kommenttia...). Meillä on revitty 100+ v ikkunat mäkeen ja korjattu 70-lukuisilla, en ole kuitenkaan ihan heti vaihtamassa kun muitakin konkursseja löytyy.

[sunap]

Rossipohja näyrtää hiljattain tehdyltä, ei laudat ton näköisinä ole vuosikynmeniä säilynyt, kuka ja koska, sekä miten ois kysymykset mitä esittäisin.

[Oto Hascak]

Rossipohja näyrtää hiljattain tehdyltä, ei laudat ton näköisinä ole vuosikynmeniä säilynyt, kuka ja koska, sekä miten ois kysymykset mitä esittäisin.

Tämä. Ja tietysti mistä syystä.

Ne seikat, jotka ovat aiheuttaneet alapohjan todennäköisen pehmiämisen, niin onko ne laitettu kuntoon? Tuuletus parannettu? Maanpinnan kallistukset? Salaojat?

Sen styroksin funktio on periaatteessa se, että sillä yritetään hallita lämpimään vuodenaikaan ryömintätilan lämpötilaa. Tahtoo sanoa, että styroksilla tai muulla lämmöneristeellä ehkäistään maasta hohkaavan kylmyyden vaikutusta ja näin ollen nostetaan ryömintätilan lämpötilaa, jolloin ulkoa ryömintätilaan tuleva lämmin ja kostea ilma ei pisaroidu niin herkästi kylmemmässä ryömintätilassa. Talvella tuo styroksi tekee sen, että maan kylmyys onkin lämpöä, joka jää jumittamaan styroksien alle, jolloin maan lämmittävä ominaisuus jää hyödyntämättä.

Jos yöunet menee styroksista, niin vaihtaa tilalle lecapapun.

[gretheline]

Ulkovuori näyttäisi olevan joskus uusitun ja lisäeristetty, mutta nuo ikkunat, ainakin tuo alakerran ikkuna on muutoin perinteisen mallinen, yksinkertainen ja sievistelemätön, kuten rintamamiestalossa on perinteisesti ollutkin. Mutta ei tietenkään samanlainen kuin nykyajan uusissa perinteisinä markkinoiduissa pakettitaloissa.

Se on niin totta, että rintamamiestalon eli jälleenrakennuskauden tyyliin eivät kuulu vaikkapa nikkarityyliset ikkunat tai koristeet ja nuo ikkunat on aika simppelit eikä ainakaan ne kamalimmat mahdolliset kasari-ikkunat mustanpuhuvine puitteineen. Siltikin nuo on kyllä vaihdettu uusiin jossain välissä; puitejako ei ole alkuperäinen, vaan huuteluikkunan paikalla on tuuletusluukku, ja varsinkin kuistin ikkunoissa tuo alkuperäisestä poikkeava puitejako pistää silmään ja näyttää kolkolta.
Itse pyrkisin jossain vaiheessa remonttia löytämään vanhat kierrätysikkunat joihin nuo uudet voisi vaihtaa, tai teettäisin vanhan puitejaon mukaiset ja jälleenrakennuskauden detaljit omaavat ikkunat asiansa osaavalla puusepällä (budjetin mukaan joko pari ikkunaa vuodessa tai kaikki kerralla). Ikkunoiden vaihtoa odotellessa käyttäisin koko ikkunan peittäviä "mummolakuosin" omaavia luonnonvalkoisia pitsiverhoja varsinkin kuistin ikkunoihin, ja jos vielä sattuu löytymään aidot virkatut pitsiverhot niin aina parempi.

[archie]

Suht komean näköinen talo päältäpäin ja yhdestä päädystä. Minua ei häiritse kuin tuo pystyikkuna kuistin päällä. Kukin tavallaan, mutta toi rossipoja ja nurkkaseinä kannattaa tutkia tarkemmin. Näkyisi olevan peltikatto, joka ehkä jostain vuotanut naula-aikaan?

[tintu]

Mutta joo, paljon muutakin mikä mietityttää, mutta tästä aloitetaan! Vielä lopuksi;
http://aijaa.com/4t7sIQ
Miten noista ikkunoista saisi miellyttävämmän näköiset? pitäisikö tuohon yläpuolelle lisätä jonkinlainen lista? Haluisin että talo näyttäisi vähän perinteisemmältä.

Tuosta piti vain kommentoida, että minusta tuo pystyikkuna näyttää aika perinteiseltä portaikon ikkunalta, mutta kuisti ilmeisesti jotain myöhempää valmistetta, eli siksi noi ei ihan natsaa yhteen. Yläkerran ikkuna hiritsis minua kuistin ja kuistin ikkunoiden jälkeen eniten, eli se on varmaan ollut alunperin esim välipuitteilla jaettu kolmiruutuinen. Mutta voihan se olla, että noissa ikkunoita ympäröivissä peitelaudoissakin on jotain paksuutta tai erilaista mitoitusta ja siksi näyttävät vähän liian järeiltä, eikä siksi ihan alkuperäisen keveiltä.

Muoks: katsoinkin uudestaan tuon kuvan, niin eihän ne ikkunoiden peitelaudat ole leveät, vaan onko noi ikkunat vähän tavallista enemmän upoksissa.. Ja itseasiassa peitelaudathan ovat aika kapeat. Tuuletusakkunan ei myöskään pitäisi näyttää tuolta, niin kuin yllä joku huomauttikin, ja sehän se myös pistää silmään.

[Zaffodi]

Rossipohja näyrtää hiljattain tehdyltä, ei laudat ton näköisinä ole vuosikynmeniä säilynyt, kuka ja koska, sekä miten ois kysymykset mitä esittäisin.

Kieltämättä se on epäilyttävän tuoreen näköinen mutta toisaalta lautojen väleistä näyttäisi pilkottavan purua. Uudempi on tehty ihan eri tavalla, toki näitä on vastaan tullut että puolet talosta voi näyttää erilaiselta jos on vaikka ollut korkeudesta pulaa rossissa.

Ikkunoista vielä sen verran, että se kuistin yläpuolinen (portaikon?) ikkuna olisi siistimpi pienempänä neliskulmaisena. Ullakon ikkuna taas on vähän matala, voisiko jollain listoilla "naamioida" sitä?

[Luigi]

Kyllä tuo nurkka on selvästi joskus vuotanut. Vuodon jäljet ja sen mukaiset kosteusvauriot.

Ei aivan välttämättä, sillä tuollaista saanee aikaan myös alkuperäisillä purueristeillä, kovalla pakkasella ja kostealla sisäilmalla, jos nurkaan on kasattu tavaraa tai tehty joku kaappi tms. Seinän sisäpinnan lämpötila tippuu alle kastepisteen, ja alkaa keräämään kosteutta sisäilmasta. Nurkkiin ei näissä torpissa pitäisikään laitella kaappeja tms.