maalämpöpumppu vs kaukolämpö

[eevis]

tyhmänä kyselen viisaampien mielipidettä...omalle alueelleni on suunniteltu kaukolämpöä. en vaan ole kauhean halukas tässä vaiheessa moista hankkimaan. talo lämpeää öljyllä tällä hetkellä ja öljykattila on vain muutaman vuoden vanha, säiliö just tarkistettu eikä muutenkaan lämmityksessä ole vikaa. tuntuisi vähän turhalta uusia tätä tällä hetkellä...
mutta, tulevaisuutta on pakko ajatella, sillä öljylämmitys tulee taatusti jossain vaiheessa vaihtumaan luultavasti kaukolämpöön tai maalämpöpumppuun.
miten suuret erot näitten kahden vuosikustannuksilla on? asentaminen varmaan suht samanhintaistako...? talo on -54 rakennettu perus rintamamiestalo...muutenkin lukisin mielelläni juttua näitten kahden vaihtoehdon eroista :)

[Maatilallinen]

Jos itse joutuisin valitsemaan, niin ottaisin kaukolämmön.

Kaukolämpö ei ole välttämättä halvempi, mutta se on tietyllä tavalla "helpompi". Eikä tarvitse vaihtaa pattereita tms... vaan suoraan vaan lämmönvaihdin kattilan tilalle ja sillä sipuli

Tuossa jotain kaukolämmöstä alueellesi (Rauma):

http://www.reoy.fi/attachment.asp?Section=11517&Item=13270

http://www.reoy.fi/doclist3.asp?Section=11398

http://www.reoy.fi/page.asp?Section=11520

http://www.reoy.fi/page.asp?section=11520&item=12207

[helanen]

Ei maalämpöä asennettaessa tarvitse jo olemassa olevia vesikiertoisia pattereita vaihtaa ja muutenkin kytkeminen onnistuu vanhan järjestelmän putkistoihin.

[Maatilallinen]

Useimmiten asia on näin, mutta jos patterit ovat liian pienet maalämpöpumpun tuottamalle max. 65 asteiselle patterivedelle jolloin ne tarvitsee vaihtaa.

Kaukolämmössä tällaista tarvetta ei ole koskaan

[pvalila]

Pari vanhaa radiaattoria ei noissa kuvioissa paljoa paina, vanhojen moneen kertaan maalattujen patterien vaihto voi olla hyvä juttu vaikka pysyisi öljyssäkin.

Karkeasti ottaen menee niin, että kaukolämpö-kWh maksaa puolet sähköstä, maalämpö puristaa yli 3 kWh yhdestä sähkö-kWh:sta. Sähköliittymä on oltava kuitenkin, mutta kaukolämpöliittymää ei, eli kaukolämmön kiinteä kk-maksu on merkittävä lisäerä.

Eli kyllä maalämpö rahassa mitaten kaukolämmön pesee (eräskin kerrostalo säästi 25.000 euroa/vuosi kun siirtyi pois kaukolämmöstä) mutta kaukolämpö on hyvin yksinkertainen, toimintavarma ja usein riittävän taloudellinen.

Yhteiskunta ei muuten tule sallimaan kerrostalojen laajamittaista eroamista kaukolämmöstä, se estetään tavalla tai toisella jos ilmiö uhkaa kasvaa laajemmaksikin.

Miksi et edes harkitse ilmasta veteen -lämpöpumppua? Hyvän öljykattilan kaverina se on todella taloudellinen, kun alle -20 C päivinä voi hoidella lämmityksen öljyllä.

[Maatilallinen]

VILPpihän tosissaan olisi melko hyvä, tuumallahan on sellainen, ja taitaa jonnekin n. -10 asti jaksavan lämmittää?

Jos öljykattila on muutaman vuoden ikäinen, kannattaa harkita sen paikalleenjättöä jos tulee lämpöpumppu. Huipputehot on öljyllä yleensä halvempia kuin sähköllä, joskus joutuu jopa pääsulakkeet suurentamaan jolloin öljy muuttuu vielä edullisemmaksi.

Mutta jos tänne joskus kaukolämpö vedetään, liityn siihen mahdollisimman äkkiä Lämmitän nimittäin puulla + sähköllä, käytännössä sähköllä, joka ei todellakaan ole millään tavalla halpaa, mutta helppoa se on

Pannuhuoneessa käyn puulämmitysaikana n. 3-8 kertaa päivässä, nyt en ole käynyt kuukausiin... Pitääkin huomenna käydä paineet vilkaisemassa

[eevis]

Miksi et edes harkitse ilmasta veteen -lämpöpumppua? Hyvän öljykattilan kaverina se on todella taloudellinen, kun alle -20 C päivinä voi hoidella lämmityksen öljyllä.

kiitos vinkistä täällä on tosiaan vähän nelisorminen nainen asialla, joten ihan ei ole selvillä kaikki mahdolliset lämmitysmuodot pitänee ottaa siis lisää selvää tuostakin vaihtoehdosta.

[Hukkaemo]

Täällä mummo-ikäinen rintamamiehen tytär. Minulla on vanhempieni rakentama rintamamiestalo. 80-luvulla tehtiin exän kanssa peruskunnostus. Nyt alkaa pelottaa, että puukattila sanoo kohta sopimuksensa irti, kun on yli 20 vuotta toiminut kiitettävästi. Kattilan vieressä on 3000 litran varaaja, jossa kaksi sähkövastusta. Siis talo ja vesi yösähköllä. Yritän avittaa puilla, minkä ehdin. Alakerran keittiössä on vuolukivinen puu-hella-uuni, olohuoneessa isäni (oli muurari)tekemä puilla lämpiävä takka.
Nykyinen mieheni on "puuhullu". Eli pihassa on noin 40 kuutiota polttopuuta. Lämpö jakaantuu ilmalämpökoneen avulla hyvin alakerrokseen. Yläkerroksen vedot jäi exältä vähän puolitiehen, joten niistä tulee lämpöä vääristä paikoista. Mutta, mutta... jos tuo kamina sanoo sopimuksemme irti, niin mitä sitten. Voisiko maapumpun yhdistää ilmakoneen lämpöjakeluun? Ei kai nuo lattian alla olevat putket ole minnekään kuluneet, kun siellä ei kulje muuta kuin ilmaa (ja pölyä). Yläkertaan voisi laittaa vaikka ilmalämpöpumpun, joka kesällä myös viilentäisi. Entä aurinkopaneelit? Riittäisikö kesällä käyttöveden lämmittämiseen?

[lmfmis]

Kannattaa myös katsoa viimeisin kuningaskuluttaja.

http://kuningaskuluttaja.yle.fi/

Siinä tosin vertailussa maalämmöllä ei ollut kaivoa vaan putki oli kaivettu peltoon - eli ei kaikille reilu vertailu.

[TalollinenTaapertaja]

Pari vanhaa radiaattoria ei noissa kuvioissa paljoa paina, vanhojen moneen kertaan maalattujen patterien vaihto voi olla hyvä juttu vaikka pysyisi öljyssäkin.

Karkeasti ottaen menee niin, että kaukolämpö-kWh maksaa puolet sähköstä, maalämpö puristaa yli 3 kWh yhdestä sähkö-kWh:sta. Sähköliittymä on oltava kuitenkin, mutta kaukolämpöliittymää ei, eli kaukolämmön kiinteä kk-maksu on merkittävä lisäerä.

Eli kyllä maalämpö rahassa mitaten kaukolämmön pesee (eräskin kerrostalo säästi 25.000 euroa/vuosi kun siirtyi pois kaukolämmöstä) mutta kaukolämpö on hyvin yksinkertainen, toimintavarma ja usein riittävän taloudellinen.

Yhteiskunta ei muuten tule sallimaan kerrostalojen laajamittaista eroamista kaukolämmöstä, se estetään tavalla tai toisella jos ilmiö uhkaa kasvaa laajemmaksikin.

Miksi et edes harkitse ilmasta veteen -lämpöpumppua? Hyvän öljykattilan kaverina se on todella taloudellinen, kun alle -20 C päivinä voi hoidella lämmityksen öljyllä.

Maalämmön COP riippuu valtavasti tuotetun lämmitysveden lämpötilasta.. Jos pitää tuottaa 55C vettä vanhoille pattereille, on COP jossain 2-3 paikkeilla. Jos taas selviää 30C vedellä lattialämmitykseen, voi COP olla 4 paikkeilla.. Siksi olemassaolevat patterit vaikuttavat merkittävästi maalämmön kannattavuuteen. Ei sillä että se ei säästäisi tuolla 55C vedelläkin, mutta vähemmän.

VILPit eivät taida Suomen oloissa oikein olla hyvä vaihtoehto.. Lämpöpumppufoorumilla on tarinoita, missä CO2 VILPejä on palauteltu ja kauppoja purettu, kun myyjien lupaukset eivät ole täyttyneet lähellekään. Itsellä ILPejä ja en ole tyytyväinen. Säästö 20% vuodessa ja takaisinmaksuaika 7 vuoden paikkeilla, jos kestävät niin kauan. VILPissä sama jää-homma talvisin myös, eli alle kertyvät jäävuoret pitää kerran viikossa siirtää pois pulkalla tai hakata rautakangella. Vaatii siis talvella huolenpitoa.

Riippuu ihan liittymähinnasta yms. mikä on edullisempi, maalämpö vai kaukolämpö.. Maalämpö maksaa sen reilut 15000 euroa. Jos kaukolämpöön pääsee liittymään oleellisesti edullisemmin, voi se olla kokonaisedullisempi, jos vuotuinen energiankulutus on kohtuullinen. Jos lämmityslasku on vaikka 500e maalämmöllä tai 1000e kaukolämmöllä, niin vuotuinen säästö on vain 500e.. Jos MLP asennus maksaa vaikka 10000e enemmän, kestää 20 vuotta (20*500e=10000e) saada tuo ero kiinni, vaikka ei laske investoinnille korkomenoja. On epätodennäköistä, että maalämpöpumppu edes kestää tuota aikaa.

Lisäksi kaukolämpö on aika idioottivarma lämmitysmuoto. MLPn pystyy mokaamaan ottamalla huonon mitoituksen, huonon asennuksen tai huonon pumpun. Kaukolämmössä on paljon vähemmän hajoavia osia tai asukkaan vastuulla olevia mitoitus/säätö/huoltojuttuja.