Korostan vielä, että sopivissa paikoissa kuivakäymälä on ihan ehdoton. Se kuitenkin toisaalta vaatii ylimääräistä tilaa siksi, että käymäläjäte pitää saada kompostoitua, ja toisaalta mahdollisuuden hyötykäyttöönkäyttöön (lannoitteena) muitta ongelmitta. Jos taas käymäläkomposti joudutaan esimerkiksi viemään kaatopaikalle niin homma on vielä hölmömpi kuin vesivessa. Tässä mielessä vesivessa maaseudulla (jossa kumpikin edellytys täyttyy) on tavallaan melkein yhtä älytön idea kuin puusee kaupungissa, mutta ei sitä tuomita voi kun onhan siinä mukavuustekijänsä: pääsee talvipakkasilla asioimaan sisälämpötiloissa. Puuseessa kaupunkioloissa taas puolestaan on paljon oikeitakin ongelmia, esmes hygienia kuten haittaeläimet ja potentiaaliset tartuntataudit.
Eikä pesuveden sinänsä tarvitsisi juomavettä olla, se vaan on helpompaa johtaa yhtä vettä putkistoissa. Tätä voi verrata siihen että monessa maassa putkistossa kulkee vain yksi (kylmä) vesi, ja siitä lämmitetään käyttövettä talouskohtaisilla (usein läpivirtaus)boilereilla. Monesti tuo vesi on juomakelvotonta tai pahan makuista/hajuista, jolloin juodaan pullovettä. Aika harvinaista itse asiassa että hanavettä voi enempiä ajattelematta juoda. Kokemukseni mukaan tuo on mahdollista lähinnä pohjoismaissa ja Japanissa, ei tarvitse mennä kuin Hollantiin ja jo tarvitsee kiinnittää huomiota siihen mi(s)tä juo. Ja esimerkiksi Hanoissa oli suomalaisten rakentama vesilaitos, joka tuottaa kunnolla puhdasta vettä, mutta kun se pääsi asuntoihin asti, sen juomakelpoisuus oli vähintäänkin epäilyttävää. Tangenttina, tästä syystä olut oli keskiajalla yleinen juoma: vesi oli välittömästi hengenvaarallista pöpöjen takia, oluen sivuvaikutuksiin taas kuoli vasta huomattavan ajan kuluttua jos muuten ei ehtinyt veiviä heittää.
Mutta takaisin, väitän siis sen, että suomalaisen kuluttajan pitäisi tuntea mielipahaa veden käytöstä, olevan aika lailla älyvapaata. Vesivarojen pilaaminen sen sijaan on kokonaan toinen juttu. Jos teollisuus tai muu liiketoiminta pilaa ympäristön vedet, niin ei se kuluttajan vika ole, vaan tällöin hallinto joko sallii sen suoraan (päästöluvat,) välillisesti (ei valvota) tai tuottamuksellisesti (ei huolehdita valumavesistä.) Siihen ei mikään määrä kuluttajan pahaa mieltä auta. Kuluttajan tekemä vesien pilaaminen taas on monesti hallinnon tuottamuksellista toimintaa, siten että jokin tarpeellinen toiminta on tehty mahdottomaksi tehdä siististi (esmes tarpeellisia roskiksia poistetaan väittäen tyhjennyksen olevan liian kallista.) Päijännetunelin syyksi julistetaan että "pääkaupunkiseudun vesivarat olivat hupemassa ja huonolaatuiset." Vantaaseenhan on ajan sivu laskenut jätevetensä suuri joukko teollisuuslaitoksia ja pienempiä yhdyskuntia, ei ihmekään että oli ongelma.
Kokonaan toinen juttu on rahaan säästäminen vähentämällä vessan säiliötä ja suihkun virtaamaa. Se on mielestäni osoitus hommasta joka on aika lailla oikein: tuhlaaminen on kallista joten sen vähentäminen kannattaa. Tähän vielä se, että paljon haukuttu jätevesiasetus tekee ainakin jotain vähän enemmän oikein: se kannustaa kuivakäymälöiden käyttöön. Toki siinä on paljonkin huonoja puolia, kuten esimerkiksi pakkoliittyminen viemäriin (vieläpä riippumatta siitä miten jätehuolto olisi fiksua tehdä,) mutta milloinkas noista olisi oikein järjellä ajateltu. Esimerkiksi vihreäthän potkivat ns. älyköt pois porukastaan kauan ennen kuin liikkeestä tuli muoti-ilmiö ja keskikokoinen puolue. Soininvaara ei palattuaan enään koskaan ollut entisensä, syytä en sitten tiedä. Ehkä tämä:
http://www.phrases.org.uk/meanings/abso ... utely.html.
Toivottavasti en pahoittanut kenenkään palstalaisen mieltä näillä, aika jyrkilläkin mielipiteilläni. Tällaista se yrittäjyyden kokeminen ja ikääntyminen teettää toisille (minulle siis.)
Laiskuus on maailmaa eteen päin vievä voima, siitä on oksat pois kun laiskuri yrittää työtä säästää.
On nimittäin itsekin tullut joskus väännettyä oikeen olan takaa jostain aivan turhasta.
