Rintamamiestaloon lisäsiipi

[villelap]

No en lähde väittelemään siitä onko 4000€ paljon luonnoksista + lupakuvista + pääsuunnittelusta. On se minulle paljon rahaa, mutta en keksinyt mistä olisin halvemman vaihtoehdon löytänyt joka olisi vielä tuottanut laatua. Tuntihinta oli silloin 2009 jotain 45€/h ainakin yhdellä toisella arkkitehdillä joka ei ollut kalliista päästä.

Ovatko muutkin sitä mieltä, että oli kallis hinta yleiseen hintatasoon nähden?

[Jarnoh]

No en lähde väittelemään siitä onko 4000€ paljon luonnoksista + lupakuvista + pääsuunnittelusta. On se minulle paljon rahaa, mutta en keksinyt mistä olisin halvemman vaihtoehdon löytänyt joka olisi vielä tuottanut laatua. Tuntihinta oli silloin 2009 jotain 45€/h ainakin yhdellä toisella arkkitehdillä joka ei ollut kalliista päästä.

Ovatko muutkin sitä mieltä, että oli kallis hinta yleiseen hintatasoon nähden?

En tarkoittanut väitellä hinnasta. Kyseenalaistin vain arkkitehdin tarpeellisuuden.

[Oto Hascak]

Arkkitehdin näkemys jokaiseen asiaan on aina vain yksi näkemys eikä suinkaan aina oikea ja käytännöllinen. Itse en maksaisi Arkkitehdille tuollaisia summia.

On arkkitehtejä ja on arkkitehtejä... Kertoessani seuraavan tarinan, ei tarkoitukseni ole yleistää sitä koskemaan kaikkia ammattimiehiä.

Tarvein yhteen projektiin arkkitehdin hinta-arvion työstä. Kyseessä oli kyllä kulttuuriperinnöllisesti arvokas kohde, mutta meinasin silti perseelleni pudota. Arvio tarvittiin koskemaan yhden rakennuksen kahden julkisivun piirtämistä. Talo ei edes ollut kooltaan suuri, vaan reilusti alle 200 neliötä. Lisäksi talosta oli olemassa kaikki rakennuspiirustukset sen parinsadan vuoden historian varrelta. Kyseessä oli ns. palauttava restaurointi eli tarkoitus oli käytännössä kopioida vanhoista rakennuspiirustuksista julkisivu. Eli kaksi julkisivukuvaa periaatteessa valmiista mallista. Itse tuolloin arvioin, että olisin kuvia piirtänyt kaksi iltaa varsinaisen työpäiväni päälle. Käsin... Karkeasti sanottuna yhteensä yhden työpäivän verran.

Ai mikä oli arkkitehdin arvio? 5 000 euroa. Viisituhatta euroa. Kysyessäni, että onko hän oikeasti tosissaan, hinta tipahti kolmeen tonniin. On kyllä hyvä arkkitehti, ei siinä mitään. Ilmeisesti ei tarvitse montaa työkeikkaa vuodessa tehdä noilla hinnoilla.

Periaatteessahan kuka vaan inssi tai jopa vanhempi mesu piirtää kuvat, hoitaa valvonnan ja ottaa vastuut hartioilleen. Noita on myös ihan hyviä ja edukkaita. Sitten, jos itseltä löytyy kykyjä, niin kyllähän kuvat ja suunnitelmat hoitaa itse, kun vaan maksaa jollekkin allekirjoituksesta. Siltikin tilanne on se, että suunnittelupöydällä se hyvä rakennus/laajennus tehdään eli ei siitä oikein tinkiäkkään liikoja kannata.

[Elämä on]

http://www.rintamamiestalo.fi/viewtopic ... 14&t=14072
http://www.rintamamiestalo.fi/viewtopic ... 12&t=15394

Siinä pari ketjua missä keskusteltu luvista ja kustannuksista.

[tarpola]

Näinhän se on että on ihan turha maksaa vaikka 50 euroa päivällisestä, jos siwasta saa sinistä lenkkiä halvemmalla. Jotkut ovat herkkusuita, toiset eivät edes maista eroa hyvän ja huonon välillä, useimmilla tarpeet ovat tuolla välillä. Rakenusvalvonta on tuossa vähän niinkuin terveystarkastaja, hommana on vahtia ettei ruoka ole pilaantunutta, mutta Michelin-tähtiä ei viranomainen jaa eikä edellytä.

[OEn]

Kaupunkien rakennustapamääräyksissä on hyviä ohjeita. Ohessa yksi Etelä-Karjalasta. Molemmat linkit ovat samaan osoitteeseen. Noita on lisää useilla kaupungeilla.



http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=& ... 8144,d.bGE

http://kanava.etela-karjala.fi/LiiteTie ... teID=18860

tästä en itse pitänyt.
http://publications.theseus.fi/bitstrea ... sequence=1

terv OEn

[warixenjalka]

Näinhän se on että on ihan turha maksaa vaikka 50 euroa päivällisestä, jos siwasta saa sinistä lenkkiä halvemmalla. Jotkut ovat herkkusuita, toiset eivät edes maista eroa hyvän ja huonon välillä, useimmilla tarpeet ovat tuolla välillä. Rakenusvalvonta on tuossa vähän niinkuin terveystarkastaja, hommana on vahtia ettei ruoka ole pilaantunutta, mutta Michelin-tähtiä ei viranomainen jaa eikä edellytä.

Hienosti kiteytetty.

Joissakin kohteissa / tapauksissa on ihan perusteltua käyttää arkkitehtiä. Mielellään sellaista, joka ymmärtää kyseessä olevan aikakauden rakennusten päälle. Toki löytyy myös mestareita tai jopa insinöörejä, joilla on myös arkkitehtonista näkemystä.
Mutta useimmiten laajennuksien suunnittelijana on käytetty appiukkoa (aarporaaja) tai siskon miestä (sekatyömies), ellei sitten itse olla laskuhumalassa sotkettu jotain siihen kuuluisaan tupakkiaskin kanteen. Siltä nuo 1920-70 -lukujen asuinalueet ainakin näyttävät. Mitenkään aarporaajia tai sekatyömiehiä mollaamatta. Molemmat arvokkaita ammatteja. Mutteivät laajennusten suunnittelijoina parhaasta päästä.

[villelap]

Meillä tilanne oli se, että laajennus oli vaativa ja sen takia päädyttiin käyttämään arkkitehtejä joilla oli kokemusta vanhoista taloista. Oli niin paljon huomioon otettavia asioita. Itsellä ei taito olisi riittänyt millään. Jotain hahmotelmia tehtiin itse ennenkuin arkkitehdit saapui paikalle. Heillä oli nimenomaan taitona piirtää laajennus taloon niin, että ulkoasu on hyvä, mutta silti toimiva käytössä. Sen voi jokainen sitten itse päätellä, että tuoko se lisäarvoa elämään, että talo on nätti ulospäin. Sisällä oloon ja talossa elämiseen se ei sinänsä vaikuta.

Vähemmän vaativissa laajennuksissa voi olla perusteltua käyttää halvempia vaihtoehtoja, mutta eipä nykyään taida mitään saada halvalla oli se sitten insinööritoimisto tai arkkitehtitoimisto. Suhteiden käyttäminen on asia erikseen. Jokatapauksessa suunnitteluun kannattaa panostaa.

En missään tapauksessa halua torpata kenenkään laajennussuunnitelmia. Laajennusrakentamisessa on uuden ostoon verrattuna hyviäkin puoli kuten varainsiirtoveron välttäminen ja kiireen puuttuminen, koska laajennettavassa talossa pystyy yleensä asumaan samaan aikaan.

[Oto Hascak]

Näinhän se on että on ihan turha maksaa vaikka 50 euroa päivällisestä, jos siwasta saa sinistä lenkkiä halvemmalla.

Sen verran asian vierestä, kun justiinsa eilen tein uunimakkaraa, HK:n sinisestä luonnollisesti... :D Sipuli ei maksa käytännössä katsoen mitään. Suppilovahverot metsästä itse poimien ovat ilmaisia. Perunat halpaa kuin saippua, eikä se lenkkikään paljoa maksanut. Voita, kermaa ja suolaa. Siitä tuli alle kymmenellä eurolla sellainen keitos, että olisi itse Anthony Bourdain laskenut allensa, kun olisi saanut napaansa tuota jumalten ruokaa mättää. Eli se Siwan lenkki ei suoranaisesti tarkoita, etteikö se herkkusuille kelpaisi. Tämä saivarteluna. :)

[Keijo]

Jokainen laittaa suunnitteluun niin paljon kun haluaa ja rahaa riittää. Arkkitehdin näkemys jokaiseen asiaan on aina vain yksi näkemys eikä suinkaan aina oikea ja käytännöllinen. Itse en maksaisi Arkkitehdille tuollaisia summia. Toki hän on käynyt kalliin koulun ja se pitää maksattaa jollakin raukalla. Joku insinööritoimisto tekee lupakuvia huokeammalla ja heillä on usein käytännönläheisempi lähestymistapa asioihin. Eivät ole ns. valon ja varjon kyttääjiä.

Kyllä se arkkitehtikin asiakastaan kuuntelee ja jos suunnitelmat ei miellytä, niin siitä voi kertoa arkkitehdille ja sitten tehdään uusi kierros. Tällä aluella on taloja, jotka on suunnitellut arkkitehti ja taloja, joita ei ole suunnitellut arkkitehti. Vanhaa valion mainosta siteeratakseni ja sen kyllä huomaa... Kyllä meillä autotallissakin tehtiin pari luonnoskierrosta, vaikka kyseessä oli "vain" autotalli. Vertailun vuoksi todettakoon, että yhdet luonnoskuvat tuli tarjouksen yhteydessä yhdeltä tallitoimittajalta ja kyllä sen huomasi että niitä oli piirtänyt joku elementtiyhtiön myyntimies eikä arkkitehti.

Kun laskee, paljonko se arkkitehdin käyttäminen maksaa per neliö, niin homma menee jotenkin paremmin mittasuhteisiin. Tottakai neljä tonnia on rahaa, mutta tuskin insinööritoimistokaan kolmikerroksisen laajennuksen kuvia ilmaiseksi tekee. Kyllä ne insinööritoimistotkin osaa hinnoittelun. Yksi olisi halunnut autotallin perustussuunnittelusta pitkälti yli tonnin. Siis pelkästään siitä että tehdään soraharjun päälle täysin routimattomalle pohjalle autotalli tilanteessa, jossa lupakuvat (arkkitehdiltä) ja perustuksen mittakuvat (tallin toimittajalta) oli jo valmiina mutta anturakuvat puuttui.

[Jone86]

Punnitaanpa toista vaihtoehtoa. Jos tekisin khh,wc,pesu/saunan makuuhuoneen tilalle niin mitenkäs nuo märkätilat tehdään hirsitaloon? Olen kuullut "talo talon sisälle" ratkaisusta, mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Ja mitenkäs sitte tuo rossipohja? Eli miten lattia ja seinät tehdään että saadaan vesieristys laitettua? Tuossa on alustava pohjapiirros http://aijaa.com/kj1s6A huoneen koko on 3.5m x 4.2m ja piirustuksessa oleva sauna on sunsaunan kopio 2400 x 1700 L-mallin lauteilla.

[Keijo]

Lattian alle en ryhtyisi tekemään mitään tuuletusta, vaan keskittyisin pitämään huolen siitä että vesi ei mene lattian alle. Meillä on seinillä rimat ja niiden päällä kaakelilujaa. Rimojen ja kaakelilujan välissä tulee pexit suojaputkissa, niin ei tarvinnut tehdä pintavetoja. Jos jotain sattuisi tihkumaan läpi, niin on ainakin tuuletusrako, mutta pyrin kyllä siihen että vesi pysyy seinän ja lattian ulkopuolella. Lattialla on n. 7 cm betonilaatta, kun sattui olemaan sopiva perustus alla mihin tukee. Kipsillä tulee kevyempi lattia eikä tarvitse odotella laatan kuivumista.

[Jone86]

Saakos tuohon kipsiin lattialämmityksen? Onkos teillä seinät rimojen alla ihan hirsipinnalla? Mietin semmoista vaihtoehtoa seiniin että laittas liukukoolauksella esim, kaakelilujan ja koolausten väliin selluvillan? Mitenkäs ilmanvaihto jos tuon suihkukopin ostas pohja-altaalla ja katolla olevan niin varmaan riitäis koneellinen poisto kopista ja saunasta? Khh:n puolelle painovoimainen hormiin poistolla, tai koneellinen sinnekki. Sehän tästä unohtu sanoa että tuo makuuhuone on kellarin päällä mutta eipä sillä kait ole merkitystä

[Keijo]

Meillä on talossa hirsirunko, mutta kylppärin kohdalla on lautaseinät pystyssä olevien hirsitolppien välissä ja löylyhuone on kokonaan betonia (vanha kassa/palosuojakaappi) joten yhdellä seinällä on betonia. Itse kylppäri on keskellä taloa, joten eristämistä ei ole kauheasti tarvinnut miettiä. Vanha hirsitalo ei enää kauheasti elä varsinkaan, jos ulkoverhous on naulattu suoraan hirteen, joten kannattaako kauheasti kikkailla niiden koolausten kanssa. Kun koolaukset on seinässä, niin sitten se seinä ei ainakaan elä mihinkään.

Kipsiin saa ihan sellaisen lattialämmityksen kuin haluaa. Lattian voi tehdä ihan normaalisti kipsilevyvalmistajan ohjeiden mukaan. Pintaan voi tehdä lattialämmitystasoitteella kaadot eikä tule edes kovin paksua kerrosta kun tilat on suhteellisen pienet. Saunaan voisi pistää kuivakaivon, niin voi saunassakin tehdä kaadot keskelle. Saunassa vettä lorotellaan sen verran vähän lattialle että kuivakaivo riittää ihan hyvin.

Kommentti tuosta suunnitelmast: jos meinaat pistää suihkukaapin niin miksi pesuhuoneen ja kodinhoitohuoneen väliin kannattaa tehdä seinää? Tuossa tulee aika kanakoppitunnelma, kun suihkukaappi on pienessä kolossa ja jokaiseen avoimeen tilaan aukeaa ovia. Eikö siihen pesukoneen ja suihkun väliin voisi pistää vaikka suihkuseinän + lasisen liukuoven, jos tila on pakko jakaa kahteen osaan. Silloin tilan saisi tarvittaessa kohtuullisen avoimeksi.

[Jone86]

Kommentti tuosta suunnitelmast: jos meinaat pistää suihkukaapin niin miksi pesuhuoneen ja kodinhoitohuoneen väliin kannattaa tehdä seinää? Tuossa tulee aika kanakoppitunnelma, kun suihkukaappi on pienessä kolossa ja jokaiseen avoimeen tilaan aukeaa ovia. Eikö siihen pesukoneen ja suihkun väliin voisi pistää vaikka suihkuseinän + lasisen liukuoven, jos tila on pakko jakaa kahteen osaan. Silloin tilan saisi tarvittaessa kohtuullisen avoimeksi.

Tuossa vois ollakkin ideaa jäis edes vähän avarammaksi tuo tila. Tuosta koolauksesta vielä että, eikös hirsiseinä elä koko ajan kosteuden ja lämmönvaihtelun takia?