Suoran sähkölämmityksen vaihto johonkin muuhun

[Jarnoh]

Omistamme pienehkön (90m2) 1,5 kerroksisen hirsirunkoisen rintamamiestalon. Nykyään talo lämpiää puilla ja lisäksi sähköpattereilla. Käyttövesi lämmitetään sähkövaraajassa. Sähkönkulutus vuodessa 10000-12000 kwh. Puita menee noin 10 irtokuutiota talvessa. Nyt olisi tarkoitus päivittää lämmitysjärjestelmää helpommaksi/saada sähkölaskua pienemmäksi. Onko järkevää laittaa esimerkiksi ilma-vesilämpöpumppua tai jopa maalämpöpumppua ja rakentaa sitä varten patteriverkosto. Tähän mennessä pyörinyt mielessä ainoastaan, että laittaisin ilmalämpöpumpun sähköpattereiden lisäksi ja sillä siisti. Kustannuksien takaisinmaksuaika arveluttaa. Toki myös asumisen helppous (polttopuusouvin vähentäminen) painaa vaakakupissa. Olisinkiinnostunut ottamaan vastaan kokemuksia ja näkemyksiä aiheesta

[Samuel]

Suosittelen ilmalämpöpumppua. Itsellä on Mitsun FD25 jota voin lämpimästi suositella. Riittää tämmöisen 10x11m talon alakerran ainoaksi lämmönlähteeksi -15C asti, jonka jälkeen pitää laittaa pattereita päälle.

Maalämpöpumppu, tuommoiseen taloon, jossa ei ole olemassaolevaa vesikiertoista lämmitystä on aika työläs (lue kallis) asentaa. 20.000e hurahtaa nopeasti.
Mitsubishi FD 25 Ilmalämpöpumppu oli asennettuna 1650e. Se yhdistettynä kovimpien pakkasten aikana varavaan takkaan säästää jo rutkasti sähköä.

[PetteriSeppänen]

Täältä myös ääni ilmalämpöpumpulle. Helpoimmat säästöt syntyy juurikin ilpillä. Itsellä ollut nyt kolme kuukautta ilppi seinällä ja jo on säästynyt n.250e ja risat melko pessimistisesti arvioiden. lampopumput.info löytyykin sitten neuvoja mallin valintaan. Takaisinmaksuaika kohtuuhintaisella ilpillä kuten mitsun laitteet ammattilaisten asentamana pyörii siellä 2-5 vuodessa oikein käytettynä.

[Luigi]

170m2 (koko laskennallinen pinta-ala) sähkölämmitteinen purulinna vei 22500kWh jonkunmoisen puusatsin lisäksi sähköä. Hankittiin Mitsubishin FD-sarjan ilppi kahdella sisäyksiköllä, ja kulutuksesta tipahti 5500kWh pois. Bonuksena saatiin yläkertaankin viilennys kesähelteitä ajatellen. Kellarikerros lämpeää edelleenkin pelkästään sähköllä. En tuolla teidän sähkönkulutuksella näkisi olevan saatavissa kovinkaan kohtuullisella takaisinmaksuajalla säästöjä lämmönlähdettä muuttamalla. Ilmalämpöpumppua suosittelisin tältä pohjalta. Ja mallia valitessa unohtamaan halvimmat.

[rak46]

Itse kanssa annan äänen mitsulle 25 mallisarja tosin eurooppalaisella merkillä pyörinyt vuodesta 2006 asti, on maksanut itsensä takaisin heittämällä, oli 850€ asennettuna suhteiden kautta

[listuri]

Meillä 150 m2 talo, 2 asuinkerrosta ja ilp kahdella sisäyksiköllä ja yhdellä ulkoyksiköllä. Sähkön vuosikulutus tippui 10 000 kwh ekana vuonna verrattuna entiseen pelkkään suoraan sähkölämmitykseen. - 15 C asti pärjätään pelkällä ilpillä, joka kierrättää mukavasti myös uunin lämmön koko taloon. Välillä kun muistaa putsata sisäyksikön suodattimet, niin muuta hoitoa ei kaipaakaan.

[lapanen]

Minäkin vaihtaisin ILPpiin jos saisin sen ilmaiseksi, sitä ei tarvitsisi puhdistaa, se ei pitäisi meteliä, siihen ei tarvitsisi ostaa suodattimia, varaosia..sen huolto olisi ilmaista, siitä saisi omansa pois kymmenen vuoden kuluttua, se ei jäätyisi, siihen sijoitettu raha tuottaisi vaihtoehtoiskustannuksena helpostikin 4-5%, jäähdytys olisi ilmaista, ei veisi sähköä ym. ym.

Olen puhunut, ottakaa järki käteen noissa puheissanne.

Edit: Mitä arvoa on kymmenen vuotta vanhalla ILPillä? Jos sen saman rahan sijoittaisi eristykseen, niin se näkyy energiatodistuksessa ja talon hinnassa.

[Khyron]

Ilpillä saa säästöä aikaan varmaan nopeiten. Sen säästön sijoittamista vaikka vesikiertoiseen lattialämmitykseen ja johonkin muuhun lämmöntuottotapaan voi sitten harkita.

[Aihki]

Minun mielestä sähkölaskun pienentäminen JA lämmityssysteemien helpottaminen ei ole tässä tapauksessa mahdollista. Maalämmöllä tai ilmasta veteen lämpöpumpulla käyttöveden lämmittäminen tapahtuu pääasiassa sähköllä, maasta tai ilmasta "tuleva" lämpö ei riitä käyttöveden lämmitykseen. Kyseisillä lämmitystavoilla kannattaa hoitaa vain talon lämmitys ja ne ovat takaisinmaksua ajatellen perusteltuja todella isojen (tai uusien talojen) lämmönlähteenä. Ja todennäköisesti aika iso kulutuksesta on tässä tapauksessa tullut käyttöveden lämmityksestä?

Miten olis ilppi (tai multisplit) ja siihen kylkeen vesitakka käyttöveden lämmityskuluja tasaamaan? Ta jos intoa riittää niin aurinkokeräimet vielä rinnnalle?

[pvalila]

Koska talosi on pieni eikä siinä ole keskuslämmitystä jo valmiiksi niin ilppi on aivan ehdoton. Mitsun FD-sarja on aivan erinomainen, halvemmat sarjat eivät niinkään. Taitaa olla vain vaikea enää saada FD-pumppua, se on korvautumassa uudella mallilla jonka hyvyydestä en vielä tiedä.

FD-25 ja FD-35 eroavat toisistaan vain ohjelmiston osalta, kovo on täysin identtinen. Satanen kannattaa maksaa paremmasta softasta, jos laite on talon päälämmönlähde: pikkumalli ei suostu ohjaamaan pumppua täysteholle.

FD-25:stä saa FD-35:n vaihtamalla sisäyksikön ohjainkortin, ulkoyksikölle ei tarvitse tehdä mitään.

[Khyron]

Maalämmöllä tai ilmasta veteen lämpöpumpulla käyttöveden lämmittäminen tapahtuu pääasiassa sähköllä, maasta tai ilmasta "tuleva" lämpö ei riitä käyttöveden lämmitykseen.

Vaihtoventiilikoneet tuottaa noin 60 asteista vettä varaajaan (niillä ajetaan legionellan tappo vastuksilla vissiin kerran viikkoon) ja tulistinpumput sen verran enemmän ettei erikseen tarvi käyttää vastuksia legionellan tappamiseen. Eli kyllä maalämpöpumpulla käyttövesi tulee.

[piippo]

Maalämmöllä tai ilmasta veteen lämpöpumpulla käyttöveden lämmittäminen tapahtuu pääasiassa sähköllä, maasta tai ilmasta "tuleva" lämpö ei riitä käyttöveden lämmitykseen. Kyseisillä lämmitystavoilla kannattaa hoitaa vain talon lämmitys ja ne ovat takaisinmaksua ajatellen perusteltuja todella isojen (tai uusien talojen) lämmönlähteenä.

Sähköllähän se nimenomaan lämmittää vedet, mutta eipä vastuksilla Meillä ainakin riittää +51 asteinen vesi vallan mainiosti käyttövetenä. Ja tuosta takaisin maksusta, meillä 110neliön pieni talo patterilämmityksellä ja öljyyn verrattuna säästöä tulee se 1000e vuoteen, ylikin. Ei se kovin kauaa maksele ihteesä.

[Ökynirpom]

Meillä ainakin riittää +51 asteinen vesi vallan mainiosti käyttövetenä.

Kannattaa tiedostaa legionellariski, jos käyttövesi on alle +55C.

Mutta yksi ääni lisää Mitsun FD-25:lle. Meillä se riittää alakerran lämmönlähteeksi -20C asti talossa, jossa vähän pienempi pohja kuin Samuelin talossa.

[Aihki]

Maalämmöllä tai ilmasta veteen lämpöpumpulla käyttöveden lämmittäminen tapahtuu pääasiassa sähköllä, maasta tai ilmasta "tuleva" lämpö ei riitä käyttöveden lämmitykseen.

Vaihtoventiilikoneet tuottaa noin 60 asteista vettä varaajaan (niillä ajetaan legionellan tappo vastuksilla vissiin kerran viikkoon) ja tulistinpumput sen verran enemmän ettei erikseen tarvi käyttää vastuksia legionellan tappamiseen. Eli kyllä maalämpöpumpulla käyttövesi tulee.

Kirjoittelin eilen vuoden vaihteen fiiliksissä hieman hätäisesti ja mutkia oikoen...mutta maalämpöpumpulla paras hyötysuhde (cop) saavutetaan yleensä kun vettä ei lämmitetä yli 50 asteeseen. Muistelen joskus kuulleeni yleistyksenä, että paras coppi oli jossain 45 asteen tuntumassa. Toki tuollaisellakin vedellä suihkussa käy, mutta moni kaipaa kyllä enemmän lämpöä. Maalämmön takaisinmaksuajat taitaa saneerauskohteissa (kun huomioidaan sekä kotitalusvähennys että energiatuki) yleisimmin olla vähintään kymmenen vuotta. Jos jollakin foorumilaisella on tästä omakohtaisia kokemuksia, niin mielellään niistä kuulisi

Ketjun aloittajan kannattaa tutustua tuohon:
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?board=28.0
Ja varsinkin tähän:
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?board=28.0

[piippo]

Kannattaa tiedostaa legionellariski, jos käyttövesi on alle +55C.

Legionellan tuhoamiseen kuumennukset toki vastuksilla.