Pientä pintaremonttia

[Pecan]

Talomme ensimmäinen osa on perimätiedon mukaan rakennettu noin 1910 paikkeilla ja laajennettu 20-30 luvun taitteessa. Tarkoitus on tehdä pikku remppaa saattamaan talo vastaamaan paremmin tarpeitamme. Muutettaessahan oli täysin kirkkaat suunnitelmat, mitä on tarkoitus tehdä. Kun nämä suunnitelmat sitten alkoivat asumisen myötä osoittautumaan huonoiksi ja pääsi tutustumaan talon sielunelämään, alkoivat visiotkin muuttumaan päivittäin, kunnes nyt parin vuoden asumisen jälkeen alkaa lopputuloksesta olla jonkinlainen mielikuva.

Pyrkimys olisi toteuttaa hommat mahdollisuuksien mukaan niin, että ikäänkuin mitään suurempaa ei olisi tehty, eli suht alkuperäisenkaltaisilla tarvikkeilla. Mitenkään pilkuntarkkaan mihinkään tietyn aikakauden asuun ei ole tarkoitus kuitenkaan pyrkiä.

Ennenkuin piirustuksia lyödään lukkoon, ajattelin kysyä mielipiteitä ulkoasuluonnoksesta. Olemme visioineet taloomme pientä laajennusta, johon tulisi uusi sisäänkäynti, WC/kylppäri, sekä yläkertaan oleskelutilaa. Kuvasta puuttuu vielä rappuset, sekä ulko-oven yläpuolelle olisi vielä tarkoitus laittaa jonkinlainen lippa:



Lähtökohta näyttää tältä:



Eli, mieluusti tässä vaiheessa otan kritiikkiä vastaan :)

Pekka

[rintamapertti]

Pohjapiirrosta talosta ois vielä mukava nähdä. Ootteko tarkistaneet, ettei mitkään rakennustapaohjeet estä remontin toteuttamista. Joillain alueilla käsittääkseni tuollaiset raskaammat laajentamiset on kielletty. Ymmärrän kyllä hyvin tuon laajentamisen tarpeen ja vaikuttaa järkevältä näin mistään mitään tietämättömän näkökulmasta.

[markokoo]

Aika ronski patti tuo suunnitelma talon kylkeen olisi, mutta siitä huolimatta tuleeko neliöitä suhteessa riittävästi suhteutettuna panokseen? Tuossa suunnitelmassa olemassa olevan katon joutuu raatelemaan aika pahasti ja tekemään kaaveleita ja taitaa sauhupiippukin jäädä vähän tielle. Nykyisin toteutettavat seinä- ja kattorakenteet ovat aika paksuja, joten kannattaa vielä laskeskella että tuleeko esim suunnitellusta yläkerran tilasta epäkäytännöllinen matala putki. Nämä kritiikkinä suunnitelmaan ja ehdotuksena että kannattaa selvittää vielä harjan suunnassa jatkaminen.

--
Marko

[umbrawhite]

Suunnitelmakuvasta puuttuu piippu, joka jäisi kahden harjan liitoskohtaan. Miten tuo vaikkuttaa uuden katto-osan tuentaan jne. on hyvä miettiä, jo mahdollisen vuotokohtien takia. Ainakin se jää keskelle kulkutilaa yläkerrassa, joten kannattaa laskeskella paljonko piipun viereen jää todellista tilaa laajennus osaan mentäessä. Suunnitelma kuvassa näyttää, että laajennuksen molemmille puolille jäisi yhtäpaljon seinäpintaa, mutta ikkunajaon mukaan taitaa käydä, niin että vasemmalla puolella ei ikkunaa mahdu seinään.

[Pecan]

Kiitoksia kommenteista. Pohjakuva tosiaan selventäisi tilannetta, katsotaan jos saan jonkinlaisen aikaisiksi laittaa. Hieman puutteellisilla lähtötiedoilla tuli tuo eka viesti laitettua, kyllähän tuohon laajennukseen tavallaan vaikuttaa vähän kaikki seikat talossa. Niin, mm. sellainen pikkujuttu jäi mainitsematta, että piippu on tarkoitus siirtää keskelle nykyistä harjaa, johon se olisi jo edellisessä laajennuksessa kuulunut. Alunperinhän se on ollut ensimmäisen rakennusvaiheen keskikohdassa ja laajennettaessa uusien huoneiden tulisijat on yhdistetty yläkerran puolella vaakavedoin. Nämäkin on jo 70-luvulla purattu pois, eli piippu on sittemmin aika viraton. Talossahan ei muuten tällä hetkellä ole WC:tä ollenkaan ja tarves olisi kahdelle, joista toisen yhteydessä olisi kylppäri.

Tuosta pitäisi tosiaan saada vielä kuva aikaiseksi, että jääkö yläkertaan nyt oikeasti käyttökelpoista tilaa kuinka paljon tuohon laajennuksen kohtaan. Alustavasti asiaa on jo rakennusvalvonnasta tiedustettu ja lupakuvien piirtäjän kanssa katsottu, joten rakenneteknisistä seikoista en meinannut hirveästi itse ottaa paineita. Harjan suunnassa mieluusti itsekin jatkaisin, mutta se ei ole mahdollista, koska joko naapurin raja tai oma piharakennus tulee liian lähelle. Talon rakenteesta johtuen tuonne naapurin puolelle olisi vieläpä varsin helppoa tehdä laajennus, mutta ei taida olla sallittua.

Alkuperäiseen ajatukseen olisi kuulunut hieman näyttävämpi lasiveranta. Koska laajennuksen toiseen laitaan olisi tarkoitus laittaa kylppäri, jossa ei välttämättä kovin suuria ikkunoita kaipaa ja kuistin puolella saisi olla lämmintäkin ja kunnolliset ikkunat maksaa rahaa ja hukkaa lämpöä, niin ehkä siinä menisi samanmoinen ikkuna, kuin talon muut ikkunat ovat. Toisaalta näköä ehkä tekee lippa ja raput, jotka muuten on suunniteltu lähtemään sivulle ovesta. Laajennusosahan on hieman keskilinjasta sivussa, eli laajennuksen vasemmalle puolelle ei ole tulossa ikkunaa.

[Pecan]

Niin hirveä, ettei kukaan kehtaa sanoa mitään?

Vanha puuhellan sokkeli tuli piikattua pois. Yksi lattiankannatin oli valettu suoraan sokkelin sisään ja yhden juoksun pää oli puoliksi betonin sisällä. Jostain syystä nämä oli kuitenkin täysin ehjiä, ja laho oli keksinyt iskeä viereisen seinän alahirteen, jota joutui vähän paikkailemaan. Syy ei vielä ainakaan tässä vaiheessa selvinnyt, mutta kovasti kuivaa oli, liekö aiheuttajana seinän toisella puolella oleva keittiön vesipiste.

Sokkeli:


Tämä löytyi sokkelin sisästä. Samoin myös maata vasten olleet puurakenteet ovat ehjiä.


Pari mehupulloakin osunut kuvaan, vanhin vuodelta 1950, eli huoneen alla on ollut jonkin sortin kellari, eli metrin korkeaan ryömintätilaan on tehty hyllyt. Nytpä olenkin miettinyt, että kuinka lattian kannatuksen toteuttaa tältä kohdalta ja syvennäkö ryömintätilaa matalalta osuudelta. Tällöin lattian kannatus täytyy muuttaa ja kuinka se olisi järkevää toteuttaa, ettei lattia hirveästi liikkuisi? Valanko betonikakut johon tuen kannatinhirren?

Tähystelin myös keittiön rossipohjan alle hellan sokkelin kohdalle tulleesta reijästä ja sielä ei kyllä voi ryömiä kuin hiiret. Lattiankannattimet ovat juuri maasta irti, eli tuuletusrakoa reilun hirren verran. Sielä kuitenkin näyttää kaikki ehjälle ja kuivalle, mutta kuinka käy kun lattioihin tulee paremmat eristeet? Vanha eriste oli muuten savea ja vähän purua ja loput ilmaa. Tuulensuojakin oli nostettu lattialautojen alle ja seinillä pinkopahvin väliin, niin huone oli hieman kylmä talvella.

[warixenjalka]

En lähtisi yhdistämään mansardikattoa harjakattoon. Mutta jos uusiksi menee myös vanhan puolen katto, niin siitäkin voisi tehdä mansardin, jos rakennusvalvonta hyväksyy (ja rahoittaja). Parempi vaihtoehto kaikinpuolin olisi ollut jatkaa taloa pituussuunnassa - osta naapurilta pala sen tonttia .

[villelap]

Seuraavia asioita huomioisin:

-Jiirit aiheiuttaa katossa vain ongelmia. Niiden tuuletusvälin ilmankierto hankala toteuttaa ja ne on hankala eristää niin ettei lumet sula katolle niissä kohdin. Lisäksi juurit kerää talvella pirusti lunta. Ne on "vaikea" rakentaa. Itse miettisin ensi sijaisesti sellaista mahdollisuutta laajentaa ettei tule jiirejä vaikka ne mukavan näköisiä ovatkin. Meillä on myös jiirit. Jos rakentaisin uuden talon niin siihen ei tulisi mitään kattolyhtyjä eikä jiirejä vaan perinteisen yksinkertainen harjakatto. Jos kuitenkin päätät tehdä jiirit niin ajoita katon teko kevääseen (huhti-toukokuu ja ehkä kesäkuu) jolloin sataa yleensä vähän kun joudut avaamaan tuon katon. Se ei ole kivaa kesän ukkossateilla eikä syysmärkyydessä levitellä pressuja sinne ja toivoa että pressu pysyy paikalla kun tulee kuution sade taivaalta myrskyn kera.

-Vaatiiko rakennusvalvonta koneellisen ilmanvaihdon LTO:lla kun laajennus noin merkittävä? Meillä vaati kun tehtiin ja piti olla enerkiatodistus. Tosin on se mukava kun nyt on raikas ilma ja ei vedä, mutta aikamoisia ponnistuksia vaatii tehdä vanhaan taloon kun pitää vetää 2x160mm putket eristettynä sisätiloissa ja lisäksi 2x160mm putket eristämättöminä. Tosin onhan se vallox tapa toteuttaa asiat pienemmässä tilassa. Tämän ilmanvaihtoasia selvittäisin ensi sijassa koska vaatii tilaa kone ja putket.

[Pecan]

Jiirit taitaa tässä tapauksessa olla välttämättömyys ja kyllähän ne tosiaan näköäkin antaa. Koneellista ilmanvaihtoa ei ainakaan viime kysymällä vaadittu, liekö miten lie sitten uudet säädökset vaikuttavatkaan, mutta olen ajatellut, että jos tuon joskus haluaisi laittaa, niin onnistuisi ullakkojen kautta.

Tässä vielä jatkoa edellisiin kuviin, eli puuhellan sokkeli ryömintätilasta kuvattuna. Vanhin mehupullo on vuodelta 1950 ja uusin taisi olla 1960. Ensin meinasin, että laittaa pullot remontin jälkeen takaisin paikalleen, mutta taitaa olla parempi hävittää tuolta ylimääräinen puumateriaali, eli hyllyt. Jännä ilmiö, että hyllyt on olleet suoraan maata vasten, ja täysin kovaa puuta edelleen. Kuvassa näkyy myös maakerrokset, pohjalla hiekkaa, sitten savea, jonka päällä näyttäisi olevan tuhkaa? Onkohan tässä joku niksi ja onko tilaa järkevää korottaa?

[matrismik]

Laajennus on minun silmään turhan massiivinen, rikkoo kokonaisuuden. Ehkäpä matalampi yhdessä tasossa tehtävä laajennus vaikka L-mallinen nurkan ympäri tuohon verannan jatkeeksi sopisi paremmin, sokkeli on kieltämättä matala siihen vaihtoehtoon kunnollisen huonekorkeuden aikaansaamiseksi. Toki muut rakennukset, rajat, kaavamääräykset ja paloetäisyydet aina rajoittavat maaston muodon lisäksi laajentamista. Itse pysyttelisin laajennoksen osalta yhdessä tasossa vaikka sitten niin että näyttäisi olevan jopa yli iso veranta. (Omassa talossa ei ole verantaa koskaan ollutkaan, sisäänkäyti suoraan portaikkon pitkältä seinältä ja parveke lippana ulko-oven yläpuolella. Ei ehkä onnistunein ratkaisu, mutta alkuperäinen. Tarkoitus on tehdä oma laajennus L-mallisena kulman ympäri niin että parveke lähtee, kunhan joskus lopetetaan tämä köyhtyminen )

[tarpola]

Harjan ja mansardin yhdistelmään minunkin silmäni tökkää. Ymmärrän mansardin lähtökohtana tarpeen saada yläkertaan lisää tilaa, harjakatolla jäisi aika mitättömäksi. Mikä sitten olisi vaihtoehto, kun paras eli harjan suunnassa laajentaminen ei ole mahdollista?
Ehdotus a) eli pienemmästi liikkeelle. Alakertaan vain sisäänkäynti ja kph, ylös ei mitään. Uusi vesikatto vanhan räystään alapuolella, kuten nykykuistissakin. Jos uuden suunta eri kuin vanhassa, tulee kattokulmasta eri kuin vanhassa, mutta kun erisuuntainen ei ihan pahimmasta päästä syntejä. Lape voisi myös olla samansuuntainen kuin vanha, mutta varmaan senkin joutuisi tekemään loivempana, tai muuten laajennus jää kovin pieneksi. Voi olla varsinkin ilman poikkiharjaa aika parakkimaisen näköinen. Etuna se että vanhaan vesikattoon ei tarvitse koskea lainkaan. Eipä sitten tule yläkertaan lisätiloja, mutta jos sinne ei lisähuonetta kumminkaan saada, liekö tuo lopulta kovin suuri menetys, ja olennaisimmat lisätilat saadaan kuitenkin edullisesti.
Ehdotus b) kun tehdään niin sitten kunnolla. Nostetaan kuisti reilusti suorilla seinillä ohi räystään, tehdään ikään kuin torni pihan puolelle. Riski epäonnistua esteettisesti kasvaa kun laajennus suurenee. Yläkertaan tulee reilusti lisätilaa.
Ehdotus c) olisi sitten purkaa koko yläkerta ja nostaa seiniä kerroksen verran ylöspäin ja toteuttaa tarvittava lisätila vanhan pohjan alueella. Kuistin paikalle saamnkokoinen veranta ja päälle parveke. Talo muuttuisi totaalisesti, ja lisäneliöt tulevat alakerran sijasta yläkertaan, mikä ei ehkä tarkoituksenmukaista. Varmastikin kallein vaihtoehto, mutta lisätilaa tulisi reilusti; puolitoistakerroksisesta kaksikerroksiseksi ja yläkerrassakin ikkunoita eri suuntiin. Ehkäpä turhankin dramaattinen operaatio.

[markokoo]

Jatketaan ehdotuksilla:
d) Jatketaan harjan suuntaisesti; muutetaan tai puretaan omaa ulkorakennusta tarvittavasti tai rakennetaan tarvittavat palosuojat. Tai naapurin suuntaan jos mitenkään mahdollista; kannattaa selvittää tarkat rajat ja ehdot miten mahdollista.
e) Tarvittavat uudet tilat ulkorakennukseen kokonaan erillään talosta.
f) muutetaan pois tarkoituksenmukaisempaan paikkaan

En edelleenkään lähtisi alkuperäisen suunnitelman suuntaan. Vaikka ei kiva tietenkään sanoa, mutta piirustuksen mukaan arvioin lisäneliöt hyvin kalliiksi. Jos tuon lisäosan teet, niin tee lisäosasta paljon pitempi siten että neliöitä tulee sitten kunnolla lisää, se ei tunnu enää tuossa vaiheessa kustannuksissa juurikaan.

Lisäys: Lisättäköön vielä, että ei nämä kriittiset kommentit muulla oikeutettuja ole kuin sillä että kysyttiin kommentteja. Jos olet jo päättänyt tehdä alkuperäisen suunnitelman mukaan, niin kyllä voin tarvittaessa antaa vaikka selkääntaputteluja. Minusta hyvä että uskaltaa kysyä kommenttia suunnitelmaan. Itsehän sen kunkin sitten itse päättää mitä tekee.

[sahrami]

Minun silmääni tuo mansardikaton ja tavallisen harjan yhdistelmä ei ole paha. Johtuu ehkä siitä, että noita näkee täälläpäin aika paljon. Juuri katsoin yhtä uudisrakennuksen suunnitelmaa ja siinä nimenomaan on varsinainen 2 krs talo tavallinen harjakatto ja siten erilliset sisäänkäyntikuistit kaksi kerrosta korkeita ja mansardilla.

Meille on rakennettu erittäin suuri laajennos. Käytäänön kokemuksia: Uuden ja vanhan yhdistäminen on haasteellista. jos on pakko tehdä suuri laajennos, niin tehkää se niin, että vanhasta ja uudesta tulee yhtenäinen kokonaisuus. Älkää tehkö liian pientä, mutta liian suurta ei missään nimessä myöskään kannata tehdä.
Noin suuren laajennuksen tekeminen on kallista. Halvemmalla ja helpommalla pääsette, kun myytte nykyisen talon pois ja ostatte valmiiksi sopivan kokoisen talon, tai vaikka rakennatte johonkin uuden.

Aina se myyminen ja muutto vaan ei ole mahdollista...

Miettiäkää TARKKAAN, mitä tarvisette. TODELLA TARKKAAN. Ei kannata tehdä suurta laajennusta, jos sitten kolmen vuoden päästä huomaattekin, että jaa, tarttettaisiin ihan pakosti yksi makuuhuone lisää ja khh ja niitä ei mitenkään saa mihinkään, mutta tuo oleskelutila on ihan turha...

[tarpola]

Kyllä nuo markokoon ehdotukset ovat myös varteenotettavia. Naapurin tontilla on näistä luultavasti heikoimmat edellytykset, mutta kannattaa kuitenkin selvittää. Vaihtoehto f) on aina olemassa, sen haitta on neljän prosentin varainsiirtoverosta koituva kynnysraha, jolla jo remontoikin jonkin verran.

Eri kattomuotojen yhdistelmä ei automaattisesti ole mahdoton. Mansardikatto on kuitenkin tyypillisesti vähän vanhemman aikakauden tuote kuin harjakatto, ehkä siksi näyttää äkkiseltään siltä kuin vanhaan kuistiin olisi yhdistetty uusi talo. Kuten moni on todennut, on laajennus kuistiksi iso. Pieni laajennus vielä menee kuistina, mutta iso pitäisi ajatella jotenkin toisin ja sitten häntä alkaa heiluttaa koiraa. Ollaan tekemässä taloa, jossa on uusi ja vanha puoli, ei enää laajennusta vanhaan.

Arvostan kyllä sitä että kysyjä on halunnut pyytää mielipiteitä, toivottavasti näistä on apua. Pyytämättähän näitä ei kannata antaa, ajatteli sitten itse mitä tahansa. Ihan sitä mieltäkään en ole että kukin tehköön mitä haluaa, taloilla rakennetaan yhteistä maisemaa ja historiaa, eikä muista piittamaton omien mielihalujen toteuttaminen ole automaattinen oikeus. Näitähän tietty linjataan kaavoissa ja valvotaan rakennuslupien kautta, sitä enemmän mitä arvokkaampi alue on kyseessä. Tästäkään talosta ei tiedä mikä on konteksti, ja se määrittää paljolti miten suhtautuu vaikkapa vaihtoehtoon c). Metsän keskellä hyväksyttävämpää kuin kaupungin vanhalla puutaloalueella.

[markokoo]

Sori jankkaaminen, mutta jatkan nyt kerran kiellon päälle jankkaamista tuon harjan suuntaan jatkosta. En varsinaisesti tarkoittanut että oikeasti lähdetään sinne naapuritontin puolelle, mutta yleensä nuo talot eivät ole kuitenkaan kiinni naapurin tonttiin rakennettuja ja joillain ehdoilla sekä naapurin suostumuksella (jotkut tiiviimmin asuvat varmasti tietävät paremmin) on mahdollista puolittaa varoetäisyys tai jopa rakentaa kiinni rajaan, olen ymmärtänyt. Voin olla väärässä. Omalle puolen katsoessa tuossa on kuitenkin tilaa melkein viidenmetrin mersulle eikä ole kiinni seinässäkään. Mittanauha kertaalleen vielä käteen ja kuntaan juttelemaan ehdoista. Tulisijallisissa ja ilman tulisijaa olevissa rakennuksissa taitaa olla eri varoetäisyydet.

Tuo heittämäni ulkorakennuksen teko kannattaa ottaa tosissaan, vaikka se on jo noin monennella sijalla vaihtoehtolistassa niin itse valitsisin sen. Meillä on ulkorakennuksessa talon ainoa suihku, sauna ja kodinhoitohuone + oleskelutilaa. Kellarissa pannuhuone ja vähän nakertelutilaa. Onneksi, siinä on 70-luvulla tehty oikea ratkaisu. Tuo lämpökeskusasia kannattaa ottaa tosissaan mietinnän alle, jos mitään suunnitelmaa esim puukattilalle niin erillisessä rakennuksessa paljon mukavampi.