Märkätila wc:n tilalle, rakennuslupa?

[k2tkuusi]

Moi.

Mikäköhän on ollut Hämeessä käytäntö rakennusluvan kanssa, kun pitäisi tehdä suihku+sauna vanhan wc:n tilalle?
Myös seinä avattu komeroon, että tuli vähän lisää tilaa.

Alkuinnostuksessa tuli ajateltua, että vesipiste ja viemäri löytyy jo ja lattiakaivo vaan lisätään, niin se ei vaatisi lupia.
Pienen googlettelun jälkeen mielikuva on muuttunut sen verran, että juuri tuo lattiakaivon lisääminen tekee tilasta märkätilan ja joissakin kaupungeissa se vaatii rakennusluvan. Ja myös se komeron seinän purkaminen.

[Kuvaja]

Jos lupien kautta ajattelee, niin jos tilan käyttötarkoitus muuttuu tai neliöt muutuu, on luvan anominen edessä.

[k2tkuusi]

Joo kai se pykälien mukaan niin menee. Kuinkakohan orjallisesti porukat noita lupia hakevat näissä muutostöissä..

Mitäköhän kaikkea se sitten vaatii?
Jonkun rakennusinssin tekemän uuden pohjapiirustuksen vai voiko sen itse tehdä?
Tarvitaanko joku mestari vahtimaan työtä?
Ja tietysti lupamaksut.

Tuleeko rakennustarkastaja yleensä katsomaan paikan vai vaan toteamaan lopputuloksen?

[kakluuni]

Tarvitset luvan. Lupaa varten tarvitse piirrustukset ja vastaavan mestarin joka valvoo työtä työn aikana. Sitten kunnan puolesta tulee lopputarkistus.


Eihän sitä kukaan tiedä, vaikka ominpäin kenellekään kertomatta tekisit, mutta jos joskus sattuu joku vahinko,vaikak putki poksahtaa tms mitä ikinä, niin turha anella vakuutusyhtiöltä yhtään mitään. Ja jos joskus olet myymässä, luvaton tee se itse-miehen märkätila ei tietenkään ole mikään myyntivaltti. Eli ei tosiaan kannata tehdä omin päin.

[vesahy]

Kun tarkemmin ajattelee, niin käyttötarkoituksen muutos on tavattoman laaja käsite. Jos kannan sänkyni vinttikamariin ja teen entisestä makkarista tv-huoneen tai kotitoimiston, niin eikös jo sekin ole käyttötarkoituksen muutos? Taitaa mennä ennen pitkää jo tapetointikin luvanvaraiseksi.... (jupinaa...)

[benicio]

Kun tarkemmin ajattelee, niin käyttötarkoituksen muutos on tavattoman laaja käsite. Jos kannan sänkyni vinttikamariin ja teen entisestä makkarista tv-huoneen tai kotitoimiston, niin eikös jo sekin ole käyttötarkoituksen muutos? Taitaa mennä ennen pitkää jo tapetointikin luvanvaraiseksi.... (jupinaa...)

Aiai, eilen söin olohuoneessa, joskus olen myös istunut makuuhuoneessa, myöntääköhän kunta näitä lupia jälkikäteen vai ilmoittavatko poliisille??

Eihän sitä kukaan tiedä, vaikka ominpäin kenellekään kertomatta tekisit, mutta jos joskus sattuu joku vahinko,vaikak putki poksahtaa tms mitä ikinä, niin turha anella vakuutusyhtiöltä yhtään mitään.

Onko muuten varmaa tietoa että menee näin? Tällähän aina pelotellaan, mutta jos äkillinen vahinko sattuu, ja lupaa ei ole, niin nostaako vak.yhtiö oikeasti kädet pystyyn? Maksan nimittäin kotivakuutusta sitten aika turhasta, yksikään vesi- tai lämpöjohtoni eivarmaan ole rakennusvalvonnalla tiedossa. En toisaalta ole mitään uusia putkiakaan vetänyt, mitä nyt vanhoja olen uusituttanut.

[Aaltju]

Onko muuten varmaa tietoa että menee näin? Tällähän aina pelotellaan, mutta jos äkillinen vahinko sattuu, ja lupaa ei ole, niin nostaako vak.yhtiö oikeasti kädet pystyyn? Maksan nimittäin kotivakuutusta sitten aika turhasta, yksikään vesi- tai lämpöjohtoni eivarmaan ole rakennusvalvonnalla tiedossa. En toisaalta ole mitään uusia putkiakaan vetänyt, mitä nyt vanhoja olen uusituttanut.

No eihän se mene niin... nämä on näitä juttuja, joita kun toistellaan riittävän kauan niin ne muuttuvat faktoiksi.

Mistä ihmeestä se vakuutusyhtiö tietää mitä missäkin on ollut alunpitäen ja mitä on kukakin tehnyt ja remontoinut missäkin vaiheessa. Vanhemmista taloista kun ei kenelläkään ole mitään varmaa tietoa siitä miten lähellä todellisuutta kunnalla olevat kuvat ovat olleet alkujaankaan saati sitten miten rakenteet on vuosikymmenten kuluessa muuttuneet ihan luvallisestikin. Vanhaahan saa remontoida niin paljon kun lystää...

Oikein ja asiallisesti tietysti pitää tehdä...

[ascomm74]

Onko muuten varmaa tietoa että menee näin? Tällähän aina pelotellaan, mutta jos äkillinen vahinko sattuu, ja lupaa ei ole, niin nostaako vak.yhtiö oikeasti kädet pystyyn? Maksan nimittäin kotivakuutusta sitten aika turhasta, yksikään vesi- tai lämpöjohtoni eivarmaan ole rakennusvalvonnalla tiedossa. En toisaalta ole mitään uusia putkiakaan vetänyt, mitä nyt vanhoja olen uusituttanut.

Niinpä. Eipä ole minunkaan talostani rakennusvalvonnalla saati vakuutusyhtiöllä kummoisiakaan kuvia. Eihän tästä mökistä ole edes olemassakaan kuin vain ylimalkaiset piirustukset. Juuri ja juuri huonejärjestys näkyy mutta mitään rakenteellisia tietoja ei missään paperissa ole kerrottu. Laitanko siis vakuutukset poikki?

[kakluuni]

Ei nyt sotketa vanhan talon vanhoja ratkaisuja, jotka tehty rakennusaikana sen ajan käytäntöjen ja tapojen mukaisesti nykypäivänä tehtyihin muutoksiin, nykypäivänä eletään ja muutetaan nykypäivän määräysten mukaan, vanhassakin talossa. Näin pääperiaatteena.

[benicio]

Ei nyt sotketa vanhan talon vanhoja ratkaisuja, jotka tehty rakennusaikana sen ajan käytäntöjen ja tapojen mukaisesti nykypäivänä tehtyihin muutoksiin, nykypäivänä eletään ja muutetaan nykypäivän määräysten mukaan, vanhassakin talossa. Näin pääperiaatteena.

Niin mutta kuka siellä vakuutusyhtiössä tietää että missä kohtaa se vaatehuone on ollut rakennusaikana ja koska siihen on mitäkin luvatta rakennettu, ja koska vain uusittu olemassaolevaa?

[sunap]

Niin mutta kuka siellä vakuutusyhtiössä tietää että missä kohtaa se vaatehuone on ollut rakennusaikana ja koska siihen on mitäkin luvatta rakennettu, ja koska vain uusittu olemassaolevaa?[/quote]

Siinä vaiheessa kun se vakuutusyhtiön mies - tai meillä kävi vesivahingonkuivaus expertti - on kaikki rakenteet ja materiaalit kuvattu aika tarkkaan, valokuvattu jne. Siellä kun näkyy että on joku liitin vuosimallia 2012 niin aletaan kyllä kysellä lupia ja painekokeita.

Niin jatketaan että ihan asiallista ja palvelevaa on tuo ainut korvauskokemuksemme. Saunanlattiasta oli joku putki pamahtanut, vuoti pannuhuoneeseen ja sinänsä vahinkoja ei tapahtunut.

[Aaltju]

Siinä vaiheessa kun se vakuutusyhtiön mies - tai meillä kävi vesivahingonkuivaus expertti - on kaikki rakenteet ja materiaalit kuvattu aika tarkkaan, valokuvattu jne. Siellä kun näkyy että on joku liitin vuosimallia 2012 niin aletaan kyllä kysellä lupia ja painekokeita.

Joopa joo... ja herran pelkoinen hallintoalamainen alkaa luonnollisestikin niitä selvittelemään vaikka voisikin todeta ykskantaan että vanhaa on vain korjailtu

Juttu kun vain on niin että:

1. Vanhan korjaamiseen ei tarvitse lupaa mikäli käyttötarkoitusta ja kantavia rakenteita ei muuteta... liittimiä saa tarpeen tullen vaihdella kuka vain koska vain, mitään painekokeita ei tehdä kun korjataan vanhan järjestelmän osia
2. Putkitöihin ei tarvita yhtikäs mitään lupia mikäli ei tehdä mitään muutoksia vanhaan ja silloinkin on varsin tapauskohtaista koska työmaalle pitää nimetä kvv-vastaava ja tarvitaan rakennuslupa... lähtökohtaisesti jos vain uusitaan vanhoja vesipisteitä niin lupia ei tarvitse.

Jos vanhaa rempataan niin usein on tapana päivittää rakenteita nykyaikaisemmiksi... ei siihen mitään lupia tarvitse... luvan tarvitsee vasta kun muutetaan käyttötarkoitusta, lisätään asuinpinta-alaa, kajotaan kantaviin rakenteisiin/portaisiin/asetusten määrittämiin oviaukkoihin jne.

[Laurakaisa]

luvan tarvitsee vasta kun muutetaan käyttötarkoitusta, lisätään asuinpinta-alaa, kajotaan kantaviin rakenteisiin/portaisiin/asetusten määrittämiin oviaukkoihin jne.

Tai rakennetaan märkätila kuivaan tilaan, jollaiseksi lattiakaivoton wc luokitellaan.

Jokainen hallintoalamainen toki itse tekee päätöksen luvan hakemisesta tai hakematta jättämisestä, ja tässä tapauksessa voi jopa olla että höveli viranomainen saattaisi käyttää tapauskohtaista harkintaa kun sitä saunaa ollaan tekemässä vessan eikä esimerkiksi makuuhuoneen paikalle. Mutta kyllä toi taitaa olla kunnassa kuin kunnassa käytäntö, että märkätilat vaativat aina rakennusluvan. Se taas johtuu maankäyttö- ja rakennuslaista, jossa sanotaan että sellaiset korjaustyöt, joilla voi olla vaikutusta rakennuksen käyttäjien terveyteen, ovat luvanvaraisia. Ja väärin tehdyistä märkätiloista voi aiheutua asumishygieenistä haittaa eli epäedullisia terveysvaikutuksia.

Sen verran vakuutusalaa väitän tuntevani omakohtaisesti, että tuskin tuo mikään automaatio ikinä on - siis että ensin tarkastetaan rakennuslupa ja sitten vasta aletaan miettiä korvauksia jos luvat on olleet kunnossa. Mutta kyllä vähänkin isommissa kosteusvaurioissa selvitetään tasan tarkkaan se, kuka on tehnyt ja milloin ja mitä. Jos käy ilmi, että innokas tee-se-itse-mies on ollut asialla ilman asianmukaisia lupia ja valvontaa, ja tyrinyt sitten vaikka nyt sen lattiakaivon sillä lailla että se vuotaa rakenteisiin, niin melkein veikkaisin että yhtiö tässä tapauksessa vetoaa tuottamukseen, joka taas on monesti korvausten alentamisen peruste. Missä sitten menee tuottamuksen ja törkeän tuottamuksen eli huolimattomuuden ja tahallisuuden raja, siitä voi käydä jatkokeskustelua jonkun vakuutusjuristin kanssa.

[Aaltju]

Tai rakennetaan märkätila kuivaan tilaan, jollaiseksi lattiakaivoton wc luokitellaan.

Äkkiseltään väittäisin että märkätilan rakentaminen kuivaan tilaan juurikin on käyttötarkoituksen muutos, jonka tuossa jo mainitsinkin... tiedä sitten

Ennen kuin mennään palstalle tyypilliseen "eipäs - juupas - vakuutusyhtiön hyväksymä laillistettu putkimies" keskusteluun haluaisin vielä yrittää sanoa sen mitä aiemmilla viesteilläni tarkoitin:

Ennenvanhaiset tietojärjestelmät olivat hieman toistamaata kuin nykyään ja ennenvanhaisten virkamiesten virkaintoisuuskin oli hieman vaihtelevampaa kuin nykyään. Myös dokumentoinnin vaatimustasossa on vuosien saatossa tapahtunut muutoksia ja siinä on ollut (ja on edelleenkin) myös paikkakuntakohtaista vaihtelua. Tästä syystä vanhat tönöt on kuntien arkistoissa enemmän tai vähemmän puutteellisesti dokumentoituina tämän päivän mittapuun mukaan. Todella usein yhtikäs kenelläkään ei ole virallista tietoa siitä millaiseksi talo on alkujaan valmistunut... monestihan varsinkin rintamamiestaloja rakennettiin yhdellä piirrustussetillä useampia ja jokaiseen tekijä jätti oman kädenjälkensä muutenkin kuin rakennusvirheinä ja kunnalle jäi vain kuvat joilla lupa oli haettu.

Hyvä esimerkki on meidän talo ja naapurin talo... kuvat ovat olleet samat ja äkkiseltään talotkin ovat samanlaiset, mutta mittanauhalla ja kiinteistöverosta voi todeta meidän talon olevan pohjan alaltaan liki 20m2 suurempi. Itseasiassa uskoisin että kadun varressa on ollut vain parit kuvat käytössä ja niitä varioimalla on tehty duunari-, valkokaulusköyhällistö- ja porvarimallin taloja parikymmentä kappaletta yhteensä.

... mistä päästään siihen että lupien kanssa on jokseenkin turha täristä jos ei ole tekemässä jotain sellaista mitä ei alkujaan jo olisi voitu tehdä. Esim kissanvinttejä harvoin avattiin alkujaan alkoveiksi tai tehtiin suihkuja asuinkerroksiin, joten niiden kanssa kannattaa vakavasti harkita luparuljanssin läpikäymistä jos haluaa saada mielenrauhan joka suhteessa.

Talonpoikaisjärkeä tässä kuuluttelisin... luparuljanssiin ja byrokratiaan sijoitetavat rahasummat ja henkilöresurssit kun eivät ainakaan lisää hyvinvointiamme tai paranna kansantaloutemme tilaa. Eivätkä ne myöskään paranna remonttien saati asumisen laatua... ihmisillä kun tuppaa olemaan jokin tietty määrä rahaa ja muita resursseja käytössä, mitä suuremman osan siitä syö yhteiskunnan byrokratiaan liittyvät oheisvelvotteet sitä vähemmän jää itse asian toteuttamiseen.

[RisaPeikko]

Hei.
En lukenut kaikkia viestejä läpi, mutta kerron tähän perään.

Tuttu teki juuri vähän vastaavanlaisen muutoksen Tampereella. Eli oli vessa ja komero ja teki siihen vessan ja suihkun. Kävi vanhan pohjakuvan kanssa valvonnassa ja valvoja veti komero sanan yli ja piirsi lattiakaivon ja laittoi leiman ja nimen alle. Homma oli siinä.

Tiedän myös toisen tapauksen joka puoltaa luvan kysymistä. Nimittäin kun asunnon ostajalle oli selvinnyt, että vastaavanlaiseen muutokseen ei oltu haettu lupaa ja sitten piti alkaa tappelemaan myyjän kanssa jne.

Eli itse ehdottomasti luvan kysyisin.